Постанова

від 24.07.2014 по справі 804/9457/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. Справа № 804/9457/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача Єфіменко Д.М. В'юнченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕНТЕЛІ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНТЕЛІ» (далі - позивач, ТОВ фірма «ЕНТЕЛІ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просить суд у урахуванням уточнених позовних вимог: визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕНТЕЛІ» на підставі наказу від 26 червня 2014 року № 938; відмінити всі документи які стосуються документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕНТЕЛІ» проведеною Нікопольською об'єднаною Державною податкової інспекцією головного управління Міндоходів у Дніпропетровській на підставі наказу від 26 червня 2014 року № 938 та повідомлення від 26.06.2014 р. за № 40/221.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

На адресу ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ» від Нікопольської ОДПІ надійшов письмовий запит вих. № 822/10/04-09-25-15-01-08 від 14-04.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код ЄДРПОУ 38913054)» за лютий 2014 р., на який позивачем було вчасно надано відповідь вих. № 607 від 07.05.2014 р., яка була отримана Нікопольською ОДПІ 12.05.2014 р., що підтверджується чеком «УКРПОШТИ» та повідомленням про вручення.

ТОВ фірма «ЕНТЕЛІ» у строки, визначені ст.44 ПК України листом за вихідним номером № 636 від 13.05.2014 р. повідомила Нікопольську ОДПІ про втрату первинних документів по господарським взаємовідносинам з ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код ЄДРПОУ 38913054).

Не зважаючи на відповідь позивача та на повідомлення про втрату первинних документів Нікопольська ОДПІ без будь - яких вимог щодо можливого уточнення або надання додаткових пояснень приймає наказ від 15.05.2014 р. № 767 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ», у якому зазначено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є відмова у наданні пояснень на запит від Нікопольської ОДПІ вих. № 822/10/04-09-25-15-01-08 від 14.04.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНТЕЛІ» вважає дії Нікопольської ОДПІ протиправними та протизаконними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову та зазначив наступне.

Перевірка проводилась у зв'язку з отриманням податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового законодавства - до Нікопольської ОДПІ від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт перевірки ТОВ БК «Гранд Білдінг», який являється контрагентом ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ».

ТОВ фірма «ЕНТЕЛІ» не було надано пояснень та завірених копій документів, що позбавило Нікопольську ОДПІ виконати покладені на неї завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету у зв'язку з чим було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ»,оформлену наказом від 26.06.2014 №938.

Виходячи з наведеного, Нікопольська ОДПІ з вимогами, викладеними у позовній заяві не згодна, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на адресу ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ» від Нікопольської ОДПІ надійшов письмовий запит вих. № 822/10/04-09-25-15-01-08 від 14-04.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код ЄДРПОУ 38913054)» за лютий 2014 р., на який позивачем було вчасно надано відповідь вих. № 607 від 07.05.2014 р., яка була отримана Нікопольською ОДПІ 12.05.2014 р., що підтверджується чеком «УКРПОШТИ» та повідомленням про вручення.

У судовому засідання представник позивача зазначив, що ТОВ фірма «ЕНТЕЛІ» у строки, визначені ст.44 ПК України листом за вихідним номером № 636 від 13.05.2014 р. повідомила Нікопольську ОДПІ про втрату первинних документів по господарським взаємовідносинам з ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код ЄДРПОУ 38913054).

Однак, не зважаючи на відповідь позивача та на повідомлення про втрату первинних документів, Нікопольська ОДПІ без вимог щодо можливого уточнення або надання додаткових пояснень приймає наказ від 15.05.2014 р. № 767 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ», у якому зазначено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є відмова у наданні пояснень на запит від Нікопольської ОДПІ вих. № 822/10/04-09-25-15-01-08 від 14.04.2014р.

02.06. 2014 р. ТОВ фірма «ЕНТЕЛІ» отримує від Нікопольської ОДПІ лист за вих. № 10637/10/04-07-22-01-30 від 27.05.2014 р.,яким повідомляє про те, що перевірка зупинена у межах, визначених ч.2 п. 44.5. ст.44 ПК України, та відповідно термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ» переноситься на 90 календарних днів, починаючи з 20.05.2014 р.

03.07.2014 p. TOB фірма «ЕНТЕЛІ» звернулась до начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Ткачука Г.А. з проханням скасувати Наказ від 26.06.2014 р. за № 938 та повідомлення від 26.06.2014 р. № 40/221.

07.07.2014 p. ТОВ фірма «ЕНТЕЛІ» отримала засобами поштового зв'язку Акт від 27.06.2014р. за номером №1918/221/23931770 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕНТЕЛІ» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 23931770) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БК «Гранд Білдінг» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 38913054) за лютий 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт.послуг) у фактичних періодах їх здійснення» складений Шпилькою Сергієм Володимировичем - головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Нікопольської ОДПІ.

Таким чином, перевірку було поновлено згідно Наказу Нікопольської ОДПІ «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ» (код за ЄДРПОУ 23931770) від 26.06.2014 р. № 938, згідно п.1 якого було поновлено строк проведення перевірки ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код ЄДРПОУ 38913054) за лютий 2014 р. з 26.06.2014 р. тривалістю п'ять робочих днів.

Отже, суд зазначає, що Нікопольською ОДПІ було розпочато перевірку та складено Акт від 27.06.2014 р. №1918/221/23931770 без вчинення обов'язкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п. 79.2 статті 79 ПК України. Платник податків повинен бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься невиїзна перевірка. Приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки, а саме - фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового зв'язку, про що повинно свідчити поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення і тільки після виконання всіх умов ст. 79 ПК України посадові особи органу ДПС мають право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд вважає, що не повідомивши позивача завчасно про дату початку та місце проведення невиїзної перевірки, Нікопольська ОДПІ позбавила можливості ТОВ фірму «ЕНТЕЛІ» реалізувати своє право на участь у проведенні невиїзної документальної перевірки та надати свої пояснення, що свідчить про неправомірність проведення перевірки.

Також суд звертає увагу на те, що абзацом 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що «документальна невиїзна перевірка здійснюється в разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу».

Стаття 77 Податкового кодексу України встановлює Порядок проведення документальних планових перевірок, а стаття 78 Податкового кодексу України встановлює порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, нормами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але стаття 78 не містить норм, які 6 встановлювали обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, жодна норма Податкового кодексу України не встановлює, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки можуть бути застосовані обставини, передбачені для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В Акті перевірки зазначено, що перевірку було проведено на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України наказу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2014 року №938.

Оскільки ТОВ фірма «ЕНТЕЛІ» вважає дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству України, ТОВ фірма «ЕНТЕЛІ» у повному обсязі не погодилась з висновками і вважає Акт від27.06.2014 р. № 1918/221/23931770 необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, та керуючись п. п. 17.1.6 п. 17.1. ст. 17, п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України подала до канцелярії Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області свої заперечення вихідний номер №944 від 11.07.2014 р.

Суд зазначає, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, Нікопольська ОДПІ не повідомила ТОВ фірму «ЕНТЕЛІ» про результати розгляду наданих заперечень до Акту перевірки від 27.06.2014 р.№1918/221/23931770.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що недотримання Нікопольською ОДПІ вимог Податкового кодексу України призвело до неправомірної та протизаконної позапланової невиїзної документальної проведеної згідно Наказу Нікопольської ОДПІ «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ» (код за ЄДРПОУ 23931770) від 26.06.2014 р. № 938, а тому позовні вимоги в частині про визнання протиправними дії Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕНТЕЛІ» на підставі наказу від 26 червня 2014 року № 938 підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про відміну всіх документів, які стосуються документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕНТЕЛІ» проведеною Нікопольською об'єднаною Державною податкової інспекцією головного управління Міндоходів у Дніпропетровській на підставі наказу від 26 червня 2014 року № 938 та повідомлення від 26.06.2014 р. за № 40/221, то суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки вважає, що відповідач, приймаючи вищевказані документи діяв відповідно до норм чинного законодавства та не порушував законних прав та інтересів позивача.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕНТЕЛІ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕНТЕЛІ» на підставі наказу від 26 червня 2014 року № 938.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕНТЕЛІ» судові витрати в розмірі 36, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 липня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук