Ухвала

від 21.04.2015 по справі 804/9457/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2015 р. справа № 804/9457/14

          Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:           

          головуючого судді           Панченко О.М. (доповідач),

          суддів:                     Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,           

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 р. у справі №804/9457/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕНТЕЛІ"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми "ЕНТЕЛІ" на підставі наказу від 26 червня 2014 року № 938;

- відмінити всі документи, які стосуються документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕНТЕЛІ", проведеною Нікопольською об'єднаною Державною податкової інспекцією головного управління Міндоходів у Дніпропетровській на підставі наказу від 26 червня 2014 року № 938 та повідомлення від 26.06.2014 р. за № 40/221.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕНТЕЛІ" на підставі наказу від 26 червня 2014 року №938. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідачем було порушено встановлений Податковим кодексом України порядок призначення перевірки, внаслідок чого перевірка позивача, що проведена на підставі наказу №938 від 26.06.2014 року є неправомірною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у

судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

          В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на адресу ТОВ фірми "ЕНТЕЛІ" від Нікопольської ОДПІ надійшов письмовий запит вих. № 822/10/04-09-25-15-01-08 від 14-04.2014 р. "Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ БК "Гранд Білдінг" (код ЄДРПОУ 38913054)" за лютий 2014 р., на який позивачем було вчасно надано відповідь вих. № 607 від 07.05.2014 р., яка була отримана Нікопольською ОДПІ 12.05.2014 р., що підтверджується чеком "УКРПОШТИ" та повідомленням про вручення.

У судовому засідання представник позивача зазначив, що ТОВ фірма "ЕНТЕЛІ" у строки, визначені ст.44 ПК України листом за вихідним номером № 636 від 13.05.2014 р. повідомила Нікопольську ОДПІ про втрату первинних документів по господарським взаємовідносинам з ТОВ БК "Гранд Білдінг" (код ЄДРПОУ 38913054).

Однак, не зважаючи на відповідь позивача та на повідомлення про втрату первинних документів, Нікопольська ОДПІ без вимог щодо можливого уточнення або надання додаткових пояснень приймає наказ від 15.05.2014 р. № 767 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми "ЕНТЕЛІ", у якому зазначено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є відмова у наданні пояснень на запит від Нікопольської ОДПІ вих. № 822/10/04-09-25-15-01-08 від 14.04.2014р.

02.06. 2014 р. ТОВ фірма "ЕНТЕЛІ" отримує від Нікопольської ОДПІ лист за вих. № 10637/10/04-07-22-01-30 від 27.05.2014 р., яким повідомляє про те, що перевірка зупинена у межах, визначених ч.2 п. 44.5. ст.44 ПК України, та відповідно термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми "ЕНТЕЛІ" переноситься на 90 календарних днів, починаючи з 20.05.2014 р.

Проте, Нікопольською ОДПІ на підставі наказу №938 від 26.06.2014 року було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку та складено акт від 27.06.2014 року №1918/221/23931770.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконання таких обов'язкових умов: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

До виконання цих умов податковий орган не має право приступати до проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що Нікопльською ОДПІ було розпочато перевірку та складено Акт від 27.06.2014 р. №1918/221/23931770 без вчинення обов'язкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п. 79.2 статті 79 ПК України. Платник податків повинен бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься невиїзна перевірка. Приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки, а саме - фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового зв'язку, про що повинно свідчити поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення і тільки після виконання всіх умов ст. 79 ПК України посадові особи органу ДПС мають право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

На момент початку та протягом всього часу проведення перевірки у податкової інспекції не було доказів отримання ТОВ фірмою "ЕНТЕЛІ" наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Надана відповідачем копія повідомлення №12626/10/04-07-221 від 26.06.2014 року, за день до початку перевірки, не містить реквізитів, кому повідомлення направлялось (а.с.31).

Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.12.2007 року № 1383/14650, порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

За таких обставин Нікопольська ОДПІ не мала повноважень проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірми "ЕНТЕЛІ" та складати акт перевірки №1918/221/23931770 від 27.06.2014 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що було зупинено перевірку позивача для відновлення документів на 90 днів, але до закінчення цього строку розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ фірми "ЕНТЕЛІ".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не дотримано вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим дії відповідача по призначенню та відповідно проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки є неправомірними.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 р. у справі №804/9457/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Головуючий суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                                      В.Є. Чередниченко

          Суддя:                                                                      А.О. Коршун