Рішення

від 17.06.2009 по справі 24/177 (1/509-19/95)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/177 (1/509-19/95)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09                                                                                 Справа№ 24/177 (1/509-19/95)

За позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, м. Львів

За участю: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, м. Львів

До   відповідачів:

1. ТзОВ   "Гостинне",   с.   Дуліби   Стрийського   району Львівської області;                  

2. Публічного акціонерного товариства  "Державний  експортно-імпортний  банк України", м. Київ;

За участю :

Третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 : ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО", м. Львів

Третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

Третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ "Карпати-Еко", с. Дуліби Стрийського району Львівської області

Третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дулібської сільської ради, с.Дуліби Стрийського району.

Третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закритого акціонерного товариства в особі  філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області”, м. Стрий

Про визнання недійсним іпотечного договору №600Z137 від 02.09.2005року в частині передачі в іпотеку майна - одноповерхової будівлі площею 1402,9 кв.м  ( Ж-1)

                                                                                       Головуючий  суддя Хабіб М.І.

                                                                                                         Суддя Артимович В.М.

                                                                                       Суддя Гриців В.М.

                                                                                                         Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача -  Гуцій В.З- представник, Лука В.І. –директор  

Прокурор  - Макогон І.Ю. –прокурор відділу представництва  інтересів держави Львівської обласної прокуратури

Від відповідача-1 –не з'явився

Від  відповідача-2 – Горбачова О.В. –представник

Від третьої особи-1 - не з'явився

Від третьої особи-2 - не з'явився

Від третьої особи-3 –Котур М.В. –представник

Від третьої особи-4 –не з'явився

Від третьої особи-5 –Поврозник А.П.  –представник

Суть спору: позов подано Українською державною інноваційною компанією в особі Львівського регіонального відділення про визнання недійсним іпотечного договору №600Z137 від 02.09.2005року, укладеного відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для забезпечення виконання зобов»язань за кредитною угодою від 27.07.2005р. № 600К58 відповідачами укладено іпотечний договір №600Z137 від 02.09.2005року, який, як стверджує позивач,  суперечить нормам ст.5 Закону України «Про іпотеку», оскільки  ТзОВ «Гостинне»передало банку в іпотеку  майно, зокрема, одноповерхову металевокаркасну обшиту панелями типу „Сендвіч” окремо розташовану будівлю офісу, складу приймання сировини –лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини, Ж-1, площею 1402,9кв.м., що належить позивачеві на праві власності та була передана позивачем в користування ТзОВ «Гостинне»за договором фінансового лізингу № 15-21/30/09/03 від 30.09.2003р.

Як на докази, що підтверджують позовні вимоги, позивач посилається на договір купівлі-продажу №5і від 28.05.2003р., договір фінансового лізингу № 15-21/30/09/03 від 30.09.2003р., договір страхування майна №72.201-0900.001 від 06.02.2006р., довідку КРУ у Стрийському районі та м. Стрий №8-04/043 від 22.04.2005р., листи СБУ у Львівській області № 5237 від 14.12.2006р, № 3062 від 17.08.2006р.

Позивач вважає, що договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.,ст.203,215ЦК України.

У зв'язку із зміною назви ухвалою суду від 29.01.2009р. замінено позивача у справі - Українську державну інноваційну компанію в особі Львівського регіонального відділення на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Львівського регіонального відділення, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи -4 - Дулібську сільську раду.  

        Ухвалою суду від 19.02.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи -5 - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Закрите акціонерне товариство в особі  філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області”, строк вирішення спору продовжено.

В заяві за №62-02/09 від 26.02.2009року позивач зменшив позовні вимоги та просить визнати недійсним іпотечний договір №600Z137 від 02.09.2005року, укладений ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та ТзОВ „Гостинне”,  в частині передачі в іпотеку майна, вказаного в п.1.4 таблиці  п.1.3 договору –одноповерхової металевокаркасної обшитої панелями типу „сандвіч” окреморозташованої будівлі офісу, складу приймання сировини –лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини, Ж-1, площею 1402,9кв.м.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, його представник –арбітражний керуючий Федчук Б.Б. в судовому засіданні пояснив, що господарським судом Львівської області порушена справа №33/250  про банкрутство ТзОВ «Гостинне», відкрито ліквідаційну процедуру, його призначено ліквідатором, проте, в нього відсутні печатка, установчі документи товариства та будь-які документи, пов»язані з діяльністю товариства і з предметом даного спору, оскільки невідоме місцезнаходження керівника  товариства, тому не  може надати відзив на позов та докази на його підтвердження.

Відповідач -2 проти позову заперечує з тих підстав, що майно, яке будо передане позивачем відповідачеві-1 за договором  фінансового лізингу, не є нерухомим майном, а тому не може бути предметом іпотеки, що  предметом договору  іпотеки є нерухоме майно, яке  не належить позивачеві, власником  майна, переданого в іпотеку, є ТзОВ «Гостинне», яке правомірно передало майно в іпотеку, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів у зв»язку з укладенням договору іпотеки.

Третя особа-1 явку свого представника в судові засідання не забезпечила, письмових пояснень на позов не подала, хоча була в установленому порядку повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, які є у матеріалах справи.

Третя особа-2 явку свого представника в судові засідання не забезпечила,  в заяві 10.04.2009р. повідомляє, що в РВ ФДМУ по Львівській області відсутня  інша інформація ніж та, що надана в поясненні від 04.10.2007р. Крім того, третя особа-2 просить розглядати спір без участі його представника .

В поясненні від 04.10.2007р. третя особа-2 стверджує, що  предметом спору не є відносини, які виникли в процесі приватизації чи оренди державного майна, що РВ ФДМУ не було учасником спірних відносин, тому рішення у даній справі не може вплинути на права та обов»язки РВ ФДМУ щодо позивача.

Третя особа -3 проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують його право власності  на майно, яке є предметом договору іпотеки, а отже, не доведено порушення його прав оспорюваним договором іпотеки.

Третя особа -4 –письмового пояснення на позов не подала, її представник усно проти позову заперечує, подав копії державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,8100га по вул. Шевченка,2 в с. Дуліби Стрийського району від 07.02.2005р. № сер. ЯА № 202296, рішення виконавчого комітету Дулібської сільської ради №64 від 29.07.2005р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.07.2000р.Посилаючись на  постанову начальника ВСУ УМВС України у Львівській області про проведення виїмки від 27.03.2007р., представник пояснив, що витребувані судом оригінали документів, зокрема, оригінал рішення виконавчого комітету Дулібської сільської ради №64 від 29.07.2005р. та всіх матеріалів, на підставі яких воно було прийняте, вилучені. Проте, протоколу виїмки  документів не подав.

Третя особа -5 проти позову заперечує з тих підстав, зокрема, що докази, на які посилається позивач,  не підтверджують його право власності на майно, яке є предметом договору іпотеки.

На вимогу суду прокурором  подана суду 15.04.2009р. постанова від 06.11.2006р. про порушення кримінальної справи щодо керівника ТзОВ „Гостинне” та  подана реєстраційна справа на комплекс холодильно –заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г продуктів, які знаходяться за адресою: с. Дуліби Стрийського району,  вул.Шевченка,2, вилучена із архіву Стрийського МБТІ на підставі постанови від 27.03.2007р. начальника ВСУ ГУМВСУ України Желізко В.Р. про проведення виїмки,  згідно із протоколом виїмки від 16.05.2007р.  та  долучена як речовий доказ до матеріалів кримінальної справи № 131-0149.

16.06.2009р. позивач подав клопотання про:

- витребування від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю          Стрийської РДА  проектної документації, згідно якої було реконструйовано комплекс холодильно-заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г продуктів;

- про витребування від Стрийського МБТІ інвентаризаційної справи на нерухоме майно, що знаходяться за адресою: с. Дуліби Стрийського району,  вул.Шевченка,2;

- залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ БК «Стрийбудмонтаж».

Прокурор клопотання позивача підтримує, представники відповідача-2 та третіх осіб заперечують проти клопотання позивача.

Клопотання позивача, подані 16.06.2009р., судом відхилені як необґрунтовані.

17.06.2009р. відповідач-2 подав заяву, в якій повідомив суд про зміну свого найменування. На підтвердження заяви подав Свідоцтво про державну реєстрацію сер.А01 № 370608 від 08.05.2009р. Довідку з ЄДРПОУ від 12.05.2009р. та копію статуту товариства, якими підтверджено зміну назви –відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” на - публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України”.

Враховуючи норми ст.22 ГПК України,  якою надано позивачеві право до прийняття рішення збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються  позовні вимоги, викладені  в заяві за №62-02/09 від 26.02.2009року, про визнання недійсним іпотечного договору №600Z137 від 02.09.2005року, укладеного ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та ТзОВ „Гостинне”,  в частині передачі в іпотеку одноповерхової металевокаркасної обшитої панелями типу „Сендвіч” окреморозташованої будівлі офісу, складу приймання сировини –лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини, Ж-1, площею 1402,9кв.м.

В судовому засіданні 16.06.2009р. була оголошена перерва до 17.06.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.09.2003р. позивачем та відповідачем -1 укладено договір фінансового лізингу № 15-21/30/09/03, відповідно до умов якого для реалізації інноваційного проекту «Створення пілотного підприємства з виробництва глибокозаморожених харчових продуктів»лізингодавець ( позивач у справі) передає в користування лізингоодержувачу ( відповідачеві-1 у справі) майно( обладнання) вартістю 5 304 000 грн. ( в т.ч ПДВ), на умовах платності б»єктів лізингу. Загальний строк лізингу становить 5 років. Обладнання купується та передається лізингодавцем і приймається лізингоодержувачем за попереднім замовленням на обладнання. Протягом всього строку дії договору обладнання є власністю лізингодавця. Після 60 % амортизації обладнання, воно викуповується лізингоодержувачем по залишковій вартості відповідно до договору викупу обладнання ( додаток №4).

Як вбачається із  матеріалів справи,  відповідачем-1  було надане замовлення на придбання обладнання по глибокому заморожуванні овочів і фруктів на загальну суму 5 304 000,00грн. ( в  т.ч ПДВ) виробництва польської фірми «РаNЕLТЕСН»та німецької фірми «ВІТZЕR»з подальшою передачею  цього обладнання у фінансовий лізинг на 5 років, а саме:

- холодильна камера з температурним режимом –0,5  0С , + 0,5 0С, об»єм 2100 куб.м- 1 шт.;

- морозильна камера, температурний режим – 20  0С - + 20 0С, об»єм 2940 куб.м -1 шт.;

- цех переробки с/г продукції: морозильно-гартувальна камера готової продукції 380 куб.м –1 шт.; тунелі глибокої заморозки продукції –2 шт.;

- фасовочно - упаковочна дільниця 180 кв.м, робочий об»єм 155 кв.м –1 комплект;

- вантажно - піднімальне та контрольно-вагове обладнання –1 комплект.

По акту приймання-передачі обладнання в лізинг  від 30.09.2003р.( додаток №2 до договору № 15-21/30/09/03), підписаному двома сторонами,  позивачем  було передане відповідачеві-1  в лізинг  наступне обладнання на загальну суму 5 304 000,00грн.:

- холодильна камера з температурним режимом –0,5 0С , + 0,5 0С, об»єм 2100 куб.м- 1 шт.;

- морозильна камера, температурний режим – 20  0С + 20 0С, об»єм 2940 куб.м -1 шт.;

- цех переробки с/г продукції: морозильно-гартувальна камера готової продукції 380 куб.м –1 шт.; тунелі глибокої заморозки продукції –2 шт.;

- фасовочно-упаковочна дільниця 180 кв.м, робочий об»єм 155 кв.м –1 комплект;

- вантажно- піднімальне та контрольно-вагове обладнання –1 комплект.

По акту приймання - передачі технічної документації на обладнання від 30.09.2003р. позивачем передана відповідачеві-1 технічна документація на назване вище обладнання.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивач придбав обладнання, яке передане позивачем відповідачеві -1  у фінансовий лізинг, за договором купівлі-продажу №5і від 28.05.2003р., укладеним з ПП торгово-комерційною фірмою «Аякс-Віт».Загальна ціна товару за цим договором становить 5 304 000,00грн. ( в т.ч ПДВ). Платіжним дорученням №4110 від 02.06.2003р. підтверджено, що позивач сплатив ПП ТКФ «Аякс-Віт»за обладнання суму 5 304 000,00грн.

       Згідно з додатками № 1 та №2  до договору №5і від 28.05.2003р., предметом договору купівлі-продажу № 5і було наступне обладнання, яке передане 30.09.2003р. ПП ТКФ «Аякс-Віт» позивачеві:     

-  холодильна камера з температурним режимом –0,5  0С , + 0,5 0С, об»єм 2100 куб.м- 1 шт.;

- морозильна камера, температурний режим – 20  0С + 20 0С, об»єм 2940 куб.м -1 шт.;

- цех переробки с/г продукції: морозильно-гартувальна камера готової продукції 380 куб.м –1 шт.; тунелі глибокої заморозки продукції –2 шт.;

- фасовочно - упаковочна дільниця 180 кв.м, робочий об»єм 155 кв.м –1 комплект;

- вантажно - піднімальне та контрольно-вагове обладнання –1 комплект.

        В додатку № 3 від 29.09.2003р  «Акт виконання  робіт по транспортуванню, розмитненню, монтажу та налагоджуванню»  до договору №5і від 28.05.2003р. вказано, що  згідно із договором  купівлі-продажу №5і від 28.05.2003р. ПП ТКФ «Аякс-Віт»виконало наступний об»єм робіт, зокрема,  підрядні і загальнобудівельні роботи на суму  456 888,75грн.,  будівельно-монтажні роботи на суму  671 926,96грн., підготовка документів на ввезення продукції, проведення сертифікації та експертизи камер, митні, транспортні послуги тощо. Загальна вартість послуг становить  1 412 354,15грн.

Відповідно до договору № 06-03 КБ   від 03.06.200Зр., укладеного ПП ТКФ «Аякс-Віт»та ЗАТ БК «Стрийбудмонтаж», предметом даного  договору є виконання робіт на суму 58 840грн. по влаштуванню фундаментів під морозильні камери. Адреса влаштування фундаментів та під які конкретно морозильні камери влаштовується фундамент в договорі не вказано. Жодних додатків до договору чи актів виконаних робіт  суду не подано.

За договором страхування майна № 72. 201-0900.001 від 06.02.2006р., укладеним третьою особою-1 –ЗАТ «Страхова компанія «ІНПРО»та  відповідачем-1 –ТзОВ «Гостинне», майно, яке є предметом договору фінансового лізингу № 15-21/30/09/03, застраховане на користь Української державної інноваційної компанії.

Для забезпечення виконання зобов»язань ТзОВ «Гостинне»за кредитним договором

№ 6005 К58 від 27.07.2005р., укладеним відповідачем-1 та відповідачем-2, відповідачами укладено іпотечний договір № 6005Z137 від 02.09.2005р., згідно з яким  в іпотеку передано комплекс холодильно - заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г продуктів, загальною площею 1 993,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка,2, а саме:

Будівлі:

-          А-1 –одноповерхова цегляна окреморозташована будівля прохідної площею 14,0 кв.м;

-          Б-1 - одноповерхова цегляна окреморозташована будівля  з підвалом і горищем цеху виготовлення і зберігання напівфабрикатів ( грибів,варення) площею 470,8 кв.м;

-          В-1 -одноповерхова цегляна окреморозташована будівля побутових приміщень площею 72,8 кв.м;

-          Ж-1- одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу «Сендвіч»окреморозташована будівля  офісу, складу приймання сировини - лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1 402 9 кв.м;

-          З-1- одноповерхова дерев»яна окреморозташована будівля дизель-елетростанції площею 33,2 кв.м

 Споруди:

–ворота, огорожа металева ( арматурні прути), огорожа ( бетонні плити), огорожа            ( металева сітка),  дерев»яна споруда вбиральні, замощення внутрішньої території бетонне.

В договорі іпотеки вказано, що право власності на  цей комплекс підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.08.2005р., видане Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області на підставі рішення виконкому №64 від 29.07.2005р. і зареєстроване згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8133691 від 23.08.2005р., виданим Стрийським ДМБТІ. Названий договір нотаріально посвідчений 02.09.2005р., та зареєстрований в реєстрі за № 5753.

29.06.2006р  відповідачем-2 -ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та третьою особою-3 –ТзОВ «Карпати –Еко»укладено договір про відступлення прав за кредитною угодою № 6005К58 від 27.07.2005р, іпотечним договором № 6005Z137 від 02.09.2005р., іпотечним договором № 6005Z124 від27.07.2005р., договорами застави

№ 6005Z125  від 27.07.2005р. та № 6006Z13  від26.01.2006р., за яким цедент (банк) відступає цесіонарію ( товариству) в повному розмірі право вимоги до боржника за кредитною угодою та всі права за забезпечувальними договорами.

На підставі рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2006р. у справі   № 1/693 -15/217 за позовом «ТзОВ «Карпати-Еко»до ТзОВ «Гостинне»про визнання права власності на  майно,  яким позовні вимоги задоволено, за ТзОВ «Карпати –Еко»зареєстроване право власності на будівлі і споруди, які є предметом іпотечного договору

№ 6005Z137 від 02.09.2005р., що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11246148 від 17.07.2006р., виданим КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»( крім будівлі побутових приміщень В-1, яка, як зазначено у витягу, знесена).

Назване рішення скасоване постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р.,справу передано на новий розгляд до  господарського суду Львівської області. На даний час справа перебуває у провадженні господарського суду Львівської області, рішення у справі не прийняте.

Судом оглянуті  матеріали реєстраційної справи, інвентаризаційний № 671, кадастровий № 306/2, на будівлі по вул. Шевченка,2 в с. Дуліби, при огляді яких встановлено наступне.

За ТзОВ «Гостинне»було зареєстроване право власності на будівлі засолочної бази в кількості 7 шт. загальною площею 517,7 кв.м по вул. Шевченка,2 в с. Дуліби Стрийського району, що підтверджується Свідоцтвом  про право власності на будівлі сер АА  № 001953, виданим 26.08.2003р. та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 1324085.

Рішенням виконкому Дулібської сільської ради №43 від 27.06.2003р. ТзОВ «Гостинне»надано дозвіл на виготовлення проектної документації по реконструкції і добудові складів довготривалого зберігання с/г продуктів на вул. Шевченка,2 в с. Дуліби.

Інспекцією Держархбудконтролю Стрийської РДА  наданий дозвіл № 8/2005 від 09.06.2005р. ТзОВ «Гостинне»на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції і добудові складів зберігання с/г продуктів в с. Дуліби по вул.Шевченка,2

Згідно із Актом державної приймальної  комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 12.08.2005р. - реконструйованого комплексу холодильно- заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г продуктів в с.Дуліби Стрийського району по вул.Шевченка,2, виробнича площа  1993,7 кв.м., вартість  основних фондів, які приймаються в експлуатацію –5 645,4 тис. грн., замовник будівництва  - ТзОВ «Гостинне», генеральний підрядник –ТзОВ «Стрийбудмонтаж», субпідрядна організація - ПП «Задерей А.В.», проектна організація –ТзОВ „Аркада”,  пред”явлений комісії об”єкт прийнятий в експлуатацію..

Названий акт затверджений розпорядженням голови Стрийської РДА від 22.08.2005р. за №613.

22.08.2005р. Дулібською сільською радою видане свідоцтво сер. САА № 579212 про право власності ТзОВ «Гостинне»на комплекс  холодильно- заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г продуктів в с.Дуліби Стрийського району по вул.Шевченка,2, в т.ч: прохідну, А-1, площею 14,0кв.м.; цех виготовлення і зберігання напівфабрикатів,Б-1, 470,8 кв.м; побутові приміщення, В-1, 72,8кв.м; офіс, склад приймання сировини, сортувальний цех, склад зберігання сировини,Ж-1, 1 402 9 кв.м; дизельну електростанцію , З-1, 33,2 кв.м;  вбиральню, К; ворота 1; огорожу 2; огорожу 3; огорожу 4;  замощення 1.

У свідоцтві вказано підставу  його видачі –рішення виконкому від 29.07.2005р. №64.

Як вбачається із рішення виконавчого комітету Дулібської сільської ради №64 від 29.07.2005р. «Про оформлення права власності на нерухоме майно «ТзОВ «Гостинне»в с. Дуліби , вул.Шевченка,2»,  рішення прийняте на підставі заяви ТзОВ «Гостинне»про оформлення права власності на нерухоме майно.

Відповідно до витягу Стрийського ДКМ БТІ № 8148256 від 25.08.2005р. з реєстру прав власності на нерухоме майно,  право власності на будівлі і споруди в с.Дуліби Стрийського району по вул.Шевченка,2, зареєстроване за ТзОВ «Гостинне», номер запису 306 в книзі 2.

Земельна ділянка на вул. Шевченка,2 в с. Дуліби, на якій розташовані будівлі і споруди, передані в іпотеку за іпотечним договором № 6005Z137 від 02.09.2005р., належить на праві власності ТзОВ «Гостинне», що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,8100га по вул. Шевченка,2 в с. Дуліби Стрийського району  № сер. ЯА № 202296 від 07.02.2005р., виданим Дулібською сільською радою  на підставі договору купівлі- продажу від 26.07.2000р., АВМ № 811934, укладеного виконкомом  Дулібської сільської ради та ТзОВ «Гостинне», зареєстрованим в реєстрі за № 1368.

Судом також встановлено, що  постановою господарського суду Львівської області від 09.12.2008р. у справі №33/250 за заявою Павлюка С.С. про банкрутство  ТзОВ «Гостинне», товариство визнане банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Федчука  Б.Б. В названій постанові  судом встановлено, що ТзОВ «Гостинне»не здійснює підприємницької діяльності, керівник боржника відсутній за місцем знаходження товариства.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін і третіх осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернено стягнення( ст.576 ЦК України).

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку»передбачено, зокрема, що предметом іпотеки  може бути нерухоме майно за умови, якщо нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього може бути звернене стягнення,  та якщо нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об»єкт.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна  підлягає державній реєстрації у випадках і порядку, встановлених законом .

Статтею 588 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або право з правом їх застави.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Позивач стверджує, що  іпотечний договір № 6005Z137 від 02.09.2005р., укладений відповідачами, суперечить нормам ст.5 Закону України «Про іпотеку», оскільки  ТзОВ «Гостинне» передало банку в іпотеку  майно, зокрема, будівлю Ж-1, що належить позивачеві на праві власності та була передана позивачем в користування ТзОВ «Гостинне»за договором фінансового лізингу № 15-21/30/09/03 від 30.09.2003р.

Проте, такі доводи позивача суперечать законодавству та фактичним обставинам справи.

Як вказано в договорі фінансового лізингу, додатках до договору, зокрема, в акті приймання-передачі,  позивач передав відповідачеві-1 у лізинг обладнання: холодильну камеру, морозильну камеру, морозильно-гартувальну камеру готової продукції, тунелі глибокої заморозки продукції, фасовочно-упаковочну дільницю , вантажно- піднімальне та контрольно-вагове обладнання.  Назване обладнання було придбане позивачем у ПП ТКФ«Аякс-Віт»за договором купівлі-продажу №5і від 28.05.2003р. Саме це обладнання  застраховане відповідачем-1 на користь позивача  за договором страхування №72.201-0900.001 від 06.02.2006р. Додана до договору страхування  характеристика будівель і споруд

( аркуш справи 37, т.1) містить   дані про будівлю, в якій розміщене обладнання, яке є предметом договору страхування, та не підтверджує, що ця будівля є предметом договору страхування.

      Суд вважає, що в іпотеку було передане не обладнання,  а було передане  нерухоме майно - будівлі і споруди, в т.ч. одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу «Сендвіч»окреморозташована будівля  офісу, складу приймання сировини - лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини, площею 1 402 9 кв.м, Ж-1,. розташовані на земельній ділянці, що належала відповідачеві-1 на праві власності, які були збудовані на замовлення відповідача-1, прийняті в експлуатацію 12.08.2005р  та були зареєстровані на праві власності за відповідачем –1. Такі висновки суду підтверджуються  договором іпотеки,  Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,8100га по вул. Шевченка,2 в с. Дуліби Стрийського району  № сер. ЯА № 202296 від 07.02.2005р.,  рішенням виконкому Дулібської сільської ради №43 від 27.06.2003р. про надання дозволу на виготовлення проектної документації по реконструкції і добудові складів довготривалого зберігання с/г продуктів на вул. Шевченка,2 в с. Дуліби, дозволом Інспекції Держархбудконтролю Стрийської РДА   № 8/2005 від 09.06.2005р. на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції і добудові складів зберігання с/г продуктів в с. Дуліби по вул.Шевченка,2., Актом державної приймальної  комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 12.08.2005р., Свідоцтвом  сер. САА № 579212 від про право власності ТзОВ «Гостинне»на комплекс  холодильно- заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г продуктів, витягом Стрийського ДКМ БТІ № 8148256 від 25.08.2005р. з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суду не подано доказів оспорення, визнання недійсними чи скасування  названих актів у встановленому законом порядку на момент укладення договору іпотеки, який є предметом даного спору,  чи на момент вирішення даного спору.

Як зазначено вище, будівлі  загальною площею 1993,7 кв.м, в т.ч. і одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу «Сендвіч»окреморозташована будівля  офісу, складу приймання сировини - лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини, площею 1 402, 9 кв.м, Ж-1., які передані в іпотеку,  прийняті в експлуатацію державною комісією 12.08.2005р., акт державної комісії затверджений 22.08.2005р. З матеріалів справи вбачається, що до прийняття в експлуатацію будівель і споруд площею 1993,7 кв.м., на земельній ділянці по вул.Шевченка,2 в с. Дуліби  були розташовані приміщення засолочної бази в кількості 7 шт. площею 517,7 кв. м., що належали на праві власності  ТзОВ  „Гостиненне”, які і були реконструйовані і добудовані.

Отже,  на момент укладення договору фінансового лізингу від 30.09.2003р.,  не існувало фізично  нерухомого майна, переданого в іпотеку, оскільки воно було створене та прийняте в експлуатацію лише у серпні 2005р.

Відтак, позивач не міг передати у фінансовий лізинг майна, якого не існувало.

Названі вище докази спростовують доводи позивача , що будівля Ж-1 площею 1402, 9 кв.м. була передана відповідачеві-1 у фінансовий лізинг та  що ця будівля належить позивачеві на праві власності.

Доказів, які підтверджують право власності позивача  на будівлю Ж-1 площею 1402, 9 кв.м. в с. Дуліби по вул. Шевченка,2, чи доказів, які підтверджують ідентичність цієї будівлі і обладнання, переданого в лізинг, позивач суду не надав.

Договорами та додатками до них, на які посилається позивач, не підтверджено, з цих матеріалів не вбачається, що  позивачу була передана, чи позивач  придбав, збудував чи на його замовлення була збудована одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу «Сендвіч»окреморозташована будівля  офісу, складу приймання сировини - лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини, площею 1 402,9 кв.м, Ж-1., розташована в с. Дуліби по вул.Шевченка,2  і що ця будівля та майно, передане  відповідачеві -1 у фінансовий лізинг, є одне і те ж саме майно.

Суд не бере до уваги посилання позивача на довідку КРУ у Стрийському районі та м. Стрий №8-04/043 від 22.04.2005р., листи СБУ у Львівській області № 5237 від 14.12.2006р,

№ 3062 від 17.08.2006р., оскільки названі довідка і листи не можна вважати належними і допустимими доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують ідентичність будівлі Ж-1, переданої  в іпотеку, і обладнання, переданого у лізинг,  та  право власності позивача на будівлю Ж-1.

Крім того, у позовній заяві позивач не посилається на жодні норми законодавства  щодо правових  підстав виникнення у нього права власності на будівлю Ж-1.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем не доведено, доказів не подано, що майно, передане відповідачем-1 в іпотеку відповідачеві-2, зокрема,  одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу «Сендвіч»окреморозташована будівля  офісу, складу приймання сировини - лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини, площею 1 402, 9 кв.м, Ж-1., і майно, передане позивачем у фінансовий лізинг відповідачеві-1, є одне і те ж саме майно, та що позивач є власником одноповерхової металевокаркасної обшитої панелями типу «Сендвіч»окреморозташованої будівлі  офісу, складу приймання сировини - лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини, площею 1 402, 9 кв.м, Ж-1, на вул. Шевченка,2 в с. Дуліби.

         Таким чином, позивачем не доведено порушення   його прав чи охоронюваних законом інтересів  укладеним відповідачами  договором  іпотеки .

Відтак, відсутні підстави, передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України, для задоволення позову та визнання  недійсним  договору іпотеки в частині передачі в іпотеку будівлі Ж-1.

Крім того слід зазначити, що ст.ст. 386-394 ЦК України визначено способи захисту права власності, зокрема,  заборона вчинення певних дій, які можуть порушити  право власності або спонукання до вчинення певних дій для запобігання такому  порушенню, витребування майна із чужого незаконного володіння, витребування майна від добросовісного набувача, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном; визнання права власності, визнання недійсним правового акта органу державної влади, місцевого  самоврядування, який не відповідає законові і порушує право власника.

Такого способу захисту права власності як визнання недійсним договору іпотеки, укладеного іншими особами,  чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, на думку суду, спосіб захисту права, обраний позивачем, який у позовній заяві стверджує, що він є власником будівлі, переданої в іпотеку, не відповідає способам захисту права власності, передбаченим чинним законодавством.

З огляду на те, що відповідач -2 змінив найменування -  відкрите акціонерне товариство

на публічне акціонерне товариство, відповідачем-2 у справі є публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27,  29, 32, 33, 34, 36, 43, 69,75, 82-85 ГПК України, суд

                                                                                     ВИРІШИВ:

      В задоволенні позову відмовити             

  Головуючий суддя                                                                       

  Суддя                                                                                                     Артимович В.М.

  Суддя                                                                                                     Гриців В.М.