Постанова

від 17.09.2009 по справі 24/177 (1/509-19/95)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/177 (1/509-19/95)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09                                                                                 Справа  № 24/177 (1/509-19/95)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, за вих.. №192-06/09 від 25.06.2009 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2009 р.

у справі № 24/177 (1/509-19/95) (головуючий суддя Хабіб М.І., судді –Артимович В.М., Гриців В.М.)

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, м. Львів

за участю Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, м. Львів

до відповідача 1 ТзОВ "Гостинне", с. Дуліби, Стрийського району Львівської області

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ;

за участю :

третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО", м. Львів

третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ "Карпати - Еко", с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області

третьої особи - 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дулібської сільської ради, с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області

третьої особи - 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закритого акціонерного товариства в особі  філії „Відділення Промінвестбанку в м. Стрий Львівської області”, м. Стрий, Львівська область

про визнання недійсним іпотечного договору №600Z137 від 02.09.2005 р. в частині передачі в іпотеку майна - одноповерхової будівлі площею 1402,9 кв. м ( Ж-1)

за участю представників сторін:

від позивача: Рукас Д.М головний спеціаліст з правових питань Львівського регіонального відділення (довіреність за №1148 від 22.06.2009 р.), Лука В.І. - директор;

від відповідача 1: не з"явились;

від відповідача 2: Кауфман К.В. - начальник юридичного відділу (довіреність за вих. №010-01/3396 від 20.05.2009 р.);

третя особа 1: не з"явились;

третя особа 2: не з"явились;

третя особа 3: Котур М.В. - адвокат (довіреність за вих. №4 від 20.01.2009 р.);

третя особа 4: не з"явились;

третя особа 5: Поврозник А.П. - провідний юрисконсульт (довіреність б/н від 01.04.09 р.);

прокуратура Львівської області - Макогон Ю.І. - прокурор відділу прокуратури області (посвідчення №28 від 12.03.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.10.2007 року у справі №1/509-19/95 відмовлено в задоволенні позовних вимог Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м. Львів до Відповідача-1: ТзОВ "Гостинне", с. Дуліби Стрийського району Львівської області та Відповідача-2: ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, за участю Третьої особи-1: ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО", м. Львів, Третьої особи-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів, та Третьої особи на стороні Відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: ТзОВ "Карпати-Еко", с. Дуліби Стрийського району Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки  №600Z137 від 02.09.2005р. (Т-1, а.с.178-185).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. апеляційну скаргу Української інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення відхилено та залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2007 р. у справі №1/509-19/905 (Т-1, а.с.260-263).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2008 р. касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2007 р. у справі №1/509-19/95 скасовано (Т-2, а.с.24-28), в зв»язку з тим, що судами не досліджено яке саме майно було передано Українській державній інноваційній компанії за договором фінансового лізингу №15-21/30/09/03 від 30.09.2003 р., та яке майно є предметом іпотечного договору №6005Z137 від 02.09.2005 р. і чи не йдеться у цих договорах про одне і те ж майно.

При новому розгляді справи, місцевий господарський суд у рішенні від 17.06.2009 р. у справі №24/177 (1/509-19/95), яке і є предметом оскарження, прийшов до висновку про те, що Позивачем не доведено наявності підстав для визнання недійсним спірного договору, оскільки такий не суперечить ні вимогам ст. 5 Закону України «Про іпотеку»ні вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, дослідив правову природу спірного майна та земельної ділянки, на якій воно розташоване і відмовив у задоволенні позову.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в собі Львівського регіонального відділення в апеляційній скарзі за вих. №192-06/09 від 25.06.2009 р. вважає прийняте рішення незаконним з наступних підстав:

-          під час розгляду судом не було досліджено ряд документів, а саме: акт ревізії головного контрольно-ревізійного управління; схему розміщення холодильних та морозильних камер та установок до них; акт огляду майна тощо;

-          судом відхилено ряд клопотань про витребування доказів, які мають значення для справи та не залучено третю особу;

-          судом невірно встановлено власника спірного майна, не досліджено доказів Позивача, якими це право підтверджено.

Сукупність зазначених обставин, Скаржник вважає достатньою підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення позову.

Відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві (вих. №06015100 від 17.09.2009 р.) заперечує доводи Скаржника, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим з наступних підстав: перелік майна, вказаний у доданих Позивачем до позовної заяви доказах не збігається з переліком майна, визначеним як предмет іпотеки. В іпотечному договорі №6005Z137 від 02.09.2005 р., укладеному ВАТ «Державний експортно-імпортний банк»та ТзОВ «Гостинне», крім того Позивачем не доведено порушення його прав в зв»язку з укладенням сторонами спірного договору.

Третя особа - ТзОВ "Карпати - Еко" - у відзиві від 02.09.2009 р. на апеляційну скаргу просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки при розгляді справи судом досліджені усі докази, наявні в матеріалах справи, оглянута реєстраційна справа на будівлі по вул. Шевченка 2 в с. Дуліби та вірно зроблено висновок про відсутність доказів про порушення прав Позивача.

Представниками Позивача усно заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судовою колегією задоволено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск КДН, серійний номер 106JS60421062818.

В судовому засіданні 17.09.2009 р. представниками сторін підтримано свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

02.09.2005 р. ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(«Іпотекодержатель») та ТзОВ «Гостинне»(«Іпотекодавець») уклали іпотечний договір №6005Z137 (Т-1, а.с.130-133).

За цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя до Іпотекодавця, що випливають з Кредитної угоди №6005К58 від 27.07.2005 р., укладеної між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем (Кредитний договір), відповідно до якої Іпотекодержатель, при виконанні Іпотекодавцем певних її умов, відкриває відновлювальну кредитну лінію Іпотекодавцю з максимальним лімітом заборгованості 5 000 000, 00 грн., строком остаточного повного погашення до 26 січня 2006 р. включно, зі сплатою відсотків та інших платежів на умовах, передбачених Кредитним договором.

Згідно п. 1.3 цього Договору предметом іпотеки є забезпечення викладених у кредитному договорі зобов»язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, є належна Іпотекодавцю комплекс, холодильно-заморожувальних складів для довготривалого зберігання сільськогосподарських продуктів загальною площею 1 993,7 кв. м. за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул.. Шевченка, буд 2 (два) (предмет іпотеки), а саме:

Будівлі: А-1 –одноповерхова цегляна окремо розташована будівля прохідної площею 14,0 кв. м; Б-1 - одноповерхова цегляна окремо розташована будівля  з підвалом і горищем цеху виготовлення і зберігання напівфабрикатів (грибів, варення) площею 470,8 кв. м; В-1 - одноповерхова цегляна окремо розташована будівля побутових приміщень площею 72,8 кв. м; Ж-1- одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу “Сендвіч” окремо розташована будівля офісу, складу приймання сировини - лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1 402 9 кв.м; З-1- одноповерхова дерев”яна окремо розташована будівля дизель-елетростанції площею 33,2 кв. м.

Споруди –ворота, огорожа металева ( арматурні прути), огорожа ( бетонні плити), огорожа ( металева сітка), дерев”яна споруда вбиральні, замощення внутрішньої території бетонне.

В договорі іпотеки вказано, що право власності на  цей комплекс підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.08.2005р., видане Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області на підставі рішення виконкому №64 від 29.07.2005р. і зареєстроване згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8133691 від 23.08.2005р., виданим Стрийським ДМБТІ. Названий договір нотаріально посвідчений 02.09.2005р., та зареєстрований в реєстрі за № 5753.

Позивач вважає, що в зв»язку з укладенням ТзОВ «Гостинне»та ВАТ «»Державний експортно-імпортний банк»в особі філії ВАТ «Укрексімбанк»у м.Львові вищеназваного договору порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про іпотеку», а тому просить визнати такий недійсним.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003, № 898-IV визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно досліджено місцевим господарським судом, ТзОВ «Гостинне»набуло право власності на спірне майно на законних підставах, а саме:

22.08.2005 р. Дулібською сільською радою на підставі прийнятого виконкомом рішення від 29.07.2005р. №64 видано свідоцтво серії САА № 579212 про право власності ТзОВ “Гостинне” на комплекс холодильно-заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г продуктів в с. Дуліби Стрийського району по вул. Шевченка,2, в т. ч: прохідну, А-1, площею 14,0кв.м.; цех виготовлення і зберігання напівфабрикатів,Б-1, 470,8 кв. м; побутові приміщення, В-1, 72,8кв.м; офіс, склад приймання сировини, сортувальний цех, склад зберігання сировини,Ж-1, 1 402 9 кв.м; дизельну електростанцію , З-1, 33,2 кв. м; вбиральню, К; ворота 1; огорожу 2; огорожу 3; огорожу 4;  замощення 1.

Як вбачається із рішення виконавчого комітету Дулібської сільської ради №64 від 29.07.2005р. “Про оформлення права власності на нерухоме майно “ТзОВ “Гостинне”в с. Дуліби , вул.Шевченка,2”,  рішення прийняте на підставі заяви ТзОВ “Гостинне”про оформлення права власності на нерухоме майно.

У відповідності до витягу Стрийського ДКМ БТІ № 8148256 від 25.08.2005р. з реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будівлі і споруди в с.Дуліби Стрийського району по вул.Шевченка,2, зареєстроване за ТзОВ “Гостинне”, номер запису 306 в книзі 2.

Щодо права власності Позивача на окремо розташовану будівлю офісу, складу приймання сировини-лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини ,Ж-1 площею 1 402,9 кв. м., в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ця будівля була предметом іпотеки оспорюваного договору, а тому місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність порушеного права Позивача, яке підлягає захисту в порядку ст. 15 Цивільного кодексу України.

Так, на підставі укладеного Позивачем та Відповідачем 1 договору фінансового лізингу №15-21/30/09/03 Відповідачу 1 надано замовлення на придбання обладнання по глибокому заморожуванні овочів і фруктів на загальну суму 5 304 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем-1 надане замовлення на придбання обладнання по глибокому заморожуванні овочів і фруктів на загальну суму 5 304 000,00 грн. ( в т.ч ПДВ) виробництва польської фірми “РаNЕLТЕСН” та німецької фірми “ВІТZЕR” з подальшою передачею цього обладнання у фінансовий лізинг на 5 років, а саме: - холодильна камера з температурним режимом –0,5  0С , + 0,5 0С, об”єм 2100 куб.м- 1 шт.; - морозильна камера, температурний режим –20  0С - + 20 0С, об”єм 2940 куб.м -1 шт.; - цех переробки с/г продукції: морозильно-гартувальна камера готової продукції 380 куб.м –1 шт.; тунелі глибокої заморозки продукції –2 шт.; - фасовочно - упаковочна дільниця 180 кв.м, робочий об”єм 155 кв.м –1 комплект; - вантажно - піднімальне та контрольно-вагове обладнання –1 комплект.

По акту приймання-передачі обладнання в лізинг від 30.09.2003р. (додаток №2 до договору № 15-21/30/09/03), підписаному двома сторонами, Позивачем було передане Відповідачеві-1 в лізинг наступне обладнання на загальну суму 5 304 000,00грн.: - холодильна камера з температурним режимом –0,5 0С , + 0,5 0С, об”єм 2100 куб.м- 1 шт.; - морозильна камера, температурний режим –20  0С + 20 0С, об”єм 2940 куб.м -1 шт.; - цех переробки с/г продукції: морозильно-гартувальна камера готової продукції 380 куб.м –1 шт.; тунелі глибокої заморозки продукції –2 шт.; - фасовочно-упаковочна дільниця 180 кв.м, робочий об”єм 155 кв.м –1 комплект; - вантажно- піднімальне та контрольно-вагове обладнання –1 комплект.

По акту приймання - передачі технічної документації на обладнання від 30.09.2003р. Позивачем передана Відповідачеві-1 технічна документація на назване вище обладнання.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Позивач придбав обладнання, яке передане Позивачем Відповідачеві -1 у фінансовий лізинг, за договором купівлі-продажу №5і від 28.05.2003р., укладеним з ПП торгово-комерційною фірмою “Аякс-Віт”. Загальна ціна товару за цим договором становить 5 304 000,00грн. ( в т.ч ПДВ). Платіжним дорученням №4110 від 02.06.2003р. підтверджено, що Позивач сплатив ПП ТКФ “Аякс-Віт”за обладнання суму 5 304 000,00грн.

Згідно з додатками № 1 та №2 до договору №5і від 28.05.2003р., предметом договору купівлі-продажу № 5і було наступне обладнання, яке передане 30.09.2003р. ПП ТКФ “Аякс-Віт” позивачеві: -  холодильна камера з температурним режимом –0,5  0С , + 0,5 0С, об”єм 2100 куб.м- 1 шт.; - морозильна камера, температурний режим –20  0С + 20 0С, об”єм 2940 куб.м -1 шт.; - цех переробки с/г продукції: морозильно-гартувальна камера готової продукції 380 куб.м –1 шт.; тунелі глибокої заморозки продукції –2 шт.; - фасовочно - упаковочна дільниця 180 кв.м, робочий об”єм 155 кв.м –1 комплект; - вантажно - піднімальне та контрольно-вагове обладнання –1 комплект.

В додатку № 3 від 29.09.2003р  “Акт виконання робіт по транспортуванню, розмитненню, монтажу та налагоджуванню” до договору №5і від 28.05.2003р. вказано, що згідно із договором купівлі-продажу №5і від 28.05.2003 р. ПП ТКФ “Аякс-Віт” виконало наступний об”єм робіт, зокрема, підрядні і загальнобудівельні роботи на суму 456 888,75 грн., будівельно-монтажні роботи на суму 671 926,96грн., підготовка документів на ввезення продукції, проведення сертифікації та експертизи камер, митні, транспортні послуги тощо. Загальна вартість послуг становить  1 412 354,15грн.

Відповідно до договору № 06-03 КБ від 03.06.2003р., укладеного ПП ТКФ “Аякс-Віт” та ЗАТ БК “Стрийбудмонтаж”, предметом даного договору є виконання робіт на суму 58 840 грн. по влаштуванню фундаментів під морозильні камери. Адреса влаштування фундаментів та під які конкретно морозильні камери влаштовується фундамент в договорі не вказано. Жодних додатків до договору чи актів виконаних робіт суду не подано.

За договором страхування майна № 72. 201-0900.001 від 06.02.2006р., укладеним третьою особою-1 –ЗАТ “Страхова компанія “ІНПРО” та Відповідачем-1 –ТзОВ “Гостинне”, майно, яке є предметом договору фінансового лізингу № 15-21/30/09/03, застраховане на користь Української державної інноваційної компанії.

Для забезпечення виконання зобов”язань ТзОВ “Гостинне” за кредитним договором

№ 6005 К58 від 27.07.2005р., укладеним Відповідачем-1 та Відповідачем-2, Відповідачами укладено іпотечний договір № 6005Z137 від 02.09.2005р., згідно з яким в іпотеку передано комплекс холодильно - заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г продуктів, загальною площею 1 993,7 кв. м, що знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка,2, а саме:

Будівлі: А-1 –одноповерхова цегляна окреморозташована будівля прохідної площею 14,0 кв.м; Б-1 - одноповерхова цегляна окреморозташована будівля  з підвалом і горищем цеху виготовлення і зберігання напівфабрикатів ( грибів,варення) площею 470,8 кв.м; В-1 -одноповерхова цегляна окреморозташована будівля побутових приміщень площею 72,8 кв.м; Ж-1- одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу “Сендвіч”окреморозташована будівля  офісу, складу приймання сировини - лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1 402 9 кв.м; З-1- одноповерхова дерев”яна окреморозташована будівля дизель-елетростанції площею 33,2 кв.м

Споруди –ворота, огорожа металева ( арматурні прути), огорожа ( бетонні плити), огорожа ( металева сітка), дерев”яна споруда вбиральні, замощення внутрішньої території бетонне.

З аналізу наведених вище договорів вбачається, що предметом договору купівлі-продажу №5і від 28.05.2003 р., укладеного між Позивачем (покупець) та ПП ТФК «Аякс-Віт»(продавець), та договору фінансового лізингу №15-21/30/09/03 від 30.09.2003 р., укладеного між позивачем (лізингодавець) та ТзОВ «Гостинне»(лізингоодержувач), а також об»єктом страхування за договором страхування майна №72.201-0900.001 від 06.02.2006, на які посилається Позивач , обґрунтовуючи свої позовні вимоги , є обладнання, перелік якого зазначено у вказаних договорах (відповідних додатках до них) , тобто –рухоме майно. З вказаного договору фінансового лізингу, пп. а п. 7.2. випливає обов»язок лізингоодержувача (ТзОВ «Гостинне»), зокрема, забезпечити приміщення для прийому обладнання, що є предметом зазначеного договору. Тобто, з метою розміщення одержаного в лізинг обладнання ТзОВ «Гостинне»повинно було володіти відповідним нерухомим майном.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є будівлі та споруди, загальною площею 1 993,7 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби вул.. Шевченка, буд. 2 (два).

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що на час укладення спірного договору, сторони іпотечного договору володіли необхідною дієздатністю, а право власності на спірне майно було оформлене належним чином та не оспорювались.

Згідно вимог ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є неправомірним , якщо його недійсність прямо невстановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Погоджується судова колегія і з твердженням місцевого господарського суду про те, що Позивачем не підтверджено порушення його прав в зв»язку з укладенням оспорюваного іпотечного договору, а не доведення факту порушення суб»єктивних прав є підставою для відмови в задоволенні позову.

Покликання Скаржника на не дослідження судом ряду доказів та не витребування інших, не може слугувати підставою для скасування рішення місцевого господарського суду , оскільки як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення , в останньому чітко і обґрунтовано дано оцінку тих доказів, які стали підставою для вирішення справи по суті.

Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2009 р. у справі №24/177 (1/509-19/95) залишити без змін, апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, за вих. №192-06/09 від 25.06.2009 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу №24/177 (1/509-19/95) повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.