Рішення

від 23.06.2009 по справі 33/184-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/184-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р.                                                            Справа № 33/184-08

вх. № 9079/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Савицький А.Д,, дов.№б/н від 07.11.08р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції  

до  ТОВ "МКС" м. Харків  

про стягнення 1757118,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнення позовних вимог,  про стягнення  з відповідача 1704513,82грн. - основного боргу, з яких 1420428,18 грн. та ПДВ 284085,64 грн. , 44715,23 грн. - пені,  55592,69 грн. - інфляційних витрат та  7652,07 грн. - 3% річних  за телекомунікаційні послуги за  договором   ХРТ № 619, який був укладений між  сторонами 19.05.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок  чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

        Представник  позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд  задовольнити  позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що  є належним споживачем   послуг за  договором і  послуг, зазначених позивачем у позовній заяві, ним не було  отримано.

Суд, вислухавши пояснення представників  сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив  наступне.

19.05.2003р. між Українсько-Амерікансько-Голландсько-Німецьким Закритим Акціонерним Товариством „Утел”, правонаступником якого є позивач,  та ТОВ „МКС”  було укладено договір ХРТ № 619 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ, який є пролонгованим на 2008рік  відповідно до п.5.1 договору.  У відповідності  до умов договору  позивач   зобов'язався організувати  лінію  зв'язку    та  надавати послуги,  як це визначено  у  відповідній   додатковій  угоді  чи додатку, а відповідач зобов'язався  своєчасно   сплачувати   вартість наданих  згідно з цим договором послуг.  Згідно до п.п.3.1.;3.2 договору    не пізніше  10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач   виставляє відповідачу рахунок    для оплати вартості послуг, який має  бути оплачений протягом  10 календарних днів   з моменту його   отримання шляхом   перерахування  належної до сплати суми на рахунок позивача.

В  подальшому між сторонами було укладено  низку додаткових угод до  договору про надання  певних послуг, визначених  в цих угодах    та  підписано   низку додатків  до   договору.   

Додатковою угодою № 7 про надання послуг  цифрового комутованого зв'язку ISDN від 01.10.2003р. позивач   надав  відповідачу   у   користування  наступну міську нумерацію: 230-0480-230-0499 ( 20 номерів) та   зобов'язався обслуговувати  види вихідних (від відомчої АТС Споживача) викликів, перелік яких зазначено у п.3.4. цієї угоди.  До вказаного переліку  ввійшли і  міжміські  виклики.

У відповідності до п.2.3.;2.4 цієї угоди споживач отримує послуги цифрового комутованого  зв'язку та сплачує їх вартість згідно з тарифами наведеними у додатку № 2 до договору ХРТ № 619 від 19.05.2003р.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Факт надання відповідачеві  послуг підтверджується  роздруківкою електронної  бази даних” міжнародні дзвінки”  телефонної лінії 230-0480  за липень та серпень 2008р.

На адресу відповідача  позивачем  було  направлено   рахунок за послуги зв'язку № 09-05078-044117 від 31.07.2008р. та рахунок  за послуги зв'язку № 09-05078-046285 від 31.08.2008р.  Отримання  відповідачем рахунків на оплату  підтверджується відповіддю відповідача на претензію позивача  № 100 від 15.10.2008р. та   довідкою  банку про  проведення відповідачем за спірними рахунками відповідних оплат послуг зв'язку, наданих позивачем за  договором.

Але відповідач не виконав  належним чином свої  зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем  послуг, внаслідок чого   утворилась заборгованість в сумі  1704513,82 грн. основного боргу, яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1704513,82   грн. боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він є належним споживачем   послуг за  договором і  послуг, зазначених позивачем у позовній заяві, ним не було  отримано, суд не приймає до уваги у зв'язку з їх недоведеністю та  необґрунтованістю. Матеріалами справи встановлено  і не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні про те, що у спірний період  відповідач користувався  послугами  міжміського та міжнародного  зв'язку. Його  твердження про те, що  не  він, а будь-які інші сторонні особи користувались його телефонною лінією у спірний період, позбавлені   документального підтвердження та  ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки будь-яких  належних доказів на підтвердження цього факту відповідачем до суду   не подано.  Оскільки рішення суду   не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає заперечення відповідача щодо  неотримання ним послуг за договором   безпідставними та не обґрунтованими. Посилання на те, що  велика сума нарахована за спірний період також не свідчить про те, що  не він, а будь-яка інша особа користувалась  його  телефонною лінією.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 55592,69 за період з  21.09.2008р. по 01.01.2009р. та 3% річних в сумі  7652,07 грн. за  той же період  є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2. договору  за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує пеню,яка обчислюється  від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну  добу затримки відповідно до  Закону України „Про зв*язок”. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 44715,23 грн. пені  обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

        У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 18124,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526,625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути  з     Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС”( юр.адр. 61037,м.Харків, пр.Московський-197 Б,в тому числі р/рахунок 26001840121030 у ТОБО № 840 ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк” в м.Харкові, МФО 351016 ЗКПО 21197076 )    на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( 02192, м.Київ, вул..Міста Шалетт,1, в тому числі р/рахунок 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО  322904,ЗКПО 01189910) 1704513,82 грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 55592,69грн. ,  3% річних в сумі  7652,07 грн., 18124,73 грн. витрат з оплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

Суддя                                                                                            

Прийняте відповідно до п.1 ст. 85 ГПК України  рішення  ( повний текст) оголошено в судовому засіданні  23.06.2009р. по закінченні розгляду справи.