Рішення

від 27.04.2009 по справі 46/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2009 р.                                                Справа № 46/5

За позовомПриватного підприємства “Болган Фарм”  

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм-Альянс”  

Простягнення 13 167,00 грн.

                                                                                        Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачаАвдєєв М.П. —представник за довіреністю від 06.11.2008 р.

Від відповідача не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Болган Фарм”  передало на вирішення господарського суду позовну заяву від 30.12.2008 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек-Фарма”  13 167,00 грн. заборгованості за переданий у власність товар в рамках договору купівлі-продажу № 1 від 01.06.2007 р.   

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2009 р. № 46/5, яку призначено до розгляду на 02.02.2009 р.   

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відсутністю доказів на підтвердження посилань позивача на зміну назву підприємства відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек-Фарма” на Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм Альянс”.     

Ухвалою від 16.03.2009 р. строк вирішення спору у справі було продовжено відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На вимогу суду про надання доказів Шевченківська районна у м. києві державна адміністрація повідомила про зміни в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек-Фарма”, зміну його назви на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарм Альянс”, а також про зміну його місцезнаходження та державної реєстрації.  

З документів, що надійшли від Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації слідує, що 19.02.2009 р. відбулася реєстрація нового місцезнаходження відповідача, яким є буд. № 4 по вул. Корольова у с. Світильня Броварського району Київської області. 20.02.2009 р. відділом державних реєстраторів передано до Броварської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм Альянс”.

Ухвалою від 27.04.2009 р. здійснено заміну в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі —Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек-Фарма” на його правонаступника — Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм-Альянс”.       

Враховуючи, що зміна місцезнаходження відповідача відбулася після порушення провадження у справі № 46/5, суд, керуючись ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, не вчиняв дій з її надсилання за встановленою підсудністю.

У судове засідання, що відбулося 27.04.2009 р., відповідач уповноваженого представника у черговий раз не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини його нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача прострочену заборгованість за товари, передані йому у власність відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2007 р. № 1 б/н. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акт звірки взаєморозрахунків.   

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. Приватне підприємство “Болган Фарм” в якості продавця та Товариство з обмеженою відповідальністю “Протек-Фарма” в якості покупця, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарм-Альянс”, уклали договір № 1б/н, за умовами якого продавець зобов'язався прожати, а покупець —купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп тобто товар в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур), які є невід'ємною частиною договору.               

У п. 1.3 даної угоди вказано, що сторони домовилися про те, що умови оплати, ціна, кількість та асортимент товару встановлюються за їх згодою і відображаються у видаткових накладних (рахунках-фактурах).    

Відповідно до п. 3.1 та 3.3 договору оплата за товар здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі шістдесяти днів з моменту його відвантаження на склад покупця.   

Згідно з п. 4.4 договору перехід права власності на товар відбувається після фактичного отримання його покупцем, що наступає після підписання відповідної накладної представниками сторін.

Виходячи з п. 7.1 договору товар вважається прийнятим покупцем за кількістю, що вказана у видаткових накладних.

Аналіз умов договору № 1 б/н від 01.06.2007 р. дає право стверджувати, що укладений правочин в межах відносин позивача (продавця) та відповідача (покупця) являє собою договір купівлі-продажу, оскільки за його умовами позивач зобов'язався передати, а відповідач —прийняти у власність та оплатити належний позивачеві товар.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе договором від 01.06.2007 р. зобов'язання, а саме: поставив товар вартістю 13 167,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 497 від 14.08.2007 р. на суму 3 326,40 грн., № 563 від 11.09.2007 р. на суму 4 435,20 грн., № 662 від 08.10.2007 р. на суму 1 940,40 грн., № 698 від 12.11.2007 р. на суму 3 465,00 грн.

У свою чергу відповідач прийняв товар, що стверджується підписом представника відповідача на вищевказаних видаткових накладних та відтиском його штампу, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБД № 565829 від 16.08.2007 р., серії НБД № 566119 від 11.09.2007 р., серії ЯОК № 792238 від 09.10.2007 р., серії ЯОК № 817315 від 12.11.2007 р.

За твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві, станом на час його звернення до суду, відповідач не оплатив вартість отриманого товару, чим порушив умови укладеного правочину та чинне законодавство, що регулює зобов'язальні правовідносини господарюючих суб'єктів.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості, доказів її перерахування на користь позивача або ж зустрічного розрахунку чи ґрунтовних заперечень проти позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, якими стверджується неналежне виконання відповідачем обов'язку з оплати прийнятого у власність товару, вимоги чинного законодавства та умови угоди сторін, позовні вимоги про стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу № 1б/н від 01.06.2007 р. в сумі 13 167,00 грн. підлягають повному задоволенню.    

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України сплачені позивачем державне мито у розмірі 131,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм-Альянс” (07444, Київська обл., Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова, 4, ідентифікаційний код 32113562) на користь Приватного підприємства “Болган Фарм” (03680, м. Київ, вул. О. Трутенка, 8, ідентифікаційний код 32821733) 13 167 (тринадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. боргу, 131 (сто тридцять одну) грн. 67 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   його підписання.

Суддя                                                                                         С.В. Шабунін

Справа №  46/5

27.04.09