Рішення

від 06.07.2009 по справі 15/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.                                                            Справа № 15/21-09

вх. № 505/3-15

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Яновська В.С.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  ДП ТОВ Фірма "Автобуд" "Регіон-хліб" м. Харків  

про стягнення 11779,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2009 року   КП "Харківські теплові мережі" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області та просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "ТОВ "Автобуд-"Регіон-хліб" (відповідача) безпідставно отримані кошти в сумі 11779,65грн. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач обгрунтував позовні вимоги ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 12, 44, 45, 46, 49, 61, 65 ГПК України.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені  вимог в повному обсязі, про що докладніше викладено в відзиві на позовну заяву ( а.с.109- 111).

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Просить суд їх задовольнити та зазначає, що акт  перевірки якості  виконаних робіт відповідачем по поновленню асфальтного покриття проїзжої частини дороги за адресою: вул. 3 Інтернаціональна на ділянці між МК 3124- МК 3125 не може слугувати доказом належного виконання відповідачем умов договору (а.с.7  том 2).

09.02.2009 року (вх.№ 3293) у зв'язку з порушенням провадження у справі № 58/32-09 за позовом ДП "Регіон-Хліб" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 35308,35 грн. від відповідача надійшло клопотання про об'єднання однорідних справ в одну справу. Суд зазначає, що позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 35308,35 грн. була подана 02.02.2009 року, тобто після порушення провадження у справі № 15/21-09  (26.01.2009 року). Відповідач у справі № 15/21-09  мав право скористатись статтею 60 ГПК України та подати зустручний позов для розгляду спільно з первісним, але не зробив цього. Судом встановлено, що предметом вивчення у зазначених справах є один і той же договір підряду № 570235 від 22.03.2005 року, проте підстави заявлених позовних вимог є різними та обставини справи, що мають досліджуватися у кожній справі, мають різний правовий зміст та наслідки, а отже розгляд по суті цих справ є рівнозначним та жодна з них не має пріоритетного значення для іншої. Тому суд не вбачає підстав для  задоволення клопотання відповідача про об'єднання однорідних справ в одну справу.

05.03.2009 року (вх.№ 6254) відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 15/21-09 до вирішення господарської справи № 58/32-09 за позовом ДП "Регіон-Хліб" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 35308,35 грн.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд враховує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а застосування процедури зупинення провадження у справі сприятиме затягування  розгляду справи по суті, що суперечить принципу оперативності господарського процесу, а також зупинення провадженян у справі не задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, ратифікованої Україною у 1997 році, щодо розумного строку як складового елементу права на справедливий судовий розгляд.

Ухвалами господарського суду від 25.03.2009 року та від 08.04.2009 року  зобов'язано позивача  відповідно до п. 1.2 договора надати перелік виконуємих робіт, об*єм робіт, вартість, матеріали, надаваємі "Замовником"  "Підряднику" зазначені в протоколах договірних цін, які являються додатками до  даного договору, всі додатки до договору, належним чином завірені. Витребувано у позивача докази передання відповідачу  необхідної проектної документації : креслення, зразки, а також інші документи для виконання робіт; докази  погодження сторонами вартості робіт згідно додатків до договору. (п.3.1 договору); докази  сплати Замовником  авансового платежу в розмірі 30 % "Підряднику", належним чином засвідчену копію платіжного документа з відміткою банківської установи, докази погодження кошторису до договору за № 570235 від 28.03.2005 року, а також докази надсилання пропозиції щодо  безоплатного виправлення  недоліків у розумний строк або пропозиції щодо виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення вартості робіт. Крім того зобов'язано позивача надати докази виклику відповідача з метою складання акту перевірки якості виконаних робіт по вул.3 Інтернаціоналу на ділянці робіт між МК 3124 - МК 3125.

Відповідачу- надати відзив по суті заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2009 року позивач надав копію вимоги про оплату боргу від 29.12.2008 року № 478/юр, копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (а.с. 130).

Відповідач  в судовому засіданні 19.05.2009 року звернувся з заявою щодо долучення до матеріалів справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт  за грудень 2005 року по вул. Авіаційній,2, акт приймання виконаних робіт за грудень 2005 року по вул.Авіаційній, 2, ітогову відомость ресурсів за вересень 2005 року по вул.Авіаційній, 2, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2 в по вул.Авіаційній,2, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року по вул. Клочківській - супермаркет Восторг, акт прийомки виконаних робіт за грудень 2005 року  по вул. Клочківській - супермаркет Восторг, ітогову відомость ресурсів за вересень 2005 року по вул. Клочківській - супермаркет Восторг, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2 по вул. Клочківській - супермаркет Восторг.

В судовому засіданні оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення по справі з  16.06.2009 року до 06.07.2009 року до 10 год. 30 хв.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, судом встановлено, що 28.03.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір за № 570235 (а.с.9 -11).

Відповідно до предмету договора "Замовник" (позивач)  доручає, а "Підрядник" (відповідач) виконує слідуючі  види робіт: відновлення асфальтобетонних та інших покриттів після проведення ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.2 договора, перелік виконуємих робіт, об*єм робіт, вартість, матеріали, надаваємі "Замовником" та "Підрядником" вказані в протоколах договірних цін, являються додатками до  даного договору.

З дати підписання даного договора "Замовник" зобов*язався передати Підряднику необхідну проектну документацію: креслення, зразки, а також інші документи для виконання робіт.

Відповідно до п. 2.3.2 "Замовник" зобов*язався прийняти виконану роботу на протязі 3 днів після пред'явлення "Підрядником" акта прийому-здачі виконаних   підрядних робіт. Робота приймається на підставі акту прийомки виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в).

Вартість робіт по даному договору погоджується сторонами згідно додатків до договору ( п.3.1 договору).

Пунктом 3.2 сторони по договору № 570235 узгодили, що  "Замовник" сплачує роботу "Підрядника" в слідуючому порядку :

авансовий платіж в розмірі 30 %

подальший розрахунок на протязі 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт ( форма КБ-2).

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок "Підрядника". Моментом оплати вважається день перерахування коштів з рахунку "Замовника". Вартість робіт по договору вказана з урахуванням ПДВ.

Згідно пункту 4.1 договору № 570235 від 23.05.2005 року Підрядник зобов'язується почати виконання робіт впродовж 10 днів з моменту надання необхідної документації та перерахування авансу.

Пункт 4.2 договору передбачає, що Підрядник зобов'язується виконати роботи впродовж "

---

" днів з правом дострокового виконання.

Так, ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

У відповідності  до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замоника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 839 ЦК України підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник  відповідає  за  неналежну  якість  наданих  ним матеріалу  і  устаткування,  а  також  за  надання  матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття  843 ЦК України визначає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, ящо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть  вноситися за погодженням сторін (ст. 844 ЦК України).

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки    виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не  встановлені  строки  виконання роботи,  підрядник  зобов'язаний  виконати роботу,  а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки,  відповідно до  суті зобов'язання,  характеру  та  обсягів  роботи  та звичаїв ділового обороту.

Оцінивши спірний договір № 570235 від 23.05.2005 року та враховуючи, що договір не містить істотних умов договору, а саме сторони не узгодили: 1) яку саме "певну" роботу замовив "Замовник" та яку роботу повинен виконати  "Підрядник",  2) ціну договору, 3) кошторис договору, 4) строки виконання робіт, 5) з матеріалу замовника чи підрядника виконується робота, то суд дійшов висновку, що договір підряду № 570235 від 23.05.2005 року є неукладеним.

Крім того, позивач не надав доказів узгодження з відповідачем видів підрядних робіт, суми договору, ціни кожного виду робіт,  протоколу узгодження договірної ціни  та в судовому засіданні підтвердив, що інших документів, ніж ті, що додані до позовної заяви не має.  Доказів узгодження об'єкту виконання робіт, строків виконання робіт та суми (кошторису) виконання певної роботи, протоколів узгодження вартості робіт відповідач не надав.

Позивач у позовній заяві зазначає, що проведення авансування та кінцевого розрахунку  позивачем (Замовником) підтверджується платіжними дорученнями № 36 від 19.08.2005 року, № 9486 від 23.08.2005 року, № 9327 від 17.08.2005 року, № 7474 від 05.07.2005 року, № 4375 від 18.04.2005 року, № 4783 від 26.04.2005 року, № 4917 від 29.04.2005 року, № 5028 від 05.05.2005 року, № 5357 від 23.05.2008 року, № 6388 від 08.06.2005 року, № 5604 від 26.05.2005 року, згідно яких загальна сума коштів, перерахованих позивачем на розрахунковий рахунок відповідача становить 232000 грн.   

Судом досліджено зазначені платіжні документи та встановлено, що договором не передбачено саме з якої дати слід відраховувати авансовий платіж у розмірі 30 % та з якої суми, оскільки сума договору не визначена. Перший платіж здійснено в сумі 20000 грн. платіжним дорученням № 4375 від 18.04.2005 року, у призначенні платежу зазначено "Плата за виконану роботу по відновленню асфальтового покриття згідно договору № 570235 від 23.05.2005 року". Всі інші вищезазначені платіжні доручення також мають позначку в призначенні платежу " оплата за виконану роботу...". Таким чином, позивач не здійснював авансового платежу у розмірі 30%.

Позивач в обгрунтування позовних вимог  посилається на акти виконаних робіт, що підписані як позивачем так і відповідачем на суму 220220,35 грн.

Як встановлено судом, позивачем та відповідачем підписано акти виконаних робіт № 1 за грудень 2005 року на суму 37266 грн. за виконані роботи - відновлення асфальтового покриття по вул. Авіаційній, 2,  акт № 2 за грудень 2005 року за виконані роботи - відновлення асфальтового покриття  по вул. Клочківській - супермаркет "Восторг" на суму 3739 грн., акт № 2  за травень 2005 року - за виконані роботи - відновлення асфальтового покриття по вул. Маршала Жукова, 5, на суму 4946 грн., акт № 1 за травень 2005 року  за виконані роботи - відновлення асфальтового покриття по пр-ту Московський, 190/1, на суму 16220 грн.,  акт № 3  за травень 2005 року - за виконані роботи - відновлення асфальтового покриття по вул. Маршала Жукова, 7, на суму 4400  грн.,  акт № 4  за травень 2005 року - за виконані роботи - відновлення асфальтового покриття по вул. Маршала Жукова, 3, на суму 5477  грн.,  акт № 5 за травень 2005 року за виконані роботи - ремонт асфальтового покриття по вул. Культури, 1 на суму 2710 грн., акт № 6 за травень 2005 року за  виконані роботи - відновлення асфальтового покриття по вул. Балакирева, 50 , сума - 10094 грн., та інші всього на суму 220 220,35 грн. В актах виконаних робіт зазначається, що робюоти виконувалися згідно спірного договору, роботи виконано якісно, претензій сторони не мають. Однак, умовами договору № 570235 від 23.05.2005 року не передбачено, що роботи з відновлення асфальтобетонного покриття виконуються  за адресами: вул. Маршала Жукова, Космічна, Балакирева тощо.

З наявних в матеріалах справи документів, судом досліджено, що сторонами за договором  570235 від 23.05.2005 року  не узгоджувались обсяги замовлених робіт і їх вартість, кошторис робіт кожного об'єкту виконання робіт тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрядник (відповідач) виконував роботу не обумовлену договором на свій власний ризик, а позивач (як замовник) здійснював оплату за виконану роботу не у відповідності до актів виконаних робіт.  

Предметом спору є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 11779,65 грн., які як вважає позивач,  безпідставно отримані відповідачем, оскільки у відповідності з п.3 спірного договору позивач шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача здійснив авансування відповідних робіт, згідно п.2 договору відповідач виконав обумовлені договором роботи, після чого на виконання п.3 договору позивач провів кінцевий розрахунок.

В поясненнях, наданих представником відповідача 19.05.2009 року (вх.№ 14088) а.с.6 том 2, відповідач повідомляє, що перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 11779,95 грн. отримані відповідачем відповідно до умов п.3.2 договору підряду № 570235 від 22.03.2005 року як аванс за замовлені позивачем підрядні роботи з відновлення асфальтобетонного покриття по вул. 3-го Інтернаціоналу у місті Харкові, але доказів замовлення виконання цих робіт та доказів перерахування коштів як авансового платежу відповідач не надав.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної  норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п.4  ч.3 ст.1212 ЦК України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки договір підряду на виконання будівельних робіт визнаний  неукладеним, підстава для перерахування грошових коштів згідно договору позивачем № 570235 від 23.05.2005 року матеріалами справи та наданими суду доказами не доведена. Тобто, позовні вимоги щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 11779,65 грн.  згідно договору № 570235 від 23.05.2005 року  є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.  Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 509, 638, 837, 839, 843, 846, 1212 ЦК України, ст.173,193 ГК України, 45-49 ГПК України, суд

       

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про об'єднання справ № 58/32 -09 та № 15/21-09 в одне провадження відмовити.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 15/21-09 до розгляду справи 58/32-09 відмовити.

В задоволенні позову  відмовити.     

Суддя                                                                                            

рішення підписане 06.07.2009 року.