Рішення

від 22.05.2009 по справі 6/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2009 р.                     Справа № 6/38

За позовом Чернівецької обласної ради

до Редакції обласної педагогічно-просвітницької газети «Крайова освіта»

про повернення нерухомості та стягнення збитків в сумі 5239,93 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача –Юзьків М. І., довіреність від 02.10.2008 № 08.11/08-712;

від відповідача –Руснак О. І., доручення від 22.05.2009 № 22/05-09.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна рада звернулася з позовом до Редакції обласної педагогічно-просвітницької газети «Крайова освіта», м. Чернівці, про повернення нерухомого майна, розташованого по вул. Сторожинецькій, 62 в м. Чернівці, та про стягнення збитків в сумі 5239,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначеним нерухомим майном, яке належить позивачеві, відповідач користувався на підставі укладеного з колишнім балансоутримувачем –Чернівецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти –договору про безоплатне користування нежитловими приміщеннями від 01.07.2004, термін дії якого закінчився 01.02.2009. В порушення вимог п. 2.3 договору та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України після припинення договору відповідач не повернув позивачеві приміщення, у зв'язку з чим збитки позивача у вигляді втраченої вигоди за 25 днів лютого 2009 року складають 5239,93 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що він здійснив капітальний ремонт приміщень; дії позивача спрямовані на перешкоджання діяльності редакції або навмисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів; розмір приміщень згідно акту прийому-передачі приміщень від 10.10.2008 складає не 627 м2, як вказує позивач, а 445,90 м2.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 01.07.2004, на виконання рішення Чернівецької обласної ради від 10.06.2004 № 78-14/04 як власника, між балансоутримувачем –Чернівецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти –та відповідачем був укладений договір про безоплатне користування нежитловими приміщеннями будівлі, розташованої по вул. Сторожинецької, 62, м. Чернівці, загальною площею 627 м2, для розміщення редакції газети «Крайова освіта»строком на 11 місяців.

В пункті 5.3 договору, який за своєю правовою природою є договором позики, сторони визначили, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, якщо не пізніше ніж за 30 днів до його закінчення однією із сторін не була подана письмова заява про його припинення. Востаннє  договір вважався пролонгованим до 01.02.2009.

Відповідно до акту приймання-передачі від 10.10.2008, складеного на підставі пункту 10 рішення ХХІІ сесії Чернівецької облради V скликання № 233-22/08, зазначені приміщення балансоутримувачем були передані власнику, тобто позивачеві, до якого перейшли права і зобов'язання позикодавця.

В жовтні та грудні 2008 року, тобто не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору, позивач письмово повідомив відповідача про припинення договору після закінчення терміну його дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 2.3 договору у випадку припинення договору відповідач зобов'язаний передати позивачеві приміщення за актом прийому-передачі протягом трьох днів. В порушення вказаного пункту договору відповідач приміщення позивачеві не передав.

Посилання відповідача на те, що він здійснив капітальний ремонт приміщень, а дії позивача спрямовані на перешкоджання діяльності редакції або навмисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, як безпідставні, судом до уваги не приймаються. Зокрема, відповідач при наявності правових підстав не позбавлений правом звертатися до позивача з відповідним позовом майнового характеру, а неповернення об'єкту позики позбавляє позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.

Безпідставним визнається судом також й посилання відповідача на постанову Верховної Ради України від 16.01.2009 № 901-УІ «Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження», оскільки, як видно із самої назви цієї постанови, вона стосується, насамперед, виселення редакцій ЗМІ, припинення прийняття рішень про їх виселення, зупинення виконання таких рішень, а також стосується безпідставного розірвання і припинення договорів оренди. Однак у даній справі йдеться про повернення об'єкту позики після закінчення терміну дії договору позики. При цьому власник зазначених приміщень будь-яких рішень щодо виселення відповідача не приймав.

З огляду на викладене суд зазначає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути предмет договору позики відповідає матеріалам справи, фактичним обставинам та законодавству, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 5239,93 грн. суд зазначає, що наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України, якою можливість стягнення втраченої вигоди в разі несвоєчасного повернення речі не передбачено. Як зазначає і позивач у своїх поясненнях, рішення про передачу в оренду зазначеного приміщення не приймалось.

Разом з тим, навіть у разі прийняття такого рішення позивач повинен довести наявність реальної можливості здачі приміщень в оренду (пропозицій потенційних орендаторів), тобто, наявність причинного зв'язку між неналежним виконанням відповідачем умов договору позики і втраченою позивачем вигодою у заявленому ним розмірі.

Крім того, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно розмір зазначеної нерухомості складає 445,90 м2, а не 627 м2,  як вказує позивач.

За таких обставин суд дійшов висновку, що судові витрати належить покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати редакцію обласної педагогічно-просвітницької газети «Крайова освіта»(м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 62, ідентифікаційний код 30249253) протягом 15-ти днів з дня набрання чинності даного рішення повернути Чернівецькій обласній раді (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 25081241) нерухоме майно по вул. Сторожинецькій, 62 в м. Чернівці.

3.          Стягнути з редакції обласної педагогічно-просвітницької газети «Крайова освіта»(м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 62, ідентифікаційний код 30249253) на користь Чернівецької обласної ради (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 25081241) державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

4.          В решті позову відмовити за безпідставністю.

Суддя                                                                  А. Паскарь