Рішення

від 01.07.2009 по справі 2/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2009 р.Справа № 2/363

За   позовом   відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат”

      м.Хмельницький

до  комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі” м.Хмельницький

про  зобов'язання до підписання договору №443/ВВ від 08.11.2008р. в редакції ВАТ „Термопластавтомат”

                                                                                                           Суддя   Дячук Т.В.                      

Представники сторін :

від позивача  :  Гусарчук О.С. –представник по довіреності №84 від 18.02.2009р.

від  відповідача  : Супінський Г.В. - представник за дорученням №204 від 17.11.2008р.

Суть спору :  позивач звернувся з позовом  про зобов'язання відповідача підписати договір №443/ВВ про користування мережами водопостачання та водовідведення від 08.11.2008р. на умовах, запропонованих ВАТ „Термопластавтомат”. Зазначив, що відповідачем - КП „Південно-Західні  тепломережі” підписано договір з протоколом розбіжностей по п.п.2.1, 3.2, 3.3, 4.4 і  ВАТ „Термопластавтомат” не погоджується  з,  викладеною в протоколі розбіжностей редакцією  відповідача  по цих пунктах.                  

         Під час розгляду справи  сторонами  в судових засіданнях  частково досягнуто згоди про спірних пунктах, зокрема, по редакції пунктів  3.2, 3.3, 4.4  договору,  але не узгоджено п.2.1 договору  щодо плати за користування за мережами водопостачання та водовідведення. Позивач ВАТ „Термопластавтомат” наполягає на залишенні  п.2.1 договору  в його редакції, якою передбачено, що плата за користування мережами водопостачання та водовідведення здійснюється  щомісячно згідно встановленого по підприємству  тарифу і становить : 9,48грн., в т.ч. ПДВ за 1 (один) м.куб. використаної води;  13,92грн., в т.ч. ПДВ за1 (один) м.куб. стічних вод.

         В судовому засіданні 20.05.2009р. представником ВАТ „Термопластавтомат” надано довідки по загальновиробничих витратах, по розшифровці статті калькуляції (сировина та матеріали) користування мережами водовідведення,  про нарахування заробітної плати  працівникам сантехнічної дільниці в 2008 році.

        Відповідач у відзиві на позов та його представник у судових засіданнях  заперечує проти доводів позивача посилаючись на те, що  по п.2.1  договору  КП „Південно-Західні тепломережі” запропоновано редакцію  щодо встановлення плати  за користування мережами водопостачання та водовідведення щомісячно   згідно погодженої сторонами калькуляції і акта виконаних робіт відповідає п.2 ст.190 Господарського  кодексу України.

          Оскільки переддоговірній спір сторін стосується тарифів за користування мережами водопостачання та водовідведення,  для   повного і об'єктивного дослідження  всіх обставин справи, судом, відповідно ст.30 Господарського процесуального кодексу України, було викликано в судове засідання  представника Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області для надання пояснень з питань формування і застосування цін (тарифів) на послуги  по обслуговуванню мереж водопостачання і водовідведення.

          Представником Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області в судовому  засіданні  16.06.2009р. зазначено про порушення  зі сторони  ВАТ „Термопластавтомат” вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2007р. №297 та Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових  витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги  з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 07.03.2007р. №67 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2007р.  за №222/13489.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши  в судових засіданнях пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне :

         Відкритим акціонерним товариством „Термопластавтомат” (виконавець) 08.12.2008р. за вих..№1225 направлено комунальному підприємству „Південно-Західні тепломережі” (замовник)  пропозицію про укладення договору №443/ВВ від 08.11.2008р. про користування мережами  водопостачання та водовідведення, з додатком двох примірників договору для підписання.

          Відповідачем підписано зазначений договір з  протоколом розбіжностей по пунктах 2.1, 3.2, 3.3, 4.4 договору і листом від 31.12.2008р. №569  повернено позивачу оформлений договір з протоколом розбіжностей в двох примірниках.

          Пункт  2.1 договору  викладено виконавцем в редакції:

          Плата за користування мережами водопостачання та водовідведення здійснюється Виконавцем щомісячно, згідно встановленого по підприємству  тарифу і становить : 9,48грн., в т.ч. ПДВ за 1 (один) м.куб. використаної води;  13,92грн., в т.ч. ПДВ за1 (один) м.куб. стічних вод.

         Замовником запропоновано п.2.1 викласти в такій редакції : 2.1.Плата за користування мережами водопостачання та водовідведення здійснюється Замовником щомісячно по цінах згідно погодженої сторонами калькуляції Виконавця і акта виконаних робіт.

          Пункт 3.2. договору викладено виконавцем в редакції :

          Замовник бере на  себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги, належно експлуатувати мережі, пристрої та прилади на них. Для визначення ГДК забруднюючих речовин у стоках Замовник зобов'язаний проводити аналізи за свій рахунок.

           При відсутності аналізів Замовник зобов'язується нести солідарну матеріальну відповідальність за перевищення ГДК шкідливих речовин  у загальному контрольному колодязі Виконавця за даними МКП „Хмельницькводоканал” пропорційно спожитій кількості води по тарифам  визначеним   МКП „Хмельницькводоканал”.

            Замовником запропоновано : другий абзац пункту 3.2 із тексту договору виключити.

            Пункт 3.3. договору викладено виконавцем в редакції : Замовник зобов'язується :

-  до 5 числа кожного місяця надавати Виконавцю інформацію про кількість спожитої

води по показниках лічильників;

- своєчасно сплачувати плату за користування мережами водопостачання та водовідведення;

- оплачувати послуги лабораторії МКП „Хмельницькводоканал” за проведення аналізів стоків  на вміст ГДК забруднюючих речовин з ініціативи Виконавця;

- не засмічувати мережі водовідведення твердими предметами, які не розчиняються у воді.

           Замовником запропоновано абзац третій пункту 3.3 після слів „з ініціативи Виконавця” доповнити словами : „за умови перевищення ГДК в контрольному колодязі Замовника”.

           Пункт 4.4 договору викладено Виконавцем в редакції :  Договір автоматично припиняє свою дію у разі відмови Замовником погодження зміни тарифів за користування мережами водопостачання та водовідведення, згідно п.6 даного Договору.

           Замовником запропоновано : Пункт 4.4 із тексту виключити.

            ВАТ „Термопластавтомат” 21.01.2009р. повідомлено КП „Південно-Західні тепломережі” про  відхилення протоколу розбіжностей, а 16.02.2009р. подано до господарського суду позовну заяву про зобов'язання КП „Південно-Західні тепломережі” підписати договір №443/ВВ про користування  мережами водопостачання та водовідведення від 08.11.2008р. на умовах,  запропонованих ВАТ „Термопластавтомат”.

           До позовних матеріалів додано копію калькуляції на вартість користування мережами водовідведення, згідно якої вартість обслуговування за 1куб.м. (оптова ціна) складає 13,9200грн., з ПДВ 20%, а також копію калькуляції на вартість користування мережами водопостачання, згідно якої вартість обслуговування за 1куб.м. (оптова ціна) складає 9,4800грн., з ПДВ 20%.

           Під час розгляду справи в суді сторонами досягнуто згоди щодо зазначених у  протоколі розбіжностей  пунктах 3.2, 3.3, 4.4 договору №443/ВВ від 08.11.2008р. і це письмово підтверджено позивачем  листом №220 від 02.06.2009р. та не заперечується повноваженим представником відповідача, який приймав участь в судових засіданнях. Зокрема, по п.3.2 сторони погодились залишити  редакцію Виконавця та доповнити п.3.2 третім абзацом такого змісту :”Про час відбору проб Виконавець повідомляє Замовника по тел.78-39-04 (приймальня)”; абзац третій п.3.3 договору після слів „з ініціативи Виконавця” доповнити  словами : „за умови  перевищення ГДК в контрольному колодязі Замовника”; пункт 4.4 договору викласти в наступній редакції : „При невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору та з інших підстав, передбачених законодавством України, договір може бути розірваний достроково з попередженням другої сторони за два тижні до дня розірвання”.

           На дату прийняття рішення  сторонами не досягнуто згоди по п.2.1 договору щодо однієї з істотних умов договору –ціни, а саме, щодо тарифів для  плати за користування мережами водопостачання  і водовідведення.  

           Позивач наполягає на прийнятті п.2.1 договору в його редакції. Відповідач вважає , що позивачем запропоновано   тарифи на послуги   9,49грн.  за 1куб.м. використаної води і 13,92грн. за 1куб.м. стічних вод,  які значно завищені  в порівнянні з тарифами  3,03грн. за 1куб.м. використаної води і 2,77грн. за 1куб.м. стічних вод,  на  послуги, що надаються міським комунальним підприємством „Хмельницькводоканал”.

          Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне :

           Відповідно ч.1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

         Частиною 1 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського  договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованого на встановлення, зміну або припинення  господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що  приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

          Згідно частин 2, 3 цієї статті Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

          Частиною 5 ст.180 Господарського кодексу України,  зокрема, передбачено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

          Відповідно до законодавства України про ціноутворення та з метою встановлення економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги постановою Кабінету Міністрів  України  від 27.02.2007р. №297 (набрала чинності з 01.03.2007р.)  внесено зміни до деяких  постанов Кабінету Міністрів України і згідно цих змін  Державна інспекція з контролю за цінами наділена повноваженнями  по організації роботи  з надання  висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням теплової енергії, наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення і постачання гарячої води, вивезення побутових відходів та технічного обслуговування ліфтів.

         Наказом Міністерства економіки України від 07.03.2007р. №67  затверджено Порядок надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням теплової енергії, наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення і постачання гарячої води, вивезення побутових відходів та технічного обслуговування ліфтів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України  14.03.2007р. за №222/13489).

         Відповідно до вимог  зазначеного Порядку висновки надаються територіальними органами Державної інспекції  з контролю за цінами, а за дорученням Мінекономіки або Кабінету Міністрів України висновки можуть надаватись Державною інспекцією  з контролю за цінами.  Для надання висновків  щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг виконавці/виробники  мають подати до Державної інспекції  з контролю за цінами або її територіального органу письмове звернення та документи за переліком, що визначений  в п.4 Порядку.

         Зазначені вимоги позивачем не дотримані,  тарифи в розмірі 9,48грн. за 1м.куб. на послуги з водопостачання та  13,92грн. за 1м.куб. на послуги з водовідведення   встановлені ВАТ „Термопластавтомат” самостійно, без надання висновку Державною інспекцією  з контролю за цінами, що підтверджено письмовим поясненням Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області від 16.06.2009р. №1532.

         Крім того, у викладеній в п.2.1 договору №443/ВВ  від 08.11.2008р. редакції ВАТ „Термопластавтомат” допущено описку оскільки вказано, що плата за користування мережами водопостачання та водовідведення здійснюється Виконавцем, а не Замовником.

         Суд прийшов до висновку, що  вимоги позивача про зобов'язання  відповідача прийняти п.2.1 договору №443/ВВ  від 08.11.2008р. на умовах запропонованих ВАТ „Термопластавтомат”  необґрунтовані та безпідставні, а тому в цій частині позову належить відмовити.

         Оскільки по пунктах  3.2, 3.3, 4.4 договору №443/ВВ  від 08.11.2008р. сторони під час судового розгляду дійшли згоди і на дату прийняття рішення спір в цій частині врегульований та відсутній, відносно зазначених позовних вимог провадження підлягає припиненню відповідно з  п1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

         Суд  вважає необхідним зазначити, що згідно ч.8 ст.181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії  щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

         Судові витрати по справі покладаються на позивача відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.179-181 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.43,  45,  47, ст.12, 15, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

                                              В И Р І Ш И В :

           В позові відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м.Хмельницький до комунального підприємства  „Південно-Західні тепломережі” м.Хмельницький про зобов'язання  прийняти п.2.1  договору №443/ВВ  від 08.11.2008р. в редакції ВАТ „Термопластавтомат” -  відмовити.

           В решті позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м.Хмельницький до комунального підприємства  „Південно-Західні тепломережі”м.Хмельницький щодо  редакції пунктів  3.2, 3.3, 4.4 договору №443/ВВ  від 08.11.2008р. провадження припинити.

                              Суддя                                                                      Т.В. Дячук