Ухвала

від 18.05.2009 по справі 9/66пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/66пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

18.05.09                                                                                 Справа № 9/66пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Стахановський департамент ТОВ "Луганськвода", м. Стаханов Луганської області

до Стахановської виробничої дільниці товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екологічна ініціатива", м. Алмазне Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача – Кліментовський Ю.В., дов. № 108 від 20.08.08, Макаров Є.Є., дов. № 5 від 22.01.09

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, Стахановської ВД ТОВ "Екологічна ініціатива", у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 398 від 01.01.09 в редакції позивача.

Відповідач, Стахановської ВД ТОВ "Екологічна ініціатива", відзивом на позовну заяву від за № 31 не визнає вимоги позивача, посилаючись на таке.

Згідно з п. 4.3 попереднього договору від 01.01.06 № 398 було передбачено  скидання стічних вод в каналізаційну систему через окремий випуск з обладнаним контрольним колодязем, зазначеним в акті балансового розмежування, який є невід'ємною частиною договору. Цим актом передбачено, що позивач не приєднаний до каналізаційної системи відповідача, що підтверджується наявністю виставлених позивачем рахунків у 2008 році, в яких плата за водовідведення відсутня. Оскільки за таких обставин позивач не надає послуги з водовідведення, відповідач вважає, що запропонований договір на 2009 рік повинен бути укладений в редакції відповідача.

На підтвердження такої позиції представник відповідача у судовому засіданні 18.05.09 надав копію договору № 16 від 26.09.07 на вивезення стічних вод та додаткової угоди № 1 від 01.01.09, укладених між відповідачем та КП "Екотранс".

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.

5 січня 2009 року на адресу відповідача було направлено 2 примірники спірного договору, всі істотні умови якого викладені у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює відносини у сфері водопостачання.

28 січня 2009 року позивач отримав підписаний відповідачем проект вказаного договору з приміткою про протокол розбіжностей, який розглянуто позивачем, за результатами цього розгляду позивач не погодився з пунктом 5.2, редакцію якого запропонував відповідач.

Позивач вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними та такими, що спрямовані на перешкоджання та ускладнення щодо забезпечення послугами водопостачання.

Крім того, вважає позивач, запропоновані відповідачем зміни обмежують права позивача, затягують процес укладення договору, що призводить до позадоговірного водоспоживання та ухилення від сплати за надані послуги.

Оцінивши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спірний інтерес та право позивача, що оспорюється відповідачем, полягає в укладенні договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 398 від 01.01.09 в редакції позивача.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову є вимога про зобов'язання відповідача укласти спірний договір в редакції позивача, тоді, як фактично спір стосується не всього договору, а лише окремих його умов за пунктами 2.3-2.6, 3.7, 3.8, 4.1-4.4, 4.6, 4.7, 5.2, 5.3, 5.5-5.9, 5.11, 6.1, 6.2, 6.6, 7.1, 7.4, 8.2, 10.1 та 10.3, а саме:

Ш          Пункти 2.3-2.6 пов'язані із встановленням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК) та наслідків їх порушення.

Відповідач пропонує виключити ці умови з договору, оскільки вони стосуються послуг водовідведення, які позивач фактично не надає через відсутність у відповідача мережі для скиданні стоків.

Ш          Зміни, запропоновані відповідачем у пунктах 3.8, 4.1-4.4, 4.6, 4.7, 5.2, 5.3, 5.5, також пов'язані з послугами водовідведення, які відповідач не отримує від позивача.

Ш          У п. 5.6 проекту спірного договору відповідач пропонує у другому реченні конкретизувати (визначити) п'ятиденний термін для встановлення нового лічильника у разі його пошкодження тощо.

Ш          У п. 5.7 проекту договору відповідач пропонує здійснювати розрахунок у період безоблікового водокористування (у випадку закінчення терміну дії державної перевірки приладу обліку або якщо об'єм використання води у споживача значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника) за середньомісячним використанням води за останні два місяці.

Спірні правовідносини врегульовані користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.08 № 190, зареєстр. в Мін'юсті України 07.10.08 за № 936/15627 (далі –Правила 190)

Згідно з п. 3.3. Правил 190 у  разі  безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу  при швидкості  руху  води  в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Разом з тим, відповідно до п. 3.2 Правил 190 водокористування вважається безобліковим,  якщо споживач самовільно  приєднався  до  систем  централізованого  комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пункт 3.7 вказаних Правил регулює питання оплати наступним чином: розрахунки за спожиту питну воду  та  скид  стічних  вод здійснюються   усіма  споживачами  щомісячно  відповідно  до  умов договору.

Ш          Зміни пунктів 5.8, 5.9, 5.11, 6.1 також стосуються послуг водовідведення, які відповідач фактично не отримує через відсутність у відповідача мережі для скиданні стоків, тому доводи відповідача щодо цих умов приймаються судом.

Ш          У запропонованому позивачем пункті 6.2 відповідач пропонує внести зміни щодо розміру авансового платежу (змінити слова 100% від суми нарахування за попередній місяць на 50% від цієї суми) та збільшити термін остаточного розрахунку з одного робочого дня після отримання рахунків до трьох робочих днів, при цьому відповідач посилається на пп. а) п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селах України, затв. наказом Держкомжилкомунгоспу України від 01.07.94 № 65.

Ш          У п. 6.6 проекту договору відповідач пропонує у першому реченні змінити слова: споживач зобов'язаний у триденний термін з дня отримання відповідних документів на споживач зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідних документів.

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що умова позивача може позбавити можливості направити свого повноважного представника до позивача в разі, якщо документи надійдуть напередодні святкових чи неробочих днів. Суд погоджується з такими доводами.

Ш          Зміни відповідача до пунктів 7.1, 7.4 та 8.2 проекту договору також пов'язані з відсутністю у нього мережі для скидання стоків.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що Стахановська виробнича дільниця товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екологічна ініціатива" не є юридичною особою, а тому, на підставі ст. 18, ч. 1 ст. 21 ГПК України не може бути відповідачем у цій справі.

Крім того, у тексті проекту договору № 398 від 01.01.09 споживачем також визначено Стахановську виробничу дільницю товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екологічна ініціатива".

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу, ТОВ "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719, держмито, сплачене за платіжним дорученням № 1990 від 02.02.09 у розмірі 85,0 грн. та інформаційно-технічні витрати, сплачені платіжним дорученням № 727 від 18.09.08 у розмірі 118,0 грн. шляхом вилучення цих платіжних документів з матеріалів справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов