Рішення

від 01.07.2009 по справі 4/52/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/52/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" липня 2009 р.                                                 Справа №  4/52/09

Позивач           Іноземне підприємство “БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ”

                         юридична адреса: бул-р Катеринославський, 2, оф. 416,

                         м. Дніпропетровськ, 49000

                         фактична адреса: вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф. 416, м. Київ

Відповідач            Товариство з обмеженою відповідальністю “Церес”

                       вул. Кірова, 240а, кв. 108, м. Миколаїв, 54000

                     адреса для листування: вул. Калініна, 43, кв. 40, м. Кіровоград, 25006

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           - Сущенко Н.В. довіреність № 4 від 16.02.09р.

Від відповідача       - керівник Сергєєва І.О.  

          СУТЬ СПОРУ:  стягнення боргу у сумі 718824,77 грн., з яких: 429175,44 грн. основного боргу, 21234,90 грн. пені за товарним кредитом за період з 07.10.08 по 12.02.09р., 4782,48 грн. пені за несплачену передплату за період з 30.05.08р. по 19.09.08р., 6126,35 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 16.04.08р. по 19.09.08р., 32294,73 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 07.10.08р. по 30.11.08р., 225210, 87 грн. індексації простроченої заборгованості згідно договору № 1-Д/О від 11.02.08р.    

          Заявою від 16.06.09р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути у сумі 776939,33  грн., з яких: 429175,44 грн. основного боргу, 35701,36 грн. пені за товарним кредитом за період з 07.10.08 по 05.04.09р., 4782,48 грн. пені за несплачену передплату за період з 30.05.08р. по 26.11.08р., 6625,90 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 14.04.08р. по 12.06.09р., 83066,45 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 07.10.08р. по 12.06.09р.,  217587,70 грн. індексації простроченої заборгованості станом на 12.06.09р. згідно договору № 1-Д/О від 11.02.08р.    

          Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 16.06.09р.

          Відповідач надав відзив, в якому визнав основного боргу в сумі 426253,90 грн. та просить відмовити в задоволені позову щодо стягнення пені за товарним кредитом, пені за несплачену передплату, відсотків за користування чужими грошовими коштами, процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту та індексації простроченої заборгованості станом на 12.06.09р. згідно договору № 1-Д/О від 11.02.08р., посилаючись на те, що нарахування пені та процентів за користування коштами на суму несплаченої передплати не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України (детальніше викладене у відзиві арк. спр. 129-131).      

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму             429175,44 грн. основного боргу, 35701,36 грн. пені за товарним кредитом за період з 07.10.08р. по 05.04.09р., 4782,48 грн. пені за несплачену передплату за період з 30.05.08р. по 26.11.08р., 6625,90 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 14.04.08р. по 12.06.09р., 83066,45 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 07.10.08р. по 12.06.09р., 217587,70 грн. індексації простроченої заборгованості станом на 12.06.09р., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору № 1-Д/О від 11.02.08р.  та ст.ст.525, 526,536, 692, 694, 625 ЦК України та ст.ст193, 232 ГК України.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

          11.02.2008р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 1-Д/О (арк.спр.15-24), згідно якого позивач був зобов'язаний поставити відповідачу товар (пестициди), узгоджений умовами договору та специфікаціями до договору, а відповідач прийняти та оплатити його на умовах та в строки, що визначені в специфікаціях до договору.

          На виконання своїх зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу пестициди на загальну суму 796424.58 грн., про що свідчать копії видаткових накладних №№ 140408, 140403 від 14.04.08р.; 160402 від 16.04.08р.; 240402 від 24.04.08р.; 060506, 060507 від 06.05.08р.; 140503 від 14.05.08р.; 150513 від 15.05.08р.; 180702, 180703 від 18.07.08р., 280701 від 28.07.08р., 300703 від 30.07.08р., 310705 від 31.07.08р., 010801 від 01.08.08р., 190802 від 19.08.08р., 180904 від 18.09.08р., 011002 від 01.10.08р. (арк.спр. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 57, 59), а представник відповідача на підставі довіреностей отримав товар (арк.спр. 27,29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53-54, 56, 58, 60).

          Згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу №1-Д/О розрахунки за товар повинні були здійснюватись у порядку та строки, що визначені в специфікаціях до договору. Специфікаціями №№ 1, 2, 3 до договору передбачено, що товар надається на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу до 30.11.08р. Відповідно до умов специфікації №1, відповідач повинен був перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі 30% від поставленого товару в строк до 30 травня 2008р. та згідно умов специфікації № 3 здійснити розрахунки за товар за наступним графіком: 20% від суми вартості товару сплатити до 07.10.08р. та 80% від суми вартості товару до 30.11.08р. (арк.спр.20-24).

          13.06.08р. та 27.06.08р. відповідач повернув позивачу товар на суму 254569,01 грн., а позивач прийняв її відповідно до накладних повернення №№ 166/06/08 від 13.06.08р. та № 3 від 27.06.08р. (арк.спр.73-76).

          Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за поставлений товар розрахувався частково в сумі 112680,13, про що свідчать банківські виписки (арк.спр. 65-72), станом на час розгляду справи доказів погашення залишку боргу не надав.

          Ухвалою суду від 16.06.09 відповідача було зобов'язано провести взаємозвірку розрахунків між сторонами, але відповідач вимоги суду він не виконав, доказів погашення залишку боргу суду не надав.

          Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Позивач, згідно ст. 664 ЦК України, виконав свої зобов'язання за договором передав товар, відповідач умови п.4.1 договору належним чином не виконав, прийнятий товар в повному обсязі не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

          Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.  692  ЦК  України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.  У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, згідно умов договору та видаткових накладних за товар не розрахувався, доказів погашення боргу не надав станом на час розгляду справи, за відповідачем склалась заборгованість за договором у сумі 429175,44 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          

          Нараховані позивачем :

відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25 % річних за період з 14.04.08р. по 12.06.09р. у сумі 6625,90 грн. підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України, оскільки нарахування 25 % річних підтверджено розрахунками позивача (арк.спр. 14), а розмір відсотків узгоджений у п.7.3. договору від 11.02.08р., відповідачем по суті не заперечений.

проценти за прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 07.10.08р. по 12.06.09р. в сумі 83066,45 грн., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 13, 120),   підлягають задоволенню повністю на підставі  ст. 694 ЦК України та п. 1.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР, згідно яких: «Товарний кредит –це товари,  які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.»

          Відповідно до ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Щодо нарахування індексації простроченої заборгованості станом на 12.06.09р. в сумі 217587,70 грн., то вона підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки п.4.5 договору сторони передбачили відповідальність сторін при оплаті товару у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання договору.          

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано пеню за товарним кредитом за період з 07.10.08 по 05.04.09р. у сумі 35701,36 грн. та пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за несплачену передплату за період з 30.05.08р. по 26.11.08р. у сумі 4782,48 грн., які підтверджені розрахунками позивача,   розмір пені узгоджено сторонами в п.7.1. договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.193 ГК України та ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

          Згідно ст.33 ГПК України,  кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, позивач довів належним чином свої вимоги, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

          Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

          Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

                                                            ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Церес” (вул. Кірова, 240а, кв. 108, м. Миколаїв, код 31882931) на користь іноземного підприємства “БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” (вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф. 408,  м. Київ, код 35543445) суму 429175,44 грн. основного боргу, 35701,36 грн. пені за товарним кредитом, 4782,48 грн. пені за несплачену передплату, 6625,90 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 83066,45 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 217587,70 грн. індексації простроченої заборгованості, 7769,39 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

                           Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України  03.07.2009р.