Рішення

від 19.05.2009 по справі 11/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/87

19.05.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велан Телеком"

простягнення заборгованості, визнання договору розірваним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Маруженко О.О. –представник

від відповідачане з'явились   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велан Телеком" 4 451,98 грн.

Позивач заявою від 27.04.2009 збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 5161,04 грн., пеню у розмірі 283,73 грн., 15% річних у розмірі 190,56 грн., а також визнати розірваним Договір оренди №274 та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного Договору оренди  №274 від 09.06.2008, відповідач в повному обсязі не сплатив орендну плату та комунальні послуги за орендоване приміщення за  період з червня 2008 року по лютий 2009 року.

Позивач також вказує, що неналежне виконання умов Договору є підставою для його дострокового розірвання та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

09.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок", як орендодавцем (далі –позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велан Телеком", як орендарем (далі –відповідач), укладено Договір оренди нежитлового приміщення №274 (далі –Договір), у відповідності до умов якого позивач  передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 7,6 кв.м., які знаходяться у власності позивача, за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3.

Згідно п. 11.1 Договору,  строк дії Договору встановлено з 09.06.2008 до 30.06.2009.

У відповідності до п. 2.3. Договору та згідно акту прийому-передачі від 09.06.2008 позивач передав, а відповідач прийняв орендоване приміщення.

Пунктом 3.1. Договору та Додатком № до Договору сторони погодили, що  орендна плата за майно встановлюється за базовий місяць червень 2008 року і складає 380,00 грн., крім того ПДВ 76,00 грн., всього орендна плата становить 456,00 грн.

Відповідно до п. 3.2, п.п. 3.2.1  Договору позивач до 25 –го числа кожного місяця виставляє відповідачу рахунок –фактуру, згідно якого останній здійснює авансовий платіж за майно до 5-го числа наступного місяця; відповідач  зобов'язаний самостійно забрати рахунок –фактуру.

Відповідно до п. 3.3, п.п. 3.3.1 Договору рахунок –фактура на індекс інфляції та комунальні послуги, експлуатаційні витрати та компенсація земельного податку виставляється позивачем до 10 числа наступного розрахункового місяця, згідно якого відповідач перераховує позивачу кошти до 15-го числа наступного розрахункового місяця; відповідач  зобов'язаний самостійно забрати рахунок –фактури.  

Згідно наявних в справі рахунків –фактур загальна сума орендної плати, компенсації земельного податку та експлуатаційних витрат за період з червня 2008 року по квітень 2009 року становить 5161,04 грн.

Однак, відповідач в порушення умов Договору не виконав основного обов'язку орендаря, орендну плату позивачу повністю не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача заборгованість за період з червня 2008 по квітень 2009  оренди у сумі 5161,04 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом  №73/03 від 15.01.2009 про погашення заборгованості по орендній платі  по договору № 274, в якому також повідомив відповідача про відмову позивачем від договору.  Вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати орендної плати за Договором суду не надав, розміру заборгованості, заявленої позивачем, не оспорив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо підстав стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, з урахуванням експлуатаційних витрат у розмірі 5161,04 грн.

Також у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з останнього 283,73 грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що  за несвоєчасне  перерахування грошових коштів, передбачених п.п. 3.2, 3.3 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати орендної плати не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов'язання передбачена Договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача.

Суд погоджується з розрахунком  позивача суми пені, що зроблений по кожному рахунку –фактури окремо, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу, а тому позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 283,73 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 190,56 грн. 15 % річних за прострочення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3 Договору сторони погодили, що за прострочення виконання грошових зобов'язань, відповідач повинен сплатити 15% річних від простроченої суми.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором встановлено судом і по суті відповідачем не спростовано, позов в частині стягнення з відповідача 15% річних за розрахунком позивача  в сумі 190,56 грн., підлягає задоволенню.

Також, позивач просить визнати розірваним Договір оренди № 274 та зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення згідно Договору оренди № 274.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.6 Договору сторони погодили, що позивач має право відмовитись від договору в односторонньому порядку, якщо відповідач протягом 10 банківських днів не виконав зобов'язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі.

Відповідно до п. 11.10. Договору сторона, яка відмовляється від цього договору в односторонньому порядку письмово повідомляє  другу сторону за місяць про односторонню відмову від цього договору; якщо стороною, яка відмовляється від договору є позивач, то він зобов'язаний вказати дату звільнення майна відповідачем, але не більше 10 днів з моменту отримання повідомлення про односторонню відмову.

Згідно з п. 11.11 Договору у випадку відмови від цього договору, цей договір вважається таким, що втратив чинність з моменту дати, вказаної стороною у листі до другої сторони, але не менше, ніж в місячний строк з дати відправлення повідомлення про односторонню відмову від цього договору.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3 місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 188  Господарського кодексу України  розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо  розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона  має право  передати спір на вирішення суду.

Позивач звертався до відповідача з листом  №73/03 від 15.01.2009, в якому повідомив відповідача про відмову від договору. Однак у вказаному листі позивач не вказав дати розірвання договору, як це передбачено в п. 11.10 Договору.  Відповіді на лист позивача відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

          Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України у судовому рішенні може бути визначений момент, з якого договір вважається розірваним.

 Оскільки сторонами погоджено право орендодавця на відмову від договору, однак, ініціюючи розірвання договору орендодавець не вказав моменту розірвання договору, Договір № 274 в силу положень ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України  вважатиметеся  розірваним з дати набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п. 11.9.3 Договору дія останнього припиняється внаслідок відмови позивача від договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, то вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення по Договору № 274,  є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У зв'язку із задоволенням позову витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. за вимоги майнового характеру та 85,00 грн. за вимоги немайнового характеру, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

Державне мито в сумі 288,45 грн. сплачено позивачем надмірно, а тому підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велан Телеком" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, код 34353836  з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут про проектуванню та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3 р/р 26002001013674 в ВАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, код 01168185) основну суму заборгованості у розмірі 5161 (п'ять тисяч сто шістдесят одна) грн. 04 коп., пеню у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 73 коп., 15% річних у розмірі 190 (сто дев'яносто) грн. 56 коп., державне мито у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Визнати розірваним Договір оренди нежитлових приміщень №274 від 09.06.2008.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Велан Телеком" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, код 34353836  з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) звільнити орендоване приміщення площею 7,6 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3, згідно Договору оренди нежитлових приміщень №274 від 09.06.2008.

Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут про проектуванню та споруд зв'язку "Дніпрозв'язок" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3 р/р 26002001013674 в ВАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, код 01168185) 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 45 коп. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення від 23.02.2009 №160, яке знаходиться в матеріалах справи №11/87.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова     

Дата підписання рішення:19.06.2009