Постанова

від 22.05.2009 по справі 35/430-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/430-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р.                                                           Справа № 35/430-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. ,  Плужник О.В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Лапшин Ю.Б., Слоневський М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківспецбуд”, м. Харків (вх. № 507 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.09 р. по справі № 35/430-08

за позовом ЗАТ "Нафтагазпромпроектсервіс" смт. Червоний Донець

до ТОВ "Харківспецбуд" м. Харків

про спонукання виконати зобов"язання за договором

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих змін, просив суд зобов'язати відповідача підписати акт на генпідрядні послуги за травень 2008 року на суму 16 046,40 грн., передати позивачу всю виконавчу документацію стосовно об'єкта, здійснити передання-прийняття робіт по договору та повернути об'єкт –восьмиквартирний  будинок № 1 в кварталі № 2 в смт. Червоний Донець Балакліївського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. по справі № 35/430-08 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким ЗАТ “Нафтагазпромпроектсервіс” у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог посилається на те, що він не порушував умов спірного договору, оскільки з вини позивача будівництво не було закінчене, об'єкт в експлуатацію не прийнятий, тому не може бути підстав для виконання зобов'язання визначених п. 6.9 Договору; вважає, що несплата позивачем акту приймання виконаних робіт за травень 2008 року унеможливлює виконання відповідачем обов'язку по сплаті послуги генпідряду. Крім того, також зазначає, що відповідно до приписів ст. 856 ЦК України, до повної оплати виконаних відповідачем (субпідрядником) робіт, у нього є право притримувати результати роботи, виконавчу документацію та  інше, що є предметом позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому заперечує залежність сплати послуг генпідряда від сплати вартості виконаних робіт по договору; вважає, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та норм договору не здійснює роботи на об'єкті, але й не повертає цей об'єкт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2009р. по даній справі розгляд апеляційної скарги відкладено в зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі, а саме: яку документацію (інформацію) слід відповідачу передати, який об'єкт слід повернути, які правові підстави здійснення такої передачі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 17.04.2009р. позивачем надані письмові пояснення по справі, в яких він посилається на те, що причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов'язання по підписанню акту на генпідрядні послуги, не передання всієї виконавчої документації стосовно об'єкта та нездійснення передання результатів виконаних робіт відповідно до розділу 6 Договору.

Також, 28.04.2009р. позивач направив додаткові пояснення по справі, в яких визначає, що відповідач повинен повернути всю виконавчу документацію стосовно об'єкта, а саме: документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнали виконаних робіт, авторського нагляду, матеріали перевірок органами державного нагляду, матеріали перевірок органами державного нагляду в процесі будівництва.

Крім того, вказує на те, що позовні вимоги стосовно передачі об'єкта, то мається на увазі здійснення оформлення відповідного акту передання-прийняття об'єкта згідно розділу 6 Договору, в якому передбачений обов'язок відповідача, як субпідрядника, організувати передання-прийняття робіт (п. 6.2).

Позивач 28.04.23009р. надіслав до суду апеляційної інстанції лист, в якому просив розглянути справу за відсутністю його представника в зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено в зв'язку з неявкою представників сторін.

Відповідач 15.05.2009р. надіслав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що будівництво об'єкта за договором він закінчити не міг, оскільки позивач у січні 2008 року призупинив доступ працівників відповідача на об'єкт та вказує на те, що на даний момент він не має жодного відношення до об'єкта, який тримає у себе генпідрядник (позивач), тому вимога про його повернення є безпідставною. Щодо вимоги про повернення документації, то вважає, що відповідно до умов договору відсутні правові підстави для такої передачі, до того ж вона вже була передана позивачу раніше.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні 19.05.2009р.. Враховуючи, що ЗАТ "Нафтагазпромпроектсервіс" повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу без участі його представника.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

05.03.2007р. між сторонами по справі укладено договір будівельного субпідряду № 05/03 (далі, Договір), відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами побудувати за завданням генпідрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи по будівництву двох восьми-квартирних будинків № 1, № 2 в кварталі № 2 в с.м.т. Червоний Донець, Харківської області.

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони змінили пункт 2.2 договору щодо строку виконання робіт та визначили закінчення виконаних робіт –01 червня 2008 року.

Відповідно до пункту 7.2 Договору послуга генпідрядника (позивача) за домовленістю сторін –10% від суми договору, платіж здійснюється на підставі підписаного акту на генпідрядні послуги.

Пунктом 7.5 Договору сторони передбачили здійснення відповідачем проміжних платежів на підставі підписаних актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт та витрат, які складаються позивачем щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються відповідачу не пізніше 25 числа звітного місяця. Відповідач зобов'язався підписувати акти протягом 3 днів з моменту їх надання позивачем.

Згідно пункту 6.9 Договору відповідач при закінченні будівництва, розірванні або анулюванні договору разом з підписанням акту здачі-приймання об'єкта зобов'язаний надати позивачу звіт про використання матеріалу, а також передати проектно-кошторисну та виконавчу документацію та креслення до цього договору.

В оскаржуваному рішенні, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач порушив умови Договору, свої зобов'язання після закінчення дії Договору не виконав, а саме: не підписав спірний акт, не передав виконавчу документацію та не здійснив передання-прийняття робіт та не повернув об'єкт - восьми-квартирний будинок № 1 в кварталі № 2 в с.м.т. Червоний Донець, Харківської області, в зв'язку з чим визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  не  надана належна  правова оцінка, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд області, приймаючи оскаржуване рішення по справі, не звернув належної уваги та не надав відповідної правової оцінки тому, що:

-          будівництво восьми-квартирного будинку № 1 в кварталі № 2 в с.м.т. Червоний Донець, не було закінчене, об'єкт не був прийнятий в експлуатацію, а сам по собі факт закінчення дії Договору 01.06.2008р. не є закінченням будівництва;

-          позивач  не виконав свої зобов'язання за Договором, акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року не був ним оплачений;

-  вимога позивача про повернення об'єкта будівництва не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на умовах Договору;

-  позивачем не надано жодного документального доказу на підтвердження  відмови відповідача від виконання підрядних робіт за спірним Договором;

-  предмет позову стосовно зобов'язання відповідача підписати акт на генпідрядні послуги не відповідає встановленим законом способам захисту права.

Виходячи з умов Договору, укладеному між сторонами по справі, слід зазначити, що за своїм змістом між сторонами виникли відносини щодо підряду, до яких застосовуються вимоги глави 61 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до господарського суду, позивач просив зобов'язати відповідача  передати позивачу всю виконавчу документацію стосовно об'єкта, а саме: документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнали виконаних робіт, авторського нагляду, матеріали перевірок органами державного нагляду, матеріали перевірок органами державного нагляду в процесі будівництва.

Згідно статті 861 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати  замовникові  разом  з результатом  роботи  інформацію  щодо  експлуатації   або   іншого використання   предмета  договору  підряду,  якщо  це передбачено договором.

Пунктом 6.9 договору сторони передбачили, що відповідач при закінченні будівництва, розірванні або анулюванні договору разом з підписанням акту здачі-приймання об'єкта зобов'язаний надати позивачу звіт про використання матеріалу, а також передати проектно-кошторисну та виконавчу документацію та креслення до цього договору.

Таким чином, Договором встановлений порядок, при якому передається виконавча документація.

При цьому, ані закінчення будівництва, ані розірвання чи анулювання (визнання недійсним, припиненим) Договору не було.

Сам по собі факт закінчення дії Договору 01.06.2008р. не є закінченням будівництва та не може вважатися підставою для виникнення у відповідача зобов'язання по передачі виконавчої документації відповідно до пункту 6.9 договору.

Посилання позивача на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором та не здійснює роботи на об'єкті та не повертає його в розумінні розділу 6 Договору колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що припинення робіт сталося саме з вини відповідача.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач не виконав свої зобов'язання за Договором та в порушення його умов не оплатив акт приймання виконаних робіт за травень 2008 року, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2008р. по справі № 55/186-08.

Згідно статті 856 Цивільного кодексу України, якщо замовник не  сплатив  встановленої  ціни  роботи  або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду,  підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування,  залишок невикористаного  матеріалу  та  інше майно замовника, що є у підрядника.

Відтак, до повної оплати виконаних відповідачем (субпідрядником) робіт , у нього є право притримати результати робіт, виконавчу документацію та інше.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача передати позивачу всю виконавчу документацію стосовно об'єкта, оскільки позовні вимоги в цій частині не підтверджені належними доказами, документально та матеріально не обґрунтовані.

Колегія суддів також вважає неправомірним рішення суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити передання-прийняття робіт по Договору та повернути об'єкт - восьми-квартирний будинок № 1 в кварталі № 2 в с.м.т. Червоний Донець, оскільки будівництво об'єкта є незакінченим, усі роботи, які були виконані відповідачем за Договором генпідрядником (позивачем) прийняті, про що свідчать підписані двома сторонами документи: довідка про вартість підрядних робіт за травень місяць 2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень місяць 2008 року, на даний час підрядні роботи відповідачем не здійснюються та він взагалі не має ніякого відношення до спірного об'єкту будівництва, тому вимога про його повернення є безпідставною.

Позивач в позовній заяві, з урахуванням наданих змін, просив суд зобов'язати відповідача підписати акт на генпідрядні послуги за травень 2008 року на суму 16 046,40 грн., посилаючись на те, що згідно пункту 7.2 Догвоору на адресу відповідача був направлений для підписання акт на генпідрядні послуги, який до теперішнього часу не повернутий позивачу та несплачена вартість зазначених послуг.

Отже, предметом позову ЗАТ "Нафтагазпромпроектсервіс" в цій частині є невиконання відповідачем зобов'язання по підписанню акту генпідрядних послуг за травень 2008, який був направлений йому позивачем.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та зобов'язав відповідача підписати акт на генпідрядні послуги за травень 2008 року на суму 16 046,40 грн.

Колегія суддів визнає помилковість висновків місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобов'язання до підписання акта на генпідрядні послуги.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Однак, передбачений умовами Договору акт на генпідрядні послуги не містить наведених характеристик, а лише являється доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку, надання послуг генпідрядником та їх оплати підрядником, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.

Отже, предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання акту на генпідрядні послуги, оскільки такий акт підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів (надання генпідрядчиком послуг за Договором), які входять до підстав позову.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акт на генпідрядні послуги за договором підряду (який за своєю природою є внутрішньою документацією) не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідача підписати акти на генпідрядні послуги за спірним Договором не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

З огляду на вказані вимоги чинного цивільного законодавства та з урахуванням всіх матеріалів даної справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача підписати акт на генпідрядні послуги за травень 2008 року, оскільки предмет позову в цій частині не відповідає встановленим законом способам захисту.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 10.02.2009 р. по справі № 35/430-08 порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду у повній мірі не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Харківспецбуд"  підлягає  задоволенню,  вказане рішення підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.16, 856, 861 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст..ст. 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд" , м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 року по справі № 35/430-08 скасувати та прийняти нове рішення. У позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Нафтагазпромпроектсервіс" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Кулікова, 10, р/р 26001122001800 в АКБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 21236758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд" (61020, м. Харків, пр. Ілліча, 70 р/р 26005301977 у Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 32566522) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                 Судді                                                                    Барбашова С.В.  

                                                                                                               Плужник О.В.