Постанова

від 16.04.2009 по справі 33/185-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/185-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р.                                                           Справа № 33/185-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі –Міщенко О.А..

за участю представників сторін :

позивача –Кулігіна Т.Ф. (дов. 01/6  від 09.01.2008 року)

1-го відповідача –не з*явився

2-го  відповідача  – не з*явився

прокурора –Кузьмін  А.В. (посв. № 713 від 12.11.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу позивача (вх. №504Х/1-13) на рішення  господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 року по справі № 33/185-08

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу “Харківський канатний завод”, м. Харків

до 1. Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд”, м.Київ

2. Акціонерного товариства “Агросервіс-Україна”, м.Харків

За участю Військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків

про витребування майна, -

                                                  встановила :

Позивач, АТВТ “Харківський канатний завод”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви) до ДП МОУ “Укрвійськбуд”(1-го відповідача) та АТ “Агросервіс-Україна”(2-го відповідача), в якому просив стягнути з першого відповідача - ДП МОУ “Укрвійськбуд” на користь АТВТ “Харківський канатний завод” збитки у вигляді вартості втраченої частини майна на суму 625175 грн. Від стягнення збитків з другого відповідача –АТ “Агросервіс-Україна” відмовився.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 року (повний текст рішення підписаний 11.02.2009р.)(колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., суддя Кононова О.В., суддя Рильова В.В.) по справі №33/185-08 прийнято відмову від позову в частині позовних вимог до другого відповідача - АТ “Агросервіс-Україна”. Провадження у справі щодо АТ “Агросервіс-Україна”припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. У задоволенні позову про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” збитків в сумі 625175 грн відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки матеріалам справи, вважав, що викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, а порушення судом норм матеріального та процесуального права призвело до невірної оцінки фактичних обставин справи та прийняття незаконного рішення. Просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2009 р. в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків в сумі 625175 грн з першого відповідача –ДП МОУ “Укрвійськбуд”. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з  ДП МОУ “Укрвійськбуд”на користь АТВТ “Харківський канатний завод” збитки в сумі 625175 грн у вигляді втраченої частини майна. Стягнути з першого відповідача судові витрати.

Представники відповідачів у судове засідання не з*явились , хоча належним чином були повідомлені про час , місце та дату розгляду апеляційної скарги ( а.с.23). Від  ДП МОУ «Укрвійськбуд»10.04.2009 року  надійшов відзив на апеляційну скаргу ( вх.№ 2146), в  якому він просить суд апеляційну скаргу АТВТ «Харківський канатний завод»залишити без задоволення , а рішення господарського суду Харківської області  від 10.02.2009 року  по справі № 33/185-08 залишити без змін.

Прокурор та представник позивача  вважали за можливе розгляд справи за відсутності  відповідачів.

Враховуючи , що перший та  другий відповідачі не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності  їх представників.        

Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи  на предмет правильності  юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення  в оскаржуваному рішенні , колегія суддів встановила наступне.

У квітні 2008 року АТВТ "Харківський канатний завод" звернулось з позовом до          ДП МОУ України "Укрвійськбуд" (далі –відповідач-1) та АТ "Агросервіс –Україна" (далі –відповідач-2) про витребування частини майна з незаконного володіння.

Листом від 04.06.2008 року   позивач уточнив позовні вимоги і посилаючись на невиконання відповідачами договірних зобов'язань з передачі частини побудованого житлового будинку вартістю 625175 гривень, просив господарський суд Харківської області стягнути з них на користь позивача збитки у вигляді втраченої частини майна на суму 625175 .

Позов , зокрема, обгрунтував тим, що до передачі робіт новому замовнику –відповідачу-2, він був власником майна у будівництві житлового будинку на суму 625175 гривень, яка була з нього стягнута на користь відповідача-1 за рішенням господарського суду Харківської області від 11 липня 2007 року. Об'єкт побудовано і здано в експлуатацію, але майно на вказану суму позивачу не передано, а його вартість залишилась невідшкодованою.

09.06.2008 року  в порядку ст. 29 ГПК України  у справу вступив Військовий прокурор Харківського гарнізону .

23 липня 2008 року позивачем було подано уточнення  позовних вимог , яким  позивач відмовився від позовних вимог до АТ "Агросервіс –Україна" і просив стягнути збитки лише з відповідача-1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 липня 2008 року позов задоволено частково.

З ДП МОУ України "Укрвійськбуд" на користь АТВТ "Харківський канатний завод" стягнено збитки у вигляді вартості втраченої частини майна на суму 625175 гривень.

Припинено провадження у справі в частині стягнення збитків з відповідача-2.

Військовий прокурор Центрального регіону України з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Вищого господарського суду  України з касаційним поданням , яке постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року було задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2008 року скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Як  встановлено господарським судом під час нового розгляду , позивач у період 1999 –2001 років був замовником будівництва житлового будинку № 18 по вул.Свинаренка в м. Харкові, у зв'язку з чим управлінням капітального будівництва Харківського міськвиконкому йому було передано вартість незавершеного будівництва на суму 227,8 тис. гривень.

Рішенням Харківської міськради № 71/03 від 30 квітня 2003 року функції замовника вказаного будівництва на період 2003 –2004 року передано відповідачу-2, у зв'язку з чим позивач за договором купівлі –продажу № 39 від 2 липня 2002 року продав відповідачу –2 незавершене будівництво.

Свої зобов'язання за договором купівлі-продажу його учасники виконали повністю.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що рішенням господарського суду від 11 липня 2007 року у справі № 21/384-05 позивача  (АТВТ “Харківський канатний завод”) на користь ДП МОУ “Укрвійськбуд” стягнено 625175 гривень.

Зазначену суму позивач вважає своїми збитками, оскільки йому не передано житло на вказану суму після введення будинку в експлуатацію у 2004 році.

Однак, з такими доводами позивача погодитись не можна.

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу об*єкту незавершеного будівництва  від 02 липня 2002 року  встановлено , що  право власності  на об*єкт незавершеного будівництва  переходить до покупця  ( АТ»Агросервіс-Україна»)  з моменту підписання акту приймання-передачі  після повного розрахунку. Акт приймання-передачі  об*єкта незавершеного будівництва  житлового будинку за адресою :м.Харків-20, вул. Свинаренка , 18 був підписаний позивачем та відповідачем -2  29 травня 2003 року. Перелік обсягів  переданих робіт  по акту  від 29.05.2003 року відповідає переліку робіт , відображених  в акті технічного стану будинку  від 10.02.1999 року.

Окрім цього , матеріалами справи ( а саме п.1.3  Договору № 39 від 02.07.2002 року та аудиторським висновком  від 26.06.2002 року) підтверджено , що об*єкт відчужено  за ціною без врахування будівельних робіт , виконаних першим відповідачем протягом 1999-2002 років.

А отже, судова колегія дійшла висновку , що  з матеріалів справи  не вбачається вини та протиправної поведінки  першого відповідача та наявності причинного зв*язку між шкодою та  винною  поведінкою  першого відповідача , оскільки у позивача  взагалі відсутні докази на підтвердження  того , що саме є підставою виникнення  збитків у заявленій позивачем сумі та з невиконання яких саме зобов* язань вони виникли. До того ж суд першої інстанції вірно зазначив  в оскаржуваному рішення , що  позивачем не надано  доказів  понесення  ним збитків в розмірі , заявленому до стягнення.

З огляду на вищевикладене  , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції прийнято рішення з вірним застосуванням норм матеріального права при  повному всебічному встановленні фактичних обставин справи.

Проте , як вбачається з матеріалів справи , а саме з ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2009 року , протоколу судового засідання від 15.01.2009 року , у судових засіданнях не був присутній прокурор , оскільки про розгляд справи він не був повідомлений належним чином . Не містить посилань на участь у розгляді справи Військового прокурора і рішення  суду першої інстанції від 10.02.2009 року   . Таким чином Військовий прокурор не був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи.

Факт  відсутності повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції  був також підтверджений прокурором  присутнім у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду .

Порушення норм процесуального права , зазначені в п.1-6  частини третьої статті 104 ГПК України , є в будь –якому випадку  підставою для скасування рішення  місцевого господарського суду, у тому числі і тоді , коли суд першої інстанції  повно з*ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. А тому рішення господарського суду Харківської області  від 10.02.2009 року у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у відповідності з п.2 ст. 103 ГПК України.

Керуючись ст.ст.85,99,101,п.2 ст.103, п.2ч.3 ст. 104 ,ст. 105 ГПК України ,- колегія суддів  

                                        Постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

           Рішення господарського суду Харківської області від  10.02.2009 року  по справі №  33/185-08  скасувати  та прийняти нове рішення, яким прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до другого відповідача - АТ “Агросервіс-Україна”. Провадження у справі в частині позовних вимог до АТ “Агросервіс-Україна” припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. У задоволенні позову про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” збитків в сумі 625175 грн відмовити.

           Повний текст постанови виготовлений  15  квітня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Івакіна В.О.  

                                                                                                               Фоміна В. О.