Рішення

від 02.06.2009 по справі 44/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/162

02.06.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНАВЕКС”

До                Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСТРОЙГІДРАВЛІКА”

про     стягнення 5 447 974,00 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Трекке А.С. (довіреність № 1 від 02.02.2009 р.)

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 02.06.2009 p., оскільки в судових засіданнях 03.04.2009 р., 21.05.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРНАВЕКС” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСТРОЙГІДРАВЛІКА”  (далі –відповідач) 5 447 974,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 03.04.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 02.02.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 13/08 (далі –договір № 13/08), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти у власність нову спецтехніку, яка ще не була у користуванні, згідно з додатками - специфікаціями, що є невід'ємною частиною договору, і сплатити за неї позивачеві грошову суму, встановлену в додатку –специфікації.

Згідно з п. 2.2. договору № 13/08 при передачі спецтехніки позивач зобов'язаний передати відповідачеві наступні документи: податкову накладну, товарну накладну, акт прийому –передачі, сервісну книжку, керівництво з експлуатації або комп'ютерний диск його замінюючий.

Відповідно до п. 3.2. договору № 13/08 сума договору № 13/08 складає 372 000,00 грн. з ПДВ.

В порядку п. п. 3.4.1. п. 3.4. договору № 13/08 відповідач зобов'язався сплатити всю суму договору протягом 30 календарних днів від дати підписання актів прийому –передачі спецтехніки.

На виконання умов договору № 13/08 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 372 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 13.08.2007 р., рахунком –фактурою № СФ-000063 від 08.08.2007 р., податковою накладною №73 від 13.08.2007 р., актом списання № СпТ-000027 від 13.08.2007 р., довіреністю серії ЯНЮ №148805 від 10.08.2007 р., видатковою накладною №РН-000061 від 13.08.2007 р.

В порушення умов договору № 13/08 відповідач частково сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 333 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 15.10.2007 р., 28.12.2007 р. та 29.01.2008 р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 13/08 у розмірі 39 000,00 грн.

31.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено аналогічний договір купівлі - продажу № 31/08 (далі –договір № 31/08).

Відповідно до п. 3.2. договору № 31/08 сума договору № 13/08 складає 370 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору № 31/08 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 370 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 31.08.2007 р., рахунком –фактурою № СФ-0080 від 31.08.2007 р., податковою накладною № 85 від 31.08.2007 р., актом списання № СпТ-000033 від 31.08.2007 р., довіреністю серії ЯНЮ № 148815 від 31.08.2007 р., видатковою накладною №РН-000073 від 31.08.2007 р.

В порушення умов договору № 31/08 відповідач частково сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 186 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.07.2008 р. та 09.07.2008 р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 31/08 у розмірі 184 000,00 грн.

19.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено аналогічний договір купівлі - продажу № 19/09 (далі –договір № 19/09).

Відповідно до п. 3.2. договору № 19/09 сума договору № 19/09 складає 230 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору № 19/09 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 230 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 19.09.2007 р., рахунком –фактурою № СФ-0100 від 19.09.2007 р., податковою накладною № 96 від 19.09.2007 р., актом списання № СпТ-000041 від 19.09.2007 р., довіреністю серії ЯНЮ №148825 від 19.09.2007 р., видатковою накладною №РН-000082 від 19.09.2007 р.

В порушення умов договору № 19/09 відповідач частково сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 15.07.2008 р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 19/09 у розмірі 80 000,00 грн.

04.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено аналогічний договір купівлі - продажу № 04/10 (далі –договір № 04/10).

Відповідно до п. 3.2. договору № 04/10 сума договору № 04/10 складає 138 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору № 04/10 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 138 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 19.10.2007 р., рахунком –фактурою № СФ-0088 від 04.10.2007 р., податковою накладною № 118 від 19.10.2007 р., довіреністю серії ЯНЖ № 070021 від 19.10.2007 р., видатковою накладною № РН-000105 від 19.10.2007 р.

В порушення умов договору № 04/10 відповідач не сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 138 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (банківська виписка від 07.10.2008 р.), відповідачем було здійснено переплату за договором № 23/10 у розмірі 50 000,00 грн., а тому, суд приходить до висновку, що вказана грошова сума підлягає зарахуванню в часткову оплату заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 04/10.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 04/10 у розмірі 88 000,00 грн.

23.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено аналогічний договір купівлі - продажу № 23/10 (далі –договір № 23/10).

Відповідно до п. 3.2. договору № 23/10 сума договору № 23/10 складає 370 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору № 23/10 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 370 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 23.10.2007 р., рахунком –фактурою № СФ-0124 від 23.10.2007 р., податковою накладною № 120 від 23.10.2007 р., довіреністю серії ЯНЮ № 148838 від 23.10.2007 р., видатковою накладною № РН-000108 від 23.10.2007 р.

На виконання умов договору № 23/10 відповідач повністю сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 370 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.07.2008 р. та 05.09.2008 р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за договором № 23/10.

28.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено аналогічний договір купівлі - продажу № 28/11 (далі –договір № 28/11).

Відповідно до п. 3.2. договору № 28/11 сума договору № 28/11 складає 2 098 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору № 28/11 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 2 098 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 03.12.2007 р., рахунком –фактурою № СФ-0154 від 28.11.2007 р., податковою накладною № 146 від 03.12.2007 р., довіреністю серії ЯНЮ № 148850 від 28.11.2007 р., видатковою накладною № РН-000124 від 03.12.2007 р.

В порушення умов договору № 28/11 відповідач частково сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 687 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.09.2008 р. та стверджується позивачем в усних поясненнях та позовній заяві б/н від 02.02.2009 р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 28/11 у розмірі 1 411 000,00 грн.

06.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено аналогічний договір купівлі - продажу № 06/12 (далі –договір № 06/12).

Відповідно до п. 3.2. договору № 06/12 сума договору № 06/12 складає 1 007 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору № 06/12 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 1 007 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 06.12.2007 р., рахунком –фактурою № СФ-0165 від 06.12.2007 р., податковою накладною № 152 від 06.12.2007 р., довіреністю серії ЯОН № 861904 від 06.12.2007 р., видатковою накладною № РН-000127 від 06.12.2007 р.

В порушення умов договору № 06/12 відповідач не сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 1 007 000,00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 06/12 у розмірі 1 007 000,00 грн.

28.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено аналогічний договір купівлі - продажу № 28/12 (далі –договір № 28/12).

Відповідно до п. 3.2. договору № 28/12 сума договору № 28/12 складає 560 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору № 28/12 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 560 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 28.12.2007 р., рахунком –фактурою № СФ-0183 від 27.12.2007 р., податковою накладною № 175 від 28.12.2007 р., довіреністю серії ЯОН № 861908 від 28.12.2007 р., видатковою накладною № РН-000138 від 28.12.2007 р.

В порушення умов договору № 28/12 відповідач не сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 560 000,00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 28/12 у розмірі 560 000,00 грн.

28.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено аналогічний договір купівлі - продажу № 28/02 (далі –договір № 28/02).

Відповідно до п. 3.2. договору № 28/02 сума договору № 28/02 складає 275 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору № 28/02 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 275 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 12.03.2008 р., рахунком –фактурою № СФ-0000057 від 28.02.2008 р., податковою накладною № 59 від 12.03.2008 р., довіреністю серії ЯОН № 861928 від 06.03.2008 р., видатковою накладною № РН-0000036 від 12.03.2008 р.

В порушення умов договору № 28/02 відповідач не сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 275 000,00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 28/02 у розмірі 275 000,00 грн.

09.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено аналогічний договір купівлі - продажу № 09/06 (далі –договір № 09/06).

Відповідно до п. 3.2. договору № 09/06 сума договору № 09/06 складає 350 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору № 09/06 позивачем було поставлено відповідачеві, а останнім прийнято спецтехніку за договором вартістю 350 000,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі від 11.06.2008 р., рахунком –фактурою № СФ-0000151 від 11.06.2008 р., податковою накладною № 122 від 11.06.2008 р., довіреністю серії ЯИЯ № 095901 від 10.06.2008 р., видатковою накладною № РН-0000065 від 11.06.2008 р.

В порушення умов договору № 28/02 відповідач не сплатив за поставлену позивачем спецтехніку у розмірі 350 000,00 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 28/02 у розмірі 350 000,00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договорами купівлі –продажу складає 3 994 000,00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В порядку п. п. 5.1.6. п. 5.1. договорів купівлі - продажу відповідач зобов'язався у випадку порушення встановлених договорами термінів сплати спецтехніки позивачеві сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що встановлена в період, за який сплачується пеня, від суми договорів за кожний день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 442 409,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 88 734,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 552 831,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим частково та таким, що підлягає задоволенню частково.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 23 768,55 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,99 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”УКРСТРОЙГІДРАВЛІКА” (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 14, кв. 13, код ЄДРПОУ 31752989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УКНАВЕКС” (86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, 27-Б, код ЄДРПОУ 33728408) 3 994 000 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 442 409 (чотириста сорок дві тисячі чотириста дев'ять) грн. 00 коп. пені, 552 831 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 88 734 (вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. 3 % річних, 23 768 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 55 коп. державного мита і 109 (сто дев'ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.             

Суддя                                                                        П.П.Чеберяк

          Дата підписання  рішення 09.06.09