Рішення

від 30.07.2009 по справі 44/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.09 р. Справа № 44/162

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою відкритого акці онерного товариства «Красно армійський хлібозавод» (пред ставник Овсянніков О.О., д овіреність від 10.06.09 року) до суб ' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_2 (представник до судового засідання не з' явився), про с тягнення заборгованості за п ередану продукцію у розмірі 4' 354,76 грн.,

В СТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство «Красноармійський хлі бозавод» (далі - Продавець) з вернулося до суду з позовом п ро стягнення заборгованості 4' 354,76 грн. за поставлені за дог овором поставки № 261 від 31.03.08 рок у (далі - Договір) хлібобулоч ні та кондитерські вироби (да лі - Товар) до суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (да лі - Покупець). Позовні вимог и Продавця ґрунтуються на не належному виконанні умов заз наченого Договору, а також пр остроченні Покупцем грошово го зобов' язання, яке виникл о з поставки Товару.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час т а місце судового засідання з а юридичною адресою Покупця. Проте суд вважає за можливе р озглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільк и ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на ю ридичну кваліфікацію спірни х правовідносин, крім того, на дання відзиву є правом, а не об ов' язком відповідача.

Вислухавши в судовому засі данні представника Продавця , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд вважає, що позов Прода вця підлягає задоволенню вих одячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та своєю правовою природо ю є договором поставки, який п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України. В части ні, що не суперечить Договору , до вказаного правочину тако ж застосовуються норми ЦК Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статей 712 і 655 ЦК Укра їни та розділів 1-4 Договору, Пр одавець зобов' язався перед ати Товар у власність Пок упця на умовах самовивезення (EXW) зі складу постачальника, а Покупець зобов' язався прий няти Товар і сплатити за н ього визначену суму коштів п опередньою оплатою або протя гом 1 календарного дня з момен ту отримання Товару.

Згідно наданих позивачем в идаткових накладних Продаве ць у період з грудня 2008 року до 27 лютого 2009 року передав Покупц еві Товар. Покупцем прийн ято означений Товар, що пі дтверджується підписами та п ечатками сторін на накладних , внаслідок чого обов' язок п ередачі Продавцем Товару вважається виконаним у відп овідності до норм статті 664 ЦК України та умов розділу 3 Дого вору. Згідно пункту 2.2. Інструк ції про порядок виготовлення , зберігання і застосування т ипових форм первинного облік у № КО-1 і № М-20, затвердженої Дер жавним комітетом статистики України від 27.07.98 року № 263, наклад на (типова форма № М-20) є підстав ою для списання товарно-мате ріальних цінностей підприєм ством, що здійснило їх відпус к, для оприбуткування їх підп риємством-одержувачем та для дозволу на вивіз їх з територ ії підприємства-постачальни ка, а також для їх складського , оперативного і бухгалтерсь кого обліку.

Додатковим доказом отрима ння Товару є акт звірення розрахунків від 11.03.09 року та на дана позивачем розписка Поку пця від 12.03.09 року, якою визнано с уму боргу 4' 354,76 грн. та запропо новано графік погашення забо ргованості.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надані п озивачем видаткові накладні , розписка та акт звірення роз рахунків - є належним доказ ом здійснення передачі відпо відачу Товару та прийнят тя цього товару останнім. Док ази незгоди відповідача з на лежністю виконання позиваче м своїх зобов' язань по Дого вору щодо передачі Товару - суду не надавалися.

Виходячи з домовленостей, в икладених сторонами в пункті 4.5 Договору, Покупець має оста точно оплатити отриманий Т овар в строк 1 дня з моменту в ручення Товару. Таким чин ом, суд вважає, що право Продав ця вимагати від Покупця вико нання грошового зобов' язан ня на загальну суму 4' 354,76 грн. в иникло 01.03.09 року.

Грошове зобов' язання Пок упця перед Продавцем на суму 4' 354,76 грн. на момент прийняття рішення суду - не виконане, н а порушення статей 525 та 526 ЦК Ук раїни, які передбачають, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться, причому одностороння відмова від вик онання зобов' язання не допу скається.

Таким чином, причиною виник нення спору є протиправне по рушення Покупцем умов Догово ру, а також норм ЦК України, як і регулюють загальні умови в иконання зобов' язань та пра вила виконання договорів куп івлі-продажу та поставки.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на від повідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 549-551, 625 та 65 5-697 ЦК України, ст.232 ГК України, с т.3 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-8 5 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов відкри того акціонерного товариств а «Красноармійський хлібоза вод» до суб' єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за передану п родукцію у розмірі 4' 354,76 грн.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 на корис ть відкритого акціонерного т овариства «Красноармійськи й хлібозавод» заборгованіст ь 4' 354,76 грн. відшкодування спл аченого державного мита у ро змірі 102 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 312,50 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом десят и днів з дня прийняття рішенн я або в касаційному порядку п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Мєзєнце в Є.І.

Надруковано у 3 примірни ках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Дон ецької області