Рішення

від 12.06.2009 по справі 1/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 1/160-09

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр" Надія",                                    м. Дніпропетровськ 

про стягнення 11 273 грн. 07 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Горовий С.О., посвідчення № 66 від 16.05.2007р.;

від позивача: Остапенко О.І., довір. № 800 від 26.09.2008р.;

від відповідача: представник не з'явився. 

   СУТЬ СПОРУ:          

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр" Надія" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 11 273 грн. 07 коп., з урахуванням пені, за порушення зобов'язань за договором № 040159 від 13.12.2005р.

Прокурор та представник позивачач підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 01.04.2009 р.).

      Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

      Ухвалою голови суду від 16.04.2009 р. строк вирішення спору було продовжено до 12.06.2009 р.

        За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.   

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі- позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр" Надія" (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №040159 від 13.12.2005 р. (надалі  Договір) строком дії до 13.12.2008 р., відповідно до якого позивач був зобов'язаний постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами).

Згідно п. 7.3. Договору відповідач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість теплової енергії по власним платіжним дорученням з указанням періоду, за який він сплачує, згідно п. 7.4. Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, який зобов'язаний направити його відповідачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Всупереч умов Договору оплата за спожиту теплову енергію здійснювалася відповідачем несвоєчасно, не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

Заборгованість утворилася за період з листопада 2007 р. по грудень 2008 р. і на час розгляду справи становить 10 780,02 грн.

Пунктом 8.2.3. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки. Відповідно до розрахунку позивача сума штрафу становить 493,05 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не піддягають задоволенню з наступних підстав.

Ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судочинство у  господарських  судах  здійснюється  на засадах змагальності. Сторони та  інші  особи,  які   беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд  створює  сторонам  та  іншим  особам,  які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами   та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, прокурором та позивачем  не надано належних доказів по суті позовних вимог, а саме доказів надання послуг теплопостачання відповідачу, докази вручення відповідачу рахунків до сплати за надані послуги, а також письмових пояснень щодо підстав нарахування суми боргу та штрафних санкцій та доказів на їх обгрунтування, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.А. Рудь

Рішення підписано - 16.06.2009р.