Рішення

від 03.07.2009 по справі 28/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 28/172-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі: Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ЕРА"  

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача: Михєєва Н.В. дов. від 06.10.2007р.

Від відповідача:Базилевич Ю.О.дов.  від 10.01.08 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Нікопольського  району  електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надало заяву про зміну позовних вимог, просить суд зобов'язати  товариство з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче об'єднання "Ера" прийняти пункти  2.1, 2.3.7, 3.1.2, 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4., 4.2.3., 6.1.1., 6.1.2., 7.4., 9.11 Договору № 420, п. 2 Додатку 3, п. 2.1 Додатку № 3, п. 2.2 Додатку№ 3.,  п. 4 Додатку № 3, п/п 4.1.1 Додатку № 3, п/п 4.1.2 Додатку № 3, п/п 4.1.3 Додатку № 3, п.3 Додатку № 4 до договору № 420 про постачання електричної енергії у редакції  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заявив, що бажає укласти договір на постачання електричної енергії та отримувати електричну енергію, але не згоден з спірними пунктами, що є предметом позову позивача, тобто заперечував  проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Заявив, що спірні пункти договору та додатків суперечать діючому законодавству.

В судовому оголошено перерву до 30.06.2009р.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено до 01.07.2009р.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  відповідачу запропонований  підписати Договір про постачання електричної енергії у 420 (далі Договір) з додатками №№ 3, 4.  Зазначений Договір відповідачем було підписано з протоколом розбіжностей, які до теперішнього часу сторонами не врегульовано.

Згідно вимог ст. 6 Цивільного кодексу України  сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або з суті відносин між сторонами.

Редакція позивача щодо п. 2.1 Договору  є обґрунтованою.

Згідно вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (далі Закон) споживач забезпечує безперешкодний  доступ відповідальних представників енергопостачальника до власних електричних мереж  для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання  відключення та обмеження споживання. Згідно вимог п. 8.1 Правил користування електричною енергією (далі Правила) постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ(за пред"явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об"єктах споживача, для проведення технічної перевірки, контролю за рівнем споживання електричної енергії, інше.

Редакція позивача щодо п. 2.3.7 Договору є обґрунтованою.

Згідно п.п. 7.5, 7.6, 7.17 Правил та п.п. 6.1.1-6.1.2 типового договору постачальник електричної енергії має право припинити постачання електричної енергії має право обмежувати, припиняти постачання електричної енергії з попередженням та без нього відповідно до умов, визначених в Правилах.

Редакція позивача щодо п. 3.1.2  Договору  є обґрунтованою.

Встановлено, що текст пунктів  4.1.2 та 4.1.3  Договору  є такими, що відповідають п.п. 10-11 ст. 24 Закону.  

Згідно  ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене інше.  З приписів вказаної статті вбачається, що розмір збитків, який підлягає відшкодуванню, сторони мають право вільно визначити у договорі, якщо законом не передбачено інше.  У даному випадку Законом визначений розмір збитків, який дорівнює  двократній вартості недовідпущеної електричної енергії та двадцяти п'яти відсоткам вартості електричної енергії, параметри якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами..  

Редакція позивача щодо п. 4.1.2 та 4.1.3  Договору  є обґрунтованою.

Встановлено, що текст пункту  4.1.4  Договору  є таким, що відповідає п. 12 ст. 24 Закону та п. 8.6 Правил.  

Редакція позивача щодо п. 4.1.4  Договору  є обґрунтованою.

Встановлено, що текст пункту  4.2.3  Договору  є такою, що відповідає п. 6.40 Правил та п. 4.2.3 Типового договору до Правил (Додаток 3).

Редакція позивача щодо п. 4.2.3  Договору  є обґрунтованою.

Встановлено, що текст пунктів 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3  Договору  є таким, що відповідає вимогам Правил та Закону.  

Редакція позивача щодо п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3  Договору  є обґрунтованою.

Запропонована позивачем редакція п. 7.4 Договору частково відповідає вимогам п.6.21 Правил однак зазначений пункт  Правил не містить посилання щодо терміну звернення –10 днів. Крім того у  запропонованому позивачем п. 7.4 Договру відсутнє посилання, зазначене у п. 6.21 Правил, а саме те, що  позивач має право висунути відповідну вимогу до власника засобів обліку щодо приведення їх у відповідність до вимог нормативно –технічної документації лише якщо таке зниження споживання електричної потужності та/або обсягу  споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями. Також у тексті Правил відсутнє посилання на послідовні розрахункові періоді, тобто термін послідовні відсутній.  

Вищезазначені умови, визначені Правилами є суттєвими та їх відсутність чи зайве внесення у тексті п. 7.4 Договору запропонованого позивачем є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Встановлено, що текст пункту 9.11 Договору  є таким, що відповідає вимогам ст. 25 Закону.  

Редакція позивача щодо п. 9.11  Договору  є обґрунтованою.

Встановлено, що текст пункту  2 Додатку 3 до Договору "Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу використання електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати"   є таким, що відповідає вимогам  п. 6.6 Правил.  

Редакція позивача щодо пункту  2 Додатку 3 до Договору "Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу використання електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати"     є обґрунтованою.

Умовами п. 6.6 Правил передбачено, що споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснити оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що проводиться за фактично відпущену  електричну енергію.

З урахуванням того, що взаємної згоди сторін щодо порядку оплати, запропонованої позивачем немає  вимоги позивача щодо п. 2.1 та частково п. 2.2  Додатку 3 до Договору  не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача в частині п. 2.2 Додатку 3 до Договору підлягають задоволенню в частині такого тексту:  "Споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку Постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок використання електричної енергії з порушенням Правил користування електричною енергією", що відповідає вимогам  п.6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006р. за № 122.

Пункт 4 Додатку 3 до Договору за текстом "Обсяги використання електричної енергії, які підлягають оплаті, визначаються за показниками засобів розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених Правилами користування електричною енергією" є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам Правил.

Встановлено, що п. 4.1.1 Додатку 3 до Договору не в повному обсязі відповідає вимогам п. 6.21 Правил оскільки у ньому відсутній текст  зазначений у  Правилах, а саме, що  електропередавальна організація (постачальник електричної енергії) має право висунути вимогу до власника засобів обліку лише у разі  якщо зниження споживання електричної  потужності та/або обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектним рішенням. Зазначене виключення є невід'ємною частиною пункту 6.21 Правил та його відсутність у тексті п. 4.1.1 Договору необґрунтовано, незаконно  погіршує становище відповідача.

Встановлено, що п. 4.1.2  Додатку 3 до Договору   є таким, що відповідає вимогам  п. 6.21  Правил.

Редакція позивача щодо п. 4.1.2  Додатку 3 до Договору  є обґрунтованою.

Встановлено, що п. 4.1.3 Додатку 3 до Договору   є таким, що відповідає вимогам  п. 6.40  Правил.

Редакція позивача щодо п. 4.1.3  Додатку 3 до Договору  є обґрунтованою.

Встановлено, що вимоги, зазначені в п. 3 Додатку 4 до Договору не є обов'язковими з урахуванням вимог Правил та Закону.

З огляду на вказане вимоги позивача щодо  п. 3 Додатку 4 до Договору задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  Правилами користування електричною енергією,  Законом України "Про електроенергетику",  господарський суд,  -

                                        ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче об'єднання "Ера" (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 48/1, ідентифікаційний код 19311493)  укласти  п. 2.1 Договору, п. 2.3.7 Договору,   п. 3.1.2  Договору,  п. 4.1.2 та 4.1.3, п. 4.1.4  Договору, п. 4.2.3  Договору, п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3  Договору,  п. 9.11  Договору, пункту  2 Додатку 3 до Договору за текстом "Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу використання електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати", 2.2 Додатку 3 до Договору підлягають задоволенню в частині такого тексту:  "Споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку Постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок використання електричної енергії з порушенням Правил користування електричною енергією", п. 4 Додатку 3 до Договору за текстом "Обсяги використання електричної енергії, які підлягають оплаті, визначаються за показниками засобів розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених Правилами користування електричною енергією",  п. 4.1.2  Додатку 3 до Договору,  п. 4.1.3  Додатку 3 до Договору   в редакції  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Нікопольського району електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, 44, ідентифікаційний код 05518977).

Стягнути з   товариства з обмеженою відповідальністю "Науково – виробниче об'єднання "Ера" (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 48/1, ідентифікаційний код 19311493)  на користь  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Нікопольського району електричних мереж  (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, 44, ідентифікаційний код 05518977) державне мито 71 грн. 58 коп.,  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  99 грн. 37 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя

 Г.В. Манько