Рішення

від 15.05.2009 по справі 3/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2009 р.                     Справа № 3/97.

За позовом Акціонерного товариства «Карі Ентерпрайз», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Макден», м. Чернівці

про стягнення заборгованості –13183,85 грн.

Суддя О.В.Гончарук

Представники:

Від позивача –Чорнуха О.В., довіреність від 01.04.2009 року

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Карі Ентерпрайз»звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 13183,85 грн., яка складається з 11632,63 грн. основного боргу, 749,91 грн. пені, 93,74 грн. річних та 707,57 грн. інфляційних нарахувань.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору поставки за №09/03-20 від 09.03.2009 року.

Ухвалою від 23.03.2009 року порушено провадження у справі, з призначенням її до розгляду на 27.04.2009 року.

24.04.2009 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що обґрунтовувалось його зайнятістю в іншому судовому процесі.

За таких обставин, ухвалою від 27.04.2009 року розгляд справи відкладено на 15.05.2009 року. При чому, судом з метою недопущення затягування розгляду справи, попереджено відповідача про можливість розгляду справи без участі представника відповідача та повторно закцентовано увагу на передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України його праві на подання відзиву на позовну заяву, а також обов'язку добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами.

На день вирішення спору по суті, 15.05.2009 року, прибувши вдруге, представник акціонерного товариства «Карі Ентерпрайз»м. Київ наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно, надіславши, при цьому, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника –вже в іншому судовому засіданні.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що двохмісячний строк розгляду справи закінчується 19.05.2009 року. При чому, сторони не звертались до суду з заявою про розгляд справи поза межами двохмісячного строку.

Відповідно до вимог частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не був позбавлений права надати відзив на позовну заяву або уповноважити іншу особу для представництва своїх інтересів в господарському суді, повторна неявка представника відповідача, навіть обумовлена його зайнятістю у іншому судовому засіданні, не є винятковою обставиною, яка могла б слугувати підставою для відкладення розгляду справи, в тому числі, і понад строки встановлені частиною першою статті 69 ГПК України.

Отже, відповідач не вжив жодних заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення його повторного клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи відбувається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

09.03.2006 року між акціонерним товариством «Карі Ентерпрайз»та товариством з обмеженою відповідальністю «Макден»укладено договір поставки за №09/03-20 (надалі -Договір) згідно умов якого позивач зобов'язався систематично поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати і своєчасно оплачувати вартість товару на умовах Договору.   

Згідно видаткових накладних №0000000658 від 22.11.2008 року, №0000000610 від 31.10.2008 року та №0000000586 від 17.10.2008 року позивач поставив відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 17033,87 грн. за який відповідач розрахувався частково на суму 5401,24 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 11632,63 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 24.04.2009 року підписаним обома сторонами.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення 11632,63 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 7.3. Договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 749,91 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України.

Частиною ж другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 93,74 грн. трьох процентів річних та 707,57 грн. інфляційних.

Отже, позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі: з відповідача слід стягнути 11632,63 грн. основного боргу, 749,91 грн. пені, 93,74 грн. трьох процентів річних та 707,57 грн. інфляційних.

Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»(м. Чернівці, вул. Лугова, 9, код 32790962) на користь Акціонерного товариства «Карі Ентерпрайз»(м. Київ, вул. Палладіна, 46/2, корп.3, код 22936587) 13183,85 грн. заборгованості, 131,84 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

                   Суддя                                                                  О.В. Гончарук