Рішення

від 17.06.2009 по справі 12/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09                                                                                           Справа№ 12/54

Суддя   О.Д.Запотічняк   при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи  

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна», м. Кіровоград.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС»,м. Львів.

Про стягнення  заборгованості в сумі 3 786,32 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Довбуш С.Є. (директор)

Стороні  роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Стороною  подано  клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна» до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС»про стягнення  заборгованості в сумі 3 786,32 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.03.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.04.2009 р.

В судових засіданнях 08.04.2009р., 29.04.2009р., 19.05.2009р. та 02.06.2009р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 17.06.2009р. з'явився представник відповідача надав суду пояснення в яких зазначив, що ним погашена основна  заборгованість в сумі 3 298,00 грн., що підтвердив копією платіжного доручення № 129 від 07.04.2009р.

Представник позивача в судове засідання в черговий раз не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 02.06.2009р. не виконав.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 17.06.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представника  позивача,  дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

24.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна»(продавець) та Товариством  з обмеженою відповідальністю «МІС» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 196/П/30МШ відповідно до умов якого,  продавець зобов'язався передати  у власність покупця, а покупець зобов'язався  прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною визначеною у накладній.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар, хімічну продукцію   на загальну суму  8 298,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № АН-0001953 від 22.10.2008р.(а.с.12) та довіреністю № 149 від 22.10.2008р.  на отримання товарно-матеріальних цінностей виданою товариством з обмеженою відповідальністю на імя Довбуша Святослава Євгенійовича.(а.с.13).

Відповідно до  п. 4.1 договору покупець зобов'язаний провести оплату  за отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Тобто термін оплати сплив 21.11.2008р.

Однак відповідач оплатив вартість товару частково в сумі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.01.2009р.

Сума заборгованості за отриманий товар станом на день звернення до суду становить 3 298,00 грн.

За несвоєчасну оплату отриманих послуг, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 434,60 грн. та  3% річних в сумі 54,32 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна»(продавець) та Товариством  з обмеженою відповідальністю «МІС»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 196/П/30МШ відповідно до умов якого,  продавець зобов'язався передати  у власність покупця, а покупець зобов'язався  прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною визначеною у накладній.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар, хімічну продукцію   на загальну суму  8 298,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № АН-0001953 від 22.10.2008р.(а.с.12) та довіреністю № 149 від 22.10.2008р.  на отримання товарно-матеріальних цінностей виданою товариством з обмеженою відповідальністю на ім'я Довбуша Святослава Євгенійовича.(а.с.13).

Відповідно до  п. 4.1 договору покупець зобов'язаний провести оплату  за отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару. Тобто термін оплати сплив 21.11.2008р.

Відповідач оплатив вартість товару частково в сумі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.01.2009р.

Сума заборгованості за отриманий товар станом на день звернення до суду становила 3 298,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи  після подання позову до суду відповідач погасив основну суму заборгованості в розмірі 3 298,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення  № 129 від 07.04.2009 р., тому  в цій частині суд припиняє провадження у справі  на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що  у разі несвоєчасної оплати вартості отриманого товару в термін передбачений цим договором, покупець сплачує продавцю  пеню в розмірі 0,1% за кожен день порушення  терміну оплати.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач нарахував відповідачу  пеню в сумі 434,60 грн. та 3% річних в сумі 54,32 грн.

З огляду на викладені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 488,92 грн. (з яких пеня  434,60 грн. та 3% річних 54,32 грн.)

Оскільки основна сума заборгованості погашена позивачем після подання позову до суду, судові витрати  покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 220,00 грн. (102-державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційнео –технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526,  625, ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС»(79052, м. Львів, вул.. Доробок, буд. 10/2, код ЄДРПОУ 22348761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна»(25007, м.Кіровоград, вул.В.Терешкової, 209, код ЄДРПОУ 34099990) ––708,92 грн.

3. В частині стягнення 3 298,00 грн. припинити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.