Рішення

від 14.08.2006 по справі 5/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.2006 р.                                                                                                  Справа № 5/374

За позовом Приватного науково-виробничого  підприємства "Шельф", м.Полтава

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", м.Червонозаводське

про стягнення 158123,87 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники: 

Від позивача  Хникін С.О., представник

Від відповідача Вертепа С.О., дов. №321 від 01.08.06р.

СУТЬ СПОРУ :     розглядається заява про стягнення 158123,87 грн., з них 137294,42 грн. основного боргу, 13016,71 грн. пені, 4427,40 грн. коефіцієнту інфляції, 3385,34 грн. - 3% річних.

Позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення коефіцієнту інфляції і прохає стягнути замість  коефіцієнту  інфляції - різницю, яка виникла внаслідок інфляції, тобто  - основний  борг з врахуванням індексу інфляції.

Відповідач проти позову  заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що 31.08.2005р. укладено договір №54/05, між ПП "Дітрейд" з однієї сторони та ТОВ "Агросервіс"з іншої стоорони  згідно якого ПП "Дітрейд" зобов"язалося поставити  марганцево-кислий натрій в кількості 3820 кг по  ціні за одну тону без врахування ПДВ - 7916,67 грн., на загальну суму 30245 грн. без ПДВ, 36394 грн. з ПДВ. Загальна сума договору - 36294 грн. (п.п.1.1-1.3 договору).

Поставщик зобов"язався  відвантажити товар не пізніше 3-х днів після здійснення ТОВ "Агросервіс" 100%  передоплати.

П.3.1 договору передбачає, що сторони несуть відповідальність за невиконання умов  цього договору в розмірі 1% від суми  цього договору за кожний день прострочки поставки або оплати.

По накладній №РН-00002228 від 31.08.2005р. по довіреності серії ЯКЯ №227853 представник ТОВ "Агросервіс" Величко С.В. отримав в ПП "Дітрейд" марганцево-кислий натрій в кількості 3,820 тон на загальну суму з врахуванням ПДВ 36294 грн.

28.09.2005р. між ПП "Дітрейд" та ТОВ "Агросервіс" укладено договір №23/05, згідно якого ПП "Дітрейд" зобов"язалдося виконати  роботи та здійснити поставку не пізніше 5-ти  днів з моменту  надходження заявки від ТОВ "Агросервіс".

П.2.4. передбачає, що ціна  і кількість відображається в додатках до договору і є невід"ємною частиною договору.

П.1.1. договору обумовлено, що ПП "Дітрейд" зобов"язується виконати роботи, а ТОВ "Агросервіс" приймати та оплачувати  в повному обсязі товари та послуги  даного договору.

П.3.1. договору  передбачає  відповідальність сторін за порушення або неналежне виконання умов даного договору в розмірі 1% від суми цього договору за кожний день прострочки поставки або оплати даного договору або за необгрунтовану відмову від приймання товару та послуг.

Додаток №1 до договору №23/05 передбачає  монтаж-демонтаж ємкостей  трубопроводів, насосної станції в кількості 1 комплекту по ціні без ПДВ 84167,02 грн. на суму 101000,42 грн.

До матеріалів справи залучений  акт №РН-0000278 здачі-приймання робіт, підписаний директором ТОВ "Агросервіс" Шапошник В.Н. та директором ПП "Дітрейд" Фесенко А.Г., скріплений  печатками ПП "Дітрейд" та ТОВ "Агросервіс".

Зазначений акт свідчить про те, що ПП "Дітрейд" про те, що  ПП "Дітрейд"  проведені монтажно-демонтажні   роботи по ємкостям, трубопроводам, насостної станції загальною вартістю з врахуванням ПДВ 101000,42 грн.

В акті також зазначено, що сторони претензій  одна до одної не мають.

09.12.2005р. ПП "Дітрейд" (старий кредитор) та Приватне  науково-виробниче підприємство "Шельф" (новий кредитор) уклали угоду про  відступлення права вимоги, згідно якої ПП  "Дітрейд"  відступає, а ПНВП "Шельф" приймає на себе  право вимоги  першого  і стає кредитором по  договору №23/05 та по договору №54/05, укладених між  ПП "Дітрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Агросервіс" (боржник).

По даній угоді новий кредитор одержує право (замість старого кредитора) вимагати від боржника належного  виконання наступних зобов"язань: сплати вартості послуг по проведенню монтажно-демонтажних робіт ємкостей та трубопроводів насосної станції по договору №23/05 в сумі 101000,42 грн.; сплати вартості  поставленого марганцево-кислого натрію по договору №54/05 в сумі 36294 грн., разом 137294,42 грн.

П. 4 угоди передбачає, що новий кредитор повинен  компенсувати старому кредитору суму збитків, завданих  боржником в сумі 137294,42 грн.

П.6 угоди  обумовлює,  що дана угода вступає в законну силу з моментк підписання її  сторонами.

В п.8 угоди зазначено, що  відступлення права вимоги у відповідності до даної угоди не тягне за собою жодних змін умов договору №23/05 та  договору  №54/05.

Угода скріплена   підписами директорів  ПП "Дітрейд" Фесенко А.Г. та ПНВП "Шельф"  Якименко В.О., а також  печатками підприємств.

Крім вищезазначених документальних доказів  позивачем наданий протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог,  який свідчить про наявність згоди між ПП "Дітрейд" та ПНВП "Шельф" щодо здійснення зарахування  зустрічних вимог.

А саме, що в зв"язку з укладенням угоди про відступку права вимоги ПНВП "Шенльф" зараховує в погашення заборгованості  ПП "Дітрейд" в розмірі 137294,42 грн.

Протокол також  підписаний керівниками  сторін та скріплений відповідними печатками.

20.03.06р. ПНВП "Шельф"  направило ТОВ "Агросервіс" повідомлення в якому повідомило відповідача про укладення між ним та ПП "Дітрейд" угоди про  відступлення права вимоги по договору  №23/05  в сумі 101000,42 грн. та   договору №54/05 в сумі 36294 грн.

Також в цьому повідомленні  ПНВП "Шельф" вимагає перерахувати  йому на розрахунковий рахунок суму 137294,42 грн.

З врахуванням  наданих доказів суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Ст.526 України встановлює, що зобов"язання має виконуватися належним  чином  відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Ця стаття закріплює  принцип договірної  та законодавчої дисцинліни.

Ст.530 ЦК України визначає, що якщо у зобов"язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний  строк  від дня пред"явлення  вимоги, якщо виконання такого обов"язку не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання  настають  правові наслідки, встановлені  договором  або законом, зокрема п.3. ч.1 ст.611 ЦК України - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що  прострочив зобов"язання, якщо він не приступив  до виконання зобов"язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Також слід зазначити, що у відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник, який  прострочив виконання грошового зобов"язання  сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент  не встановлений договором або законом.

П.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачає можливість заміни кредитора у зобов"язання  іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за  правочином (відступлення  права вимоги).

Вчинене договором  відступлення права іншій особі в цьому випадку тягне за собою передачу прав первісного кредитора у зобов"язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленого законом або договором. (ст.514 ЦК України).

Мотиви відзиву в повній мірі не можуть бути прийняті судом в обгрунутвання рішення з огляду на наступне.

1. Позивач надав оригінали  договорів, які містять дати їх укладення.

2. Надані договори містять, як зазначалося  вище  найменування товару та послуг.

3. Згідно ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містіться ознаки різних договорів  (змішаний договір).   У відносинах сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше  не встановлено  договором або не випливає із суті  змішаного договору.

Отже зміст договору   становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Таким  змішаним договором і є договір співробітництва №23/05 від 28.09.2005р. Він містить ознаки як договору підряду, які визначені ст.637 ЦК України, так і договору купівлі-продажу (ст.655 ЦК України)  і поставки (ст.712 ЦК України) до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено  договором, законом або не випливає з характеру  відносин сторін.

Ознаки договору купівлі-продажу містить і договір №54/05 від 31.08.2005р. Істотними умовами договору купівлі-продажу  є предмет і ціна. Договір №54/05 містить ці істотні умови.

4. Акт здачі-приймання робіт містить  посилку на  предмет договору №23/05. тобто наявний причиний  зв"язок між цим договором та наданим позивачем актом здачі-приймання робіт.

Це стосується і накладної №РН-0000278 від 03.08.2005р. Оскільки в ній чітко зазначена кількість та ціна товару, який є предметом  договору №54/05 від 31.08.2005р.    

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 45, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул.Польова, 16, р/р 260071530 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код 05522507 на користь приватного науково-виробничого підприємства "Шельф", 36038, м.Полтав, вул.Артема, 24/18, р/р 26006054504852 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 30406779 -  158123,87 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, пені, 3 процентів річних та 1581,24 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням  цим рішенням законної сили видати наказ.

              Суддя                                                                                   Гетя Н.Г.