Ухвала

від 18.08.2014 по справі 27/162

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа №27/162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Рябухи В.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Об'єднані системи зв'язку»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 09.07.2014р. (суддя Босий В.П.)

за заявою Державної установи «70 Управління начальника робіт»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №27/162

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Об'єднані системи зв'язку»

до Державної установи «70 Управління начальника робіт»

про стягнення 83 628,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014р. у справі №27/162 заяву Державної установи «70 Управління начальника робіт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, визнано виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. наказ від 29.06.2010р. у справі №27/162 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, згідно приписів ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п.6.) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до матеріалів справи, оскаржену ухвалу місцевим судом прийнято 09.07.2014р., а апелянтом оскаржено 04.08.2014р. (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва), відтак апелянтом пропущено п'ятиденний термін оскарження ухвали місцевого суду.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні 09.07.2014р. під час прийняття господарським судом міста Києва оскарженої ухвали представник позивача був присутній, отже апелянту був відомий зміст цієї ухвали. Крім цього, 17.07.2014р. позивачем отримано копію згаданої ухвали, а скаргу подано, як вище згадувалось, лише 04.08.2014р., тобто через вісімнадцять днів з моменту її отримання.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт просив поновити строк, посилався на те, що не мав можливості своєчасно подати належним чином оформлену скаргу, оскільки не мав коштів на сплату судового збору за її подання тощо. Проте, такі доводи апелянта не являються належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на оскарження вищезгаданої ухвали у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2014р. у справі №27/162 слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані системи зв'язку» має бути повернуто апелянту без розгляду по суті.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги, тому сплачений згідно платіжного доручення №1504 від 25.07.2014р. (оригінал долучено до апеляційної скарги) судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднані системи зв'язку» в задоволенні заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014р. у справі №27/162 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднані системи зв'язку» без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднані системи зв'язку» (03146, м. Київ, вул. Клавдіївська, 23/15, кв.5, код 34295958) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №1504 від 25.07.2014 року.

Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднані системи зв'язку».

Матеріали справи №27/162 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

В.І. Рябуха