Рішення

від 22.06.2009 по справі 53/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р.                                                            Справа № 53/61-09

вх. № 2290/1-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Данильченко Р.В. за дов.

 відповідача - Бащук Я.М. за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інжинірингова компанія КС", м.Дніпропетровськ  

до  ТОВ фірма "Пранк", м. Харків  

про стягнення 165899,62 грн.

за зустрічним позовом ТОВ фірма "Пранк", м. Х-в

до ТОВ "Інжинірингова компанія КС " , м.Дніпропетровськ

про зобов"язання повернути обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору суборенди нежитлового приміщення № 01/07/08-25АР від 01.07.2008 року в сумі 165 899,62 грн. та уточнена зустрічна позовна вимога ТОВ фірма "Пранк" до ТОВ "Інжинірингова компанія КС" про зобов"язання ТОВ "Інжинірингова компанія КС" повернути  обладнання енергопостачання, яке розташоване на другому поверсі торгівельного центру "Міріада" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9А.

Представник позивача 15.06.2009 року надав до суду письмові пояснення, в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги  в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

Крім того позивач надав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та надав клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності посадавих осіб відповідача за невиконання ухвал господарського суду. Суд розглянувши клопотання позивача суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення первісного позову заперечував.

15 червня 2009 року Відповідач через канцелярію надав до суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень та актів надання послуг за договором суборенди №01/07/08-25АР від 01 липня 2008 року в обґрунтування свої заперечень проти позову, а також відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, а також просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву відповідача.

19 червня 2009 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву позивача, клопотання про залучення доказів до справи. У відзиві відповідач обґрунтовує свої заперечення проти первісного позову та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви і задовольнити зустрічну позовну заяву відповідача.

В судовому засіданні 15.06.2009 року оголошувалась перерва до 22.06.2009 року для виготовлення повного тексту кінцевого процесуального документу.

Суд, розглянувши первісну позовну заяву, зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясував обставини справи та докази на їх підтвердження встановив наступне.

01 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди №01/07/08-25АР.  Згідно зазначеного договору суборенди №01/07/08-25АР позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування (оренду) на умовах, визначених в договорі суборенди та невід'ємних додатках до нього, приміщення в торговельному центрі, розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9А, ТЦ «Міріада», загальною площею 2 317 кв. м., та зобов'язується сплачувати орендну плату в строки, розмірах та на умовах, визначених договором суборенди. (пункт 1.1. договору суборенди).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнення 748 653,15 грн., 14 травня 2009 року зменшив обсяг позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 165 899,62  грн.

Відповідачем здійснено сплату орендних, комунальних та експлуатаційних платежів, що підтверджується відповідними доказами: копіями платіжних доручень та актами виконаних робіт. За  період з липня по грудень 2008 р. відповідачеві були нараховані позивачем платежі за договором суборенди № 01/07/08-25АР від 01 липня 2008 р. на загальну суму 2 289 935,3 грн. Сплата зазначеної суми нарахованих платежів підтверджується наданими суду платіжними дорученнями №1004, №1010, №6131, №3191, №4060, №3253, №3670, 3707, 3743, 4437, №4210, №4209, №1011, №4643, №4789, №6130, №4127,  №3639, №2608, №2689 на загальну суму 2 289 935,3 грн., що містяться в матеріалах справи.

Відповідачем здійснено сплату орендних, комунальних та експлуатаційних платежів за період з січня по березень 2009 року, що підтверджується платіжними дорученнями №1601, №1599, №1600, №6157, №6132 на загальну суму 1 061 596,2 грн.

Також судом встановлено, що відповідачем було сплачено гарантійний платіж у розмірі 294 778,00 грн.  Відповідно до договору суборенди №01/07/08-25АР від 01 липня 2008 року (абз. 2 розділу «Термінологія»), гарантійний платіж – сума орендних платежів за один останній повний місяць оренди за цим договором, яка вноситься суборендарем (відповідачем) на рахунок орендаря (позивача)  у порядку та строк, передбачений договором, і у подальшому буде врахована при сплаті орендних платежів. Із суми гарантійного платежу орендар (позивач) може після настання відповідного юридичного факту утримати суми у розмірі виниклих у останнього дійсних грошових зобов'язань, сум вимог до суборендаря (відповідача).

Позивачем безпідставно нараховано і включено до суми грошових вимог у розмірі 165 899,62 грн. грошові вимоги на загальну суму 73 133,34 грн., що складається з сум сплачених комунальних, орендних, експлуатаційних платежів за березень 2009 р.

Суд вважає безпідставними та неправомірними позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 73 133,34 грн. Позовні вимоги позивача про стягнення 92 776,28 грн. платежів за період з 01.04. по 06.04.2009 р. забезпечуються гарантійним платежем у розмірі 294 778,00 грн., внесеним відповідачем, що підтверджується матеріалами справи. Гарантійний платіж, відповідно до умов договору суборенди №01/07/08-25АР від 01 липня 2008 р., - сума орендних платежів за останній повний місяць оренди і у подальшому буде врахована при сплаті орендних платежів. Позивач вправі утримати з суми гарантійного платежу суми у розмірі виниклих в нього грошових вимог. Виходячи з цього, відповідач не має заборгованості перед позивачем. В той же час після утримання суми дійсних грошових вимог позивачем із суми гарантійного платежу відповідача – заборгованість позивача перед відповідачем складатиме 202 001,72 грн. Виходячи з цього, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню і відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд зобов'язати позивача повернути  відповідачу обладнання енергопостачання, яке розташоване на другому поверсі торговельного центру «Міріада» за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9А, і право володіння та користування яким належить відповідачу. Відповідач не надав доказів в обґрунтування зустрічних позовних вимог до позивача. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивачів по первісному та зустрічному позовах.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія КС» (код ЄДРПОУ 32388249) у задоволенні позову повністю.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» у задоволенні зустрічного позову повністю.

Рішення складено та підписано судом 22.06.2009 року.

Суддя