Рішення

від 24.06.2009 по справі 17/133/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/133/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09                                                                                        Справа №  17/133/09

Суддя   Корсун В.Л.

за позовною заявою: приватного підприємства “БМУ “Промбудкомплект”, 69039, м. Запоріжжя, вул. 8-го з'їзду Рад, буд. 47

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжябудоптторг”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, кв. 10

про стягнення  19 824, 94 грн.

                                                                                                         суддя                 Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:      Мідяний Є.О., довіреність від 12.05.09 б/н

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.03.09 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “БМУ “Промбудкомплект” (надалі - ПП “БМУ “Промбудкомплект”) з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжябудоптторг” (далі ТОВ “Запоріжжябудоптторг”) про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 19 824, 94 грн. за отриманий товар згідно накладних.

Ухвалою від 24.03.09 судом порушено провадження у справі № 17/133/09, судове засідання призначено на 22.04.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 22.04.09, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.05.09.

Ухвалою від 14.05.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/133/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 14.05.09 розгляд справи відкладено на 24.06.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.06.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на накладні, згідно яких відповідачу передано товар на загальну суму 147 917,44 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати товару у повному обсязі позивачем на адресу ТОВ “Запоріжжябудоптторг” направлено вимога від 15.12.08, яка останнім отримана 23.12.08. Отриманий товар відповідачем оплачений частково в сумі 128 092,50 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 15, 16, 202, 530, 625, 626, 638, 639, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 181, 193 Господарського кодексу України стягнути з відповідача 19 824,94 грн. основного боргу за поставлені пиломатеріали. Крім того, в судовому засіданні 14.05.09 заявив усне клопотання, згідно з яким просить суд стягнути з відповідача 3 600 грн. адвокатських витрат.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача, надано суду довідка головного управління статистики у Запорізькій області від 10.06.09 № 15-7/2690, згідно з якою ТОВ “Запоріжжябудоптторг” значиться за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, кв. 10.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві та за адресою, яка вказано в довідці головного управління статистики у Запорізькій області від 10.06.09 № 15-7/2690.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Оскільки нез'явлення сторін у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд  

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.   

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на накладні від 25.01.07 № 09, від 01.02.07 № 14, від 02.03.07 № 21, від 05.04.07 № 39, від 10.04.07 № 43/1, від 17.04.07 № 43, від 27.04.07 № 51, від 08.05.07 № 53, від 22.05.07 № 53/1, згідно яких відповідачу передано товар на загальну суму 147 917,44 грн. (копії зазначених документів містяться у матеріалах справи). Факт отримання ТОВ “Запоріжжябудоптторг” товару підтверджується підписом головного бухгалтера та одержувачем відповідача на зазначених накладних та довіреностями на отримання товару, які виданні уповноваженій особі відповідача.  

Надані до суду документи в сукупності свідчить про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою поставки.

У відповідності з нормами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця (…), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом,  або не випливає з характеру відносин сторін.

Із змісту цієї статті випливає, що істотними умовами договору поставки є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору поставки.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у поставці товару, а обов'язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що за накладними від 25.01.07 № 09, від 01.02.07 № 14, від 02.03.07 № 21, від 05.04.07 № 39, від 10.04.07 № 43/1, від 17.04.07 № 43, від 27.04.07 № 51, від 08.05.07 № 53, від 22.05.07 № 53/1 відповідачу передано товар на загальну суму 147 917,44 грн.

Про прийняття ТОВ “Запоріжжябудоптторг”  запропонованих умов поставки свідчать самі накладні, підпис головного бухгалтера та одержувачем відповідача на цих накладних, довіреності, які підтверджують факт отримання товару.

Виходячи з цього, у відповідача виник обов'язок оплатити отриманий ним товар.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода поставки в виду досягнення сторонами згоди по усім істотним умовам, необхідним для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов'язання щодо оплати товару не був визначений, позивач надіслав на адресу відповідача вимога від 15.12.08 про оплату отриманого товару в розмірі 147 917,44 грн. у семиденний термін з дня отримання цієї вимоги. Вимога відповідачем отримана 23.12.08.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товару відповідачем оплачена частково в сумі 128 092,50 грн. Решта вартість товару відповідачем оплачена не була.

Таким чином, на момент розгляду справи ТОВ “Запоріжжябудоптторг” має перед позивачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 19 824,94 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань, внаслідок чого суд знаходить позовні вимоги про стягнення 19 824,94 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про стягнення з відповідача 3 600 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

У контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про адвокатуру”, оплата праці адвоката  здійснюється  на  підставі  угоди  між юридичною особою і адвокатом.

До матеріалів справи залучені свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.03.08 № 665 та квитанція до прибуткового касового ордеру від 12.05.09 № 1/5 про те, що ПП “БМУ “Промбудкомплект” сплачено юридичні послуги по справі № 17/133/09 в сумі          3 600 грн.

Разом з тим, позивач не надав документ, яким передбачено вартість надання вказаних послуг адвокатом (угода про надання послуг адвоката), з якого можливо було б визначити сплачені позивачем витрати адвокату за справою № 17/133/09 та віднести їх до складу судових витрат.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 600 грн. за надані послуги адвоката судом відхиляються як такі, що документально не підтверджені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 198,25 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжябудоптторг” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, кв. 10, п/р 26001001028201 у ЗРУ ВАТ “Банк Фінанси та кредит”, МФО 313731, код ЄДРПОУ 32607922) на користь приватного підприємства “БМУ “Промбудкомплект” (69039, м. Запоріжжя, вул. 8-го з'їзду Рад, буд. 47, п/р 26003710770708 у Комунарському відділенні АТ “ВТБ - Банк”, МФО 313742, код ЄДРПОУ 30473227) - 19 824 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 94 коп. основного боргу, 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 25 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                  Суддя                                                     В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України    30.06.09