Рішення

від 02.07.2009 по справі 53/63-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/63-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                                                            Справа № 53/63-09

вх. № 2398

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кузьмін А.В., посв. № 713 від 12.11.08р.

позивача - Сумцова Н.В. дов. № 1158 від 21.04.2009 року

 відповідача - Кузьменко Д.М. дов. № 01-09 від 02.01.2009 року;

                       Полянська В.О. дов. № 05/09 від 07.05.2009 року;

                       Ткаченко В.М. дов. № 04/09 від 07.05.2009 року

3-й особи - Горобинська Н.М. дов. № 136 від 12.01.2009 року

розглянувши справу за позовом  Військового прокурора Харківського гарнізону м.  Харків в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Харків  

до  ТОВ "НВО "Залізничавтоматика", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків   

про стягнення 7466,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди нежитлових приміщень площею 113,4 м. кв. які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190 в/м № 87 в сумі 7466,26 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора та позивача заперечують в повному обсязі.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора та позивача заперечує в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Міністерство оборони України, згідно ст.1 і 10 Закону України "Про оборону України", є Центральним органом виконавчої влади і військового управління в системі Збройних Сил України, які створені для озброєного захисту суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України.

Міністерство оборони України, згідно рішення Конституційного Суду України № З-РП/99, є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В свою чергу начальники вищевказаних структурних складових Збройних Сил України є органами виконавчої державної і військової влади на місцях в системі Збройних Сил України, а отже здійснюють відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби, затвердженого Законом України № 548 від 24.03.99р., командир є єдиноначальником, який особисто відповідає перед державою за бойову і мобілізаційну готовність ввіреної йому військової частини (установи). Він, серед іншого, зобов'язаний вживати заходів для відшкодування спричиненої державі шкоди, для чого діяти відповідно Закону, в тому числі, в разі необхідності представляти інтереси держави у судах.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

В силу ст. 36-1 Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбуватися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За таких обставин вказана заява подається в інтересах Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, у зв'язку з заподіянням шкоди її економічним інтересам, а саме недоотримання грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проведеною військовою прокуратурою Харківського гарнізону перевіркою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова   встановлено наступне:

22 листопада 2007 року квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика» укладено договір оренди не житлових приміщень № 08/2007/КЕВ м. Харкова.

Згідно п. 11 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівель інв. № 1 загальною площею 113,4 кв.м. за адресою; м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, в/м№87.

Вказане приміщення відповідно до вимог ст. 765 ЦК України передано відповідачу згідно двостороннього акту прийому-передачі та у відповідності до акту інвентаризації орендованого майна.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду Державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 5. 11 договору, понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на його утримання.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Разом з тим, відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати та передбачені ст. 762 ЦК України належним чином виконані не були.

Згідно ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на момент прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за серпень 2008 року складає 2693,26 грн.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 2693,26 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 11.3 Договору за прострочення платежів по орендній платі понад 3 місяці Орендар сплачує штраф в розмірі 3% від вартості орендованого майна. Таким чином, сума штрафу внаслідок прострочення платежу складає 4773,00 грн.

Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення штрафу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 4773,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК  України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об' єднання "Залізничавтоматика" (61034, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, р/р 26001060098605 відділення № 2 ХГРУ "Приватбанк" в м. Харкові, код 34017368, МФО 351533) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДПРОУ 07993780, р/р 35222007000219 В УДК Харківської області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати за серпень 2008 року в сумі 2693,26 грн. та штраф у сумі 4773,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об' єднання "Залізничавтоматика" (61034, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, р/р 26001060098605 відділення № 2 ХГРУ "Приватбанк" в м. Харкові, код 34017368, МФО 351533) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об' єднання "Залізничавтоматика" (61034, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, р/р 26001060098605 відділення № 2 ХГРУ "Приватбанк" в м. Харкові, код 34017368, МФО 351533) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.07.2009 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.