Ухвала

від 09.03.2010 по справі 53/63-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 53/63-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Криворученко О.І.,

за участю представників:

прокурора –Кузьмін А.В. (посв. № 713 від 12.11.2008 р.)

позивача - не з'явився

відповідача - Єлістратов М.І., Полянська В.О. (довіреності у справі)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського заяву Військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 224 Х/1-11) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. за нововиявленими обставинами по справі №53/63-09

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика", м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 7 466,26 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. по справі № 53/63-09 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ТОВ НВО "Залізничавтоматика" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу заборгованість з орендної плати за серпень 2008 року в сумі 2 693,26 грн. та штраф у сумі 4 773,00 грн.; стягнуто з ТОВ НВО "Залізничавтоматика" до державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. по справі № 53/63-09 апеляційну скаргу відповідача задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. по справі № 53/63-09 скасовано; визнано недійсним договір оренди № 08/2007/КЕВ нерухомого військового майна, розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, військове містечко № 87 буд. № 1, укладений 22.11.2007 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика"; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. по справі № 53/63-09 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. без змін, посилаючись на наявність відповідних фактів і обставин, які були невідомі при розгляді справи.

Відповідач, ТОВ НВО "Залізничавтоматика", надав відзив на заяву прокурора, в якому зазначає, що вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. по справі № 53/63-09 законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а заяву прокурора - без задоволення.

Позивач, Квартирно-експлуатаційний відділ, надав пояснення по справі, в яких просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. по справі № 53/63-09 та залишити рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. без змін.

Третя особа, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відзив на заяву прокурора, не надала.

Колегія суддів розглянула заяву прокурора, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представників відповідача і встановила наступне.

Позивач та третя особа, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2010 р., повідомлені про місце та час розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 693,26 грн. та суму штрафу у розмірі 4773,00 грн. за договором оренди № 08/2007/КЕВ м. Харків від 22.11.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. по справі № 53/63-09 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ТОВ НВО "Залізничавтоматика" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу заборгованість з орендної плати за серпень 2008 року в сумі 2 693,26 грн. та штраф у сумі 4 773,00 грн.; стягнуто з ТОВ НВО "Залізничавтоматика" до державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. по справі № 53/63-09 апеляційну скаргу відповідача задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. по справі № 53/63-09 скасовано; визнано недійсним договір оренди № 08/2007/КЕВ нерухомого військового майна, розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, військове містечко № 87 буд. № 1, укладений 22.11.2007 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика"; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. по справі № 53/63-09 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. без змін, посилаючись на наявність відповідних фактів і обставин, які були невідомі при розгляді справи.

В обґрунтування обставин, викладених у заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. за нововиявленими обставинами, прокурором прикладено до заяви свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.02.2009 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009 р., розпорядження Харківського міського голови № 126 від 03.02.2009 р., акт приймання-передачі основних засобів від 24.11.2007 р., форма-402 (т. 2 а. с. 106-110).

На думку прокурора вищеперелічені документи підтверджують право власності на будівлю інвентарний № 1 військового містечка № 87 у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 190 за державою України та знаходження зазначених будівель на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та є нововиявленними обставинами. Представник військової прокуратури Харківського гарнізону, який брав участь у розгляді справи, у своїх поясненнях на зазначені факти не посилався, зокрема, позивачу було невідомо про наявність свідоцтва на право власності, в зв'язку з чим, на думку прокурора, зазначені обставини є нововиявленними.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права містяться в Роз'ясненні Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з пунктом 1.1. якого судове рішення може бути переглянуте судом за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що надані Військовим прокурором Харківського гарнізону свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.02.2009 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009 р., розпорядження Харківського міського голови № 126 від 03.02.2009 р., акт приймання-передачі основних засобів від 24.11.2007 р., форма-402 (т. 2 а. с. 106-110) не спростовують тих обставин, що на момент укладення між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика" 22.11.2007 р. договору оренди № 08/2007/КЕВ нерухомого військового майна, розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, військове містечко № 87 буд. № 1, який визнано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. недійсним, прокурором та позивачем не надані докази належності майна, переданого по зазначеному договору до державної власності, оскільки зазначені документи видані значно пізніше дати укладення сторонами договору оренди та періоду, за який прокурором заявлено до стягнення заборгованість по орендній платі (за серпень 2008 року).

Таким чином, прокурором та позивачем не подані належні докази в підтвердження того, що нежитлові приміщення, передані позивачем відповідачу за договором оренди № 08/2007/КЕВ нерухомого військового майна від 22.11.2007 р., належали на момент укладення договору до державної власності в особі Міністерства оборони України.

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2009 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009 р. (т. 2 а.с. 106) також не вбачається, що майно було державною власністю в особі Міністерства оборони України, оскільки дані про належність його до відома Міністерства оборони України взагалі відсутні.

Посилання прокурора на акт приймання-передачі основних засобів від 24.11.2007 р. (т. 2 а. с. 108, 109) також не підтверджує факт належності майна, переданого за договором оренди № 08/2007/КЕВ нерухомого військового майна від 22.11.2007 р. Міністерству оборони України, оскільки зазначений акт не є правовстановлюючим документом, а є внутрішнім документом, який використовується у бухгалтерському обліку і не підтверджує право державної власності, а саме Міністерства оборони України на момент укладення сторонами договору оренди.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що усі документи, які прикладені до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами існували на час розгляду справи апеляційною інстанцією та прийняття судом постанови 10.11.2009 р.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд ретельно дослідив усі обставини, пов'язані з укладенням договору оренди № 08/2007/КЕВ нерухомого військового майна від 22.11.2007 р. та з урахуванням усіх обставин і доказів, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. по справі № 53/63-09 ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи, а надані заявником додаткові документи не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що заява Військового прокурора Харківського гарнізону задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 101, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Військового прокурора Харківського гарнізону про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. за нововиявленими обставинами по справі № 53/63-09 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. по справі № 53/63-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.