Ухвала

від 14.08.2014 по справі 826/8015/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8015/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янтра Трейд Хаус" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтра Трейд Хаус" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнати протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено Акт №1346/26-59-22-07/38932014 від 29.05.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Янтра Трейд Хаус" (код за ЄДРПОУ 38932014) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 р.; визнання протиправними дій щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі Акту №1346; зобов'язання вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України Акт №1346; зобов'язати утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України Акт №1346; зобов'язання відновити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Крім цього, позивач просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт від 29.05.2014 року №1346/26-59-22-07/38932014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Янтра Трейд Хаус"; заборонити усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті від 29.05.2014 року №1346/26-59-22-07/38932014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Янтра Трейд Хаус" до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2014 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у Акті №1346/26-59-22-07/38932014 від 29.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" (код за ЄДРПОУ 38932014) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 р., зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок контрагентів ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" до вирішення справи № 826/8015/14 по суті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах можливе руйнування усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" та дані акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до вирішення у справі позивача та для відновлення прав та інтересів у справі необхідно буде докласти значних зусиль.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.20.1.4. ст.. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, в тому числі проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Результати проведеної перевірки оформлюються Актом проведеної перевірки, в якому відображаються наявні порушення суб'єктом господарювання норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Використовувати висновки Акту перевірки в своїй роботі є правом податкового органу, яка прямо випливає з наданих йому повноважень.

Окрім того, із системного аналізу норм Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 вбачається, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» самі по собі не зумовлюють для платника податків будь - яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

До того ж, використовувати заходи забезпечення позову необхідно тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

З наявного в матеріалах справи клопотання позивача, колегія суддів не вбачає підстав достатніх для забезпечення адміністративного позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що однією з вимог даного позову, є зобов'язання державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Акт від 29.05.2014 року №1346/26-59-22-07/38932014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Янтра Трейд Хаус".

Таким чином, суд фактично ухвалив рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Стаття 202 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення. Такими підставами, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала про забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 196, 199, 202, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Янтра Трейд Хаус" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.