Ухвала

від 23.10.2014 по справі 826/8015/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8015/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтра Трейд Хауз" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій які пов'язані з проведенням зустрічної звірки, внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі Акту № 1346/26. Просив зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, письмові документи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з того, що під час судового розгляду відповідачем не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо коригування податкової звітності з податку на додану вартість на підставі висновків перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" (код ЄДРПОУ 38932014) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за квітень 2014.

За результатами перевірки складено акт від 29.05.2014 № 1346/26-59-22-07/38932014, згідно якого Позивачем порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1-198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), у зв'язку з чим встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, відсутність об'єктів оподаткування (відсутність передачі товарів (послуг) з ПДВ по операціях з продажу товарів (надання послуг) до контрагентів-постачальників за період 01.04.2014-30.04.2014), таким чином задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень 2014 року ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" підлягають зменшенню до 0,00 грн., оскільки звіркою ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року.

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості, операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками, і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з пунктами 4.6 та 4.7 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій. Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.

Пунктами 5.1 та 5.2 розділу 5 зазначених Методичних рекомендацій встановлено, що електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки". Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Відповідач не надав суду довідку, видану 20.03.2014 ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, на підставі якої і було проведено зустрічну звірку Позивача.

Відповідачем також не подавались запити до позивача, в яких би просили надати інформацію та копії первинних документів, щодо господарських операцій із контрагентами.

Податковим органом складено повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням від 21.05.2014 № 1025/9/26-59-18-05-20, довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) позивача від 21.05.2014 № 4146 та Акт № 1346/26 без наявних на те підстав, оскільки позивач, як вбачається з Витягу з ЄДР, фактично знаходився за адресою її реєстрації та статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

Згідно з п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Позивача ДПІ у Шевченківському районі фактично вчинила дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Пункт 79.1 ст.79 ПК України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Однак, перевірка позивача проводилася без зазначення підстав проведення перевірки, в той час, як законодавством передбачено, що перевірки проводяться виключно на підставі Наказу.

Проте, рішення про проведення документальної невиїзної перевірки не приймалося, та відсутні обставин для її проведення, визначені статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, дії ДПІ у Шевченківському районі щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Після складання Акту перевірки податковим органом в автоматизованій базі даних було відображено результати проведеного контрольного заходу та відкореговано показники позивача за перевірений період.

Колегія суддів прийшла до висновку, що шляхом внесення змін до інформаційної бази даних, відповідач змінює дані, задекларовані особою, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Дії відповідача щодо внесення вказаного Акту до автоматизованих систем є протиправними і як наслідок Відповідачу слід поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 р.

Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

За наслідками перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення податковим органом було відкореговано податкові зобов'язання позивача, що є протиправним.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відтак, висновки відповідача в акті щодо недійсності правочинів позивача є неправомірними.

Враховуючи викладене вище, є вірним висновок суду першої інстанції, що органи державної податкової служби не наділені повноваженнями визнавати нікчемними правочини, укладені між суб'єктами господарювання та робити відповідні висновки в актах перевірок чи актах про неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтра Трейд Хауз" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.10.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.