Рішення

від 14.08.2014 по справі 904/1939/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.14р. Справа № 904/1939/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "КОЛІРМАШ" Публічне акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК"

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача - 1: Поповський Я.Л. - представник (дов. № 12/01 від 04.03.2014 року)

від відповідача - 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 порушено провадження у справі № 904/1939/13-г (суддя Бєлік В.Г.)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 вилучено з участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та залучено його у якості відповідача-2.

У зв'язку з знаходженням судді Бєлік В.Г. на лікарняному, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 552 від 18.06.13р. справу № 904/1939/13-г передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

У зв'язку з знаходженням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 654 від 08.07.13р. справу № 904/1939/13-г передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року (суддя Мельниченко І.Ф. ) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено повністю. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Наукове-виробниче підприємство „Колірмаш", а саме, нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке складається: літ. А -1, А -2 - будівлі цеху та адміністративного корпусу, заг.пл. 911,00 кв.м., літ. Б-1 - будівлі складу, заг.пл. 56,00 кв.м., літ. ТП - трансформаторна підстанція, заг.пл. 6,00 кв.м., № 1,2 - огорожа. За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" на загальну суму заборгованості 2 188 246,70 грн., в тому числі:

- за Договором про надання траншу № 12.10064 від 29.01.2007 р. заборгованості за кредитом у сумі 83 661, 53 грн. 53 коп., заборгованості по процентам у сумі 5101, 13 грн. 13 коп., заборгованості по фактичним відсоткам у сумі 15 687, 33 грн., нарахованої пені у сумі 127 337, 22 грн.;

- за Договором про надання траншу № 1501.41280 від 30.03.2010 р. заборгованості за кредитом у сумі 125 001, 76 грн., заборгованості по процентам у сумі 17 906, 54 грн. , заборгованості по фактичним відсоткам у сумі 38 333, 87 грн., нарахованої пені у сумі 31 319, 94 грн.;

- за Договором про надання траншу № 12.12836 від 16.10.2007 р. заборгованості за кредитом у сумі 102 833, 52 грн., заборгованості по процентам у сумі 70 405, 14 грн., заборгованості по фактичним відсоткам у сумі 165 045, 46 грн., нарахованої пені у сумі 210 559, 79 грн.

- за Договором про надання траншу № 12.13779 від 11.01.2008 р. заборгованості за кредитом у сумі 65 149, 02 грн., заборгованості по процентам у сумі 3 044, 61 грн., заборгованості по фактичним відсоткам у сумі 11 593, 21 грн., нарахованої пені у сумі 22 510, 31 грн.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Колірмаш", передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 в господарське управління на період до його реалізації нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Надано АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 право від власного імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління нерухомим майном - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Надано АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 право, в рахунок часткового погашення заборгованості ЄДРЮО та ФОП 37850250, отримувати від орендарів платежі за оренду нерухомого майна - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які скеровувати на погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, перед АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 за Рамковою угодою № 37 від 05.08.2004 року, договором про надання траншу № 12.12836/37-Т1 від 19.10.2007 року, договором про надання траншу № 12.12836/37-Т2 від 27.11.2007 року, договором про надання траншу № 12.11402/37 від 30.05.2007 року, договором про надання траншу № 12.10064/37 від 29.01.2007 року, договором про надання траншу № 12.13779/37 від 11.01.2008 року, договором про надання траншу № 1501.41280/37 від 30.03.2010 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 та/або осіб, що користуються нежилим приміщенням, передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигнализаціїї), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до нерухомого майна - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 до нерухомого майна - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування нерухомим майном - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також податкову накладну.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 звільнити нерухоме майно - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" 44 911,93 грн. судового збору.

У позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Колірмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г - задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі № 904/1939/13-г в частині задоволення усіх позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Колірмаш" - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Колірмаш" - відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 у справі №904/1939/13-г в решті його частині, якою у позові до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі № 904/1939/13-г - скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду дніпропетровської області.

Скасовуючи попередні судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне:

Судами вірно встановлено, що з переходом до відповідача-1 права власності на заставлене (іпотечне) майно до останнього перейшли права та обов'язки іпотекодавця. При цьому, місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення позовних вимог не врахував положення статті 39 Закону України "Про іпотеку", якою визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, судом не досліджувались обставини щодо дійсної заборгованості за кредитними договорами, яка існувала на час звернення Банку з даним позовом до суду; не встановлено спосіб реалізації заставленого майна, з урахуванням закону та договору, а тому висновки суду у резолютивні частині про передачу заставленого майна в управління іпотекодержателя та реалізація майна від імені іпотекодавця, суперечить приписам ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" та умовам Договору іпотеки № 37-ІД02 від 16.10.2007, яким встановлено, що продаж предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені здіснюється в позасудовому порядку (параграф 2 Договору іпотеки).

Також надаючи позивачеві право передавати заставлене майно в оренду, та отримувати орендну плату в рахунок погашення кредитної заборгованості, судом не досліджувались обставини, яка сума від управління таким майном може бути одержана та зарахована в рахунок погашення кредитної заборгованості, та чи відповідає такий спосіб стягнення умовам Договору іпотеки.

Автоматизованою системою діловодства здійснено розподіл, справу № 904/1939/13-г передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

20.03.2014 справу № 904/1939/13-г прийнято до провадження на призначено до розгляду на 14.04.2014.

02.04.2014 представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в яких просить суд:

- звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" відповідно до Договору іпотеки № 37 - ІД02 від 16.10.2007 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, а саме: нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, за адресою: АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1 будівля складу, ТП - трансформаторна підстанція, №1,2 - огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520), в рахунок погашення кредитної заборгованості на загальну суму 2 779 484,20 грн.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

- встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО РОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. юградна, буд. З-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520), з метою забезпечення збереження предмету іпотеки, передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333 в господарське управління на період до його реалізації предмет іпотеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333 ключі, інформацію (коди та ін. від систем охорони та і протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до предмету іпотеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333 до нерухомого майна - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333 оригінал Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089 та технічної документації на предмет іпотеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089, а також видати АТ "ПроКредит Банк" податкову накладну.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. З-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) звільнити предмет іпотеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги з врахуванням уточнень від 02.04.2014 обґрунтовані наступним.

23.08.2012 господарський суд Дніпропетровської області постановив рішення по справі № 14/5005/5142/2012, яке набрало законної сили, за яким стягнуто солідарно з відповідача-2 та ТОВ НВП "Агромет" на користь позивача заборгованість у розмірі 1 726 225, 26 грн.

11.04.2013 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановив заочне рішення по справі № 175/37/13-ц, яке набрало законної сили, за яким стягнуто солідарно з відповідача-2 та ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість у розмірі 396 039,81 грн.

При визначенні розміру заборгованості у даному позові позивач виходив з сум, що встановлені вищезазначеними рішеннями судів, а отже є безспірною і не потребує додатковому доказуванню, а саме 2 122 265,07 грн. (1 726 225,26 + 396 039,81).

Позивач зазначає, що суми кредитів були видані позичальнику у доларах США, а стягнуті судами на користь позивача у грошовій одиниці України, враховуючи курс валюти, що був визначений у розрахунках заборгованості. Зважаючи на подорожчання іноземної валюти утворилась курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Оскільки, станом на 27.03.2014 офіційний курс НБУ становить 1 дол. США - 10,6721 грн., тому заборгованість відповідача-2 перед позивачем становить 2 779 484,20 грн.

16.10.2007 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір іпотеки № 37-ІД02, відповідно до п. 1.1. якого, відповідач-2 передає в іпотеку нерухоме майно-об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить останньому на праві власності.

Відповідно до листа від 18.10.2012 № 5050 Іларіоновської селищної ради вбачається, що власником предмета іпотеки стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Колірмаш", а поштова адреса предмета іпотеки була змінена з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, позивач набув права звернутись до суду із відповідним позовом до відповідача-1, оскільки відповідач-1 є іпотекодавцем за договором іпотеки № 37-ІД02 від 16.10.2007.

14.04.2014 представник відповідача-1 надав заперечення на уточнену позовну заяву, в яких зазначає, що відповідач-1 в будь-які правовідносини з позивачем не вступав, будь-яків правочинів не укладав, зобов'язань за правочинами третіх осіб не має.

Відповідач-1 зазначає, що відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва, не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Таким чином, відповідач-1 робить висновок про те, що в іпотеку були передані майнові права, а не певне майно.

Відповідач-1 не визнає факту передачі відповідачем-2 спірного об'єкту до свого статутного фонду. Відповідач-1 вказує на невиконання позивач вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" в частині надсилання на його адреси вимоги.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 14.04.2014 на 24.04.2014.

24.04.2014 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що на момент укладення договору іпотеки об'єкт незавершеного будівництва вже був зведений на земельній ділянці, а право власності на підставі рішення суду на об'єкт незавершеного будівництва вже було зареєстровано за ОСОБА_1 Позивач заперечує про те, що в іпотеку було передано майнові права, а до статутного фонду відповідача-1 відповідачем-2 було передано лише будівельний майданчик.

Розгляд справи відкладався з 24.04.2014 на 13.05.2014.

13.05.2014 представник відповідача-1 надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи до 04.06.2014 для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.06.2014 та відкладено розгляд справи на 27.05.2014.

27.05.2014 через канцелярію суду від імені відповідача-2 були подані письмові пояснення, в яких зазначено, що у зв'язку з тим, що кредитна заборгованість на сьогоднішній день не погашена, позивач набув права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмету іпотеки за рахунок отриманих коштів.

27.05.2014 представник відповідача-1 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно статуту відповідача-1 відповідач-2 не вносив до статутного капіталу об'єкт нерухомого майна, що ідентифікується відповідно до договору іпотеки.

Відповідач-1 вважає, що дії позивача є не що інше як протиправне посягнення на майно відповідача-1, у купі зі злочинною домовленістю з Синельниківським БТІ, оскільки подані третьою особою докази, а саме статут відповідача-1, заява відповідача-2 від 16.09.2011 та акт приймання-передавання від 30.08.2001 є підробкою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 475 від 27.05.2014 року голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В., суддя Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 справу № 904/1939/13-г прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 18.06.2014.

05.06.2014 представник позивача надав технічні уточнення позовних вимог. Суть цих технічних уточнень - зміна суми заборгованості, а саме просить звернути стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення кредитної заборгованості на загальну суму 2 779 484,20 грн. у зв'язку із зміною курсу гривні до долару США. Всі інші вимоги залишаються незмінними.

05.06.0014 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що Вищий господарський суд констатував, що саме відповідач-1 ставши власником предмету іпотеки став іпотекодавцем предмету іпотеки, зокрема в силу положень ст. 23 Закону України „Про іпотеку", а отже позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивач посилається на ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

17.06.2014 через канцелярію суду від імені відповідача-2 надійшла заява, в якій зазначається, що в червні 2014 представник відповідача-1 сповістив його про те, що в господарський суд надійшов лист від імені відповідача-2, але відповідач-2 зазначає, що лист на адресу господарського суду ним не направлявся. По суті позовних вимог в цій заяві зазначено, що в 2011 відповідач-2 став засновником ТОВ "Колірмаш", в фонд він вніс проект, будівельні матеріали та металоконструкцію, яка залишилась від розібраних споруд, із яких відповідач-1 побудував нову будівлю. В 2011 відповідач-2 звернувся до третьої особи та відмовився від прав оренди на землю.

Розгляд справи відкладався з 18.06.2014 на 09.07.2014.

18.06.2014 судом було зроблено запит на адресу судді господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П. щодо надання по справі № 14/5005/5142/2012 належним чином засвідченої копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 та інформацію щодо набранні ним законної сили.

18.06.2014 судом було зроблено запит на адресу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанову А.М. щодо надання по справі № 175/37/13-ц належним чином засвідчену копію заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 та інформацію щодо набранні ним законної сили.

05.07.2014 представник позивача надав технічні уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що заборгованість за рамковою угодою № 37 від 05.08.2004 зі змінами та доповненнями та укладеними на її підставі договори про надання траншу № 12.12836/37-Т1 від 19.10.2007, № 12.11402/37 від 30.05.2007, № 12.10064/37 від 29.01.2007, № 12.13779/37 від 11.01.2008, № 1501.41280/37 від 30.03.2010, а також за рамковою угодою № 205 від 08.09.2006 зі змінами та доповненнями та укладеним на її підставі договором про надання траншу № 12.15532/205 від 25.05.2008 становить 3 584 750,15 грн. Зміна суми обґрунтовується зміною курсу гривні до долару США. Всі інші позовні вимоги залишились незмінними.

05.07.2014 представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення.

Позивач зазначає, що лист інспекції державного архетектурно-будівельного контролю № 120 від 12.04.2007 не може братись до уваги, адже виданий обласним управлінням інспекції державного архетектурно-будівельного контролю, в якому інформація про ввод в експлуатацію цеху відсутня, адже цех вводився в експлуатацію на підставі акту затвердженого районною інспекцією від 23.12.2008.

09.07.2014 представник відповідача-1 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що перехід прав власності на предмет іпотеки від відповідача-2 до відповідача-1 не відбувався, оскільки жодна з вимог законодавства, щодо умов переходу прав власноті на нерухоме майно не виконана.

Розгляд справи відкладався з 09.07.2014 на 11.08.2014.

21.07.2014 представник позивача надав заперечення на письмові пояснення відповідача-1, в яких зазначає, що матеріали по справі зібрані, повні відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджують висновок Вищого господарського суду україни про те, що право власності на заставне майно перейшло від відповідача-2 до відповідача-1, а отже відповідач-1 є особою до якої перейшли права та обов'язки іпотекодавця, з огляду на що позивач набув права звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці позивача відповідно до договору іпотеки № 37-ІД02 від 16.10.2007.

08.08.2014 через канцелярію суду від імені відповідача-2 надійшло заперечення на позов, в якому зазначається, що відповідач-2 просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із знищенням предмету іпотеки.

Відповідач-2 у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання. Оскільки в жодне судове засідання відповідач-2 не з'явився, суд критично ставиться до пояснень, поданих від його імені, оскільки вони є протилежними за змістом, а справжність підпису встановити не є можливим.

Представник третьої особи у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. 27.05.2014 та 02.07.2014 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяви, в яких просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи та зазначає, що позовні вимоги залишає на розсуд суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2004 між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позичальник) було укладено рамкову угоду № 37 (т.1,а.с.10).

Відповідно до пункту 1.1 рамкової угоди кредитор на положеннях та умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 48 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди.

Між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позичальник) були укладені наступні договори:

- договір про надання траншу № 12.12836/37-Т1 від 19.10.07 року, зміни до якого були внесені договором № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 30.12.2008 року та додатковими графіками, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого, кредитор на підставах та умовах Рамкової угоди № 37, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США на строк 84 місяці від дати видачі кредиту включно, під 12,5 % річних для придбання основних засобів, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконати усі інші зобов'язання, передбачені цим Договором (т.1,а.с12).

- договір про надання траншу № 12.12836/37-Т2 від 27.11.07 року, зміни до якого були внесені договором № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 30.12.2008 року та додатковими графіками, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого, кредитор на підставах та умовах Рамкової угоди № 37, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США на строк 84 місяці від дати видачі кредиту

включно, під 12,5 % річних для придбання основних засобів, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконати усі інші зобов'язання, передбачені цим Договором (т.1, а.с.17).

- договір про надання траншу № 12.11402/37 від 30.05.07 року, зміни до якого були внесені додатковими графіками, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого, кредитор на підставах та умовах Рамкової угоди № 37, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США на строк 84 місяці від дати видачі кредиту включно, під 14 % річних для придбання основних засобів, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконати усі інші зобов'язання, передбачені цим Договором (т.1,а.с.32).

- договір про надання траншу № 12.10064/37 від 29.01.07 року, зміни до якого були внесені договором № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 30.12.2008 року, договором № 2 про внесення змін до Договору про надання траншу від 04.11.2010 року та додатковими графіками, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого, кредитор на підставах та умовах Рамкової угоди № 37, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США на строк 53 місяці від дати видачі кредиту включно, під 14 % річних для придбання основних засобів, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконати усі інші зобов'язання, передбачені цим Договором (т.1,а.с.45).

- договір про надання траншу № 12.13779/37 від 11.01.08 року, зміни до якого були внесені 30.12.2008 Договором № 1 про внесення змін до договору траншу, 04.11.2010 Договором № 2 про внесення змін до договору траншу та 11.05.2011 Договором № 3 про внесення змін до договору траншу, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого, кредитор на підставах та умовах Рамкової угоди № 37, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США на строк 41 місяць від дати видачі кредиту включно, під 13 % річних для поповнення обігових коштів, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконати усі інші зобов'язання, передбачені цим Договором (т.1,а.с.58).

- договір про надання траншу № 1501.41280/37 від 30.03.10 року, зміни до графіку повернення кредиту та сплати процентів були внесені 11.05.2011, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого, кредитор на підставах та умовах РУ № 37, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 125 001 (сто двадцять п'ять тисяч одна) гривня 76 коп. на строк 24 місяці від дати видачі кредиту включно, під 24 % річних для рефінансування кредитів, виданих ФОП ОСОБА_1, а Позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконати усі інші зобов'язання, передбачені цим Договором (т.1,а.с.65).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 по справі № 14/5005/5142/2012 розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Агромет". Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства „Агромет" на користь Публічного акціонерного банку „Про кредит Банк" заборгованість у розмірі 1 796 225, 26 грн. за вищезазначеними угодами. Рішення суду набрало законної сили.

08.09.2006 між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позичальник) було укладено рамкову угоду № 205.

Відповідно до пункту 1.1 рамкової угоди кредитор на положеннях та умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 216 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди.

Між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір про надання траншу № 12.15532/205 від 25.07.2008, зміни до якого були внесені договором № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 30.12.2008 та договором № 2 про внесення змін до Договору про надання траншу від 12.07.2010 та додатковими графіками, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого, кредитор на підставах та умовах РУ № 205, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 50 000,00 доларів США на строк 60 місяці від дати видачі кредиту включно, під 14 % річних для придбання основних засобів, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконати усі інші зобов'язання, передбачені цим договором.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 по справі № 175/37/13-ц розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" заборгованість у розмірі 1 035 007,76 грн. (т.5,а.с.174-176). Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 по справі № 14/5005/5142/2012 та заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 по справі № 175/37/13-ц і мають значення по цій справі не підлягають доведенню знову.

Доказів добровільного або примусового виконання вищезазначених рішень суду сторони не надали.

16.10.2007 між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем-2 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 37-ІД02, вказаний договір 16.10.2007 було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (т.1,а.с.69).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки іпотекадавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.06.2007 року по справі № 2-1311/07, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.06.2007 року, номер запису 108, в книзі 6, реєстраційний номер: 19373709.

Вищезазначений об'єкт незвершеного будівництва розташований на земельній ділянці площею 0,8630 га ( кадастровий номер 040613101379), наданій іпотекодавцю в оренду згідно договору оренди земельної ділянки № 04061310379, укладеного іпотекодавцем та Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. Згідно Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 16247864, виданого Комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 року, на земельній ділянці розташовані: будівлі цеху та адміністративного корпусу загальною площею 911,00 кв.м. (матеріали стін будівель та споруд: з/бетон. плити ракушняк обкл. шлакоблоком); будівля складу загальною площею 56,00 кв.м. (матеріали стін будівель та споруд: шлакоблок); трансформаторна підстанція загальною площею 6,00 кв.м. (матеріали стін будівель та споруд: металеві); огорожа (матеріали стін будівель та споруд: з/бетон плити).

Загальна площа 973,0 кв.м.

Загальна вартість нерухомого майна 219 948,00 грн., згідно з Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 року, реєстраційний номер: 19373709, номер витягу: 16247864.

Згідно рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 року, за справою № 2-1311/07 готовність об'єкта незавершеного об'єкта незавершеного будівництва складає 83%: тип об'єкта нерухомості після завершення будівництва: нежитлова будівля - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного поживання.

Після завершення будівництва об'єкт незавершеного будівництва, введення його в експлуатацію та реєстрація прав власності іпотекодавця на нього, даний об'єкт як нерухоме майно автоматично стане предметом іпотеки на умовах, що встановлені даним договором і буде ідентифікуватися згідно з даними документів про реєстрацію та технічним паспортом.

Сторони узгодили, що у випадку припинення у іпотекодавця права користування земельною ділянкою під предметом іпотеки, іпотека об'єкту незавершеного будівництва зберігається.

Зазначений вище об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці площею 0,8630 га (кадастровий номер 040613101379), наданий іпотекодавцю в оренду згідно договору оренди земельної ділянки № 0400613101379, укладеного іпотекодавцем та Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки сторони на підставі акта оцінки предмета іпотеки, який є невід'ємною частиною цього договору, досягли згоди, що оціночна вартість предмету іпотеки становить 1 083 25,00 грн.

Пунктом 1.3.1 договору іпотеки сторони узгодили, що предмет іпотеки за договором забезпечує повне виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають із Рамкової угоди № 37 від 05.08.2004, із змінами внесеними до неї Додатковою угодою № 1 від 08.09.2006, із змінами внесеними до неї Додатковою угодою № 2 від 02.08.2007, із змінами внесеними до неї Додатковою угодою № 3 від 16.10.2007, Договору про надання траншу №12.8866/37 від 18.09.2006, Договору про надання траншу № 12.10064/37 від 29.01.2007, Договору про надання траншу № 12.11402/37 від 30.05.2007 та інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які укладені на підставі Рамкової угоди і є,/та/або будуть її невід`ємною частиною, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язується повернути кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 300 000 доларів США 00 центів, сплатити відсотки за його користування, можливі неустойку та інші платежі в розмірі, порядку та строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки проведення додаткової забудови зміни цільового використання земельної ділянки, зміна типу об'єкта незавершеного об'єкта, суттєвої зміни проекту будівництва, реконструкції чи капітального ремонту об'єкта завершеного будівництва або будь-яких інших дій наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки потребує обов'язкової попередньої письмової згоди іпотекодержателя. У будь-якому випадку, вчинення таких дій не позбавляє іпотекодержателя права отримати задоволення своїх вимог за рахунок зміненого предмета іпотеки. При цьому іпотека поширюється на усі об'єкти що є новозбудовані, добудовані на земельній ділянці, приєднані до предмета іпотеки.

Пунктом 2.2 договору іпотеки встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем предмета іпотеки (чи його частини) або його передачі в іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування, або зміни правового статусу предмета іпотеки без письмової іпотекодержателя не допускається.

Згідно з пунктом 3.7 договору іпотеки у разі переходу права власності на предмет іпотеки чи його частину від іпотекодавця до іншої особи дійсною для набувача, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження предмета іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права, несе всі його обов'язки за цим договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України "Про іпотеку", в редакції від 23.02.2006 встановлено, що передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" нерухоме майно (нерухомість) - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Об'єкт незавершеного будівництва - це об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства (стаття 1 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що в іпотеку було передано об'єкт незавершеного будівництва. Готовність об'єкту складала 83 %.

З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 23.12.2008 (т.4,а.с.62) вбачається, що цех по виробництву запчастин до побутової техніки і товарів народного споживання, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 2-Б було введено в експлуатацію

Але після прийняття об'єкту в експлуатацію відповідач-2 право власності на завершений будівництвом об'єкт не зареєстрував.

Як вбачається із матеріалів справи, до відповідача-1 від відповідача-2 надійшла заява від 29.08.2011, в якій зазначено, що відповідач-2 просить прийняти внесок до статутного капіталу відповідача-1 наступне майно: цілісний майновий комплекс цеху по виробництву запасних частин та товарів народного вжитку розташований за адресою: 52520, АДРЕСА_1 вартістю 24 000 000,00 грн. 1 одиниця (т.2,а.с.85).

Відповідно до акту прийому-передачі, який підписаний обома сторонами, відповідач-2 передав відповідачу-1 вищезазначено майно (т.2,а.с.86).

З статуту ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Колірмаш", зареєстрованого 31.08.2011 за № 12161020000000621 (т.2,а.с.24) вбачається, що відповідач-2 є учасником товариства. Відповідач-2 внес, як внесок до статутного капіталу товариства наступне майно: об'єкт незавершеного будівництва (будівельний майданчик) вартістю 24 000 000,00 грн., що дорівнює 50 % статуту (т.2,а.с.34).

Нерухоме майно (предмет іпотеки), за адресою 52520, АДРЕСА_1 було зареєстроване за ТОВ "Науково виробниче підприємство "Колірмаш" на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, видане 16.09.2011 Іларіонівською селищною радою.

Згідно рішення виконкому Ілароновської селищної ради за № 86 від 25.11.2011 були внесені зміни до рішення виконкому від 22.03.2007 за № 44 "Про присвоєння поштової адреси об`єктам, які знаходяться на території Іларіоновської селищної ради", а саме: змінити адресу місцезнаходження об`єкту нерухомого майна з АДРЕСА_1 Відповідач-1 отримав 26.12.2011 Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання Іларіоновською селищною радою за ТОВ "Науково виробниче підприємство "Колірмаш" (т.2,а.с.141).

Частиною 4 статті 16 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Таким чином, хоча відповідач-2 і не набув права власності на новостворене нерухоме майно, оскільки таке право виникає відповідно до ч.3 ст. 331 Цивільного кодексу України з моменту державної реєстрації, але ним до статутного фонду було передано нерухоме майно, яке було введено в експлуатацію.

При чому передача цього майна відбулась 29.08.2011, а за відповідачем-1 право власності було зареєстровано 16.09.2011.

Суд критично ставиться до листів, які були додані до заперечень на позов від 08.08.2014. Ці заперечення були подані через канцелярію чуду від імені відповідача-2. Вказані листи не є доказами того, що предмет іпотеки було знищено. Натомість акт обстеження БТІ земельної ділянки та довідки БТІ про знищення об'єкту нерухомості до матеріалів справи ані відповідачем-1, ані відповідаче-2 не надано.

Також суд критично ставиться до твердження відповідача-1 про те, що саме ним було створено спірне майно.

Доказів того, що відповідачем-1 створювалось будь-яке майно за вказаною адресою 52520, АДРЕСА_1 суду не надано.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України „Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, відповідач-2 передав нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, як внесок до статутного капіталу ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Колірмаш", про що свідчать його заява, акт приймання передачі та статут ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Колірмаш", копії яких залучено до матеріалів справи.

Зазначене вище свідчить про те, що ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Колірмаш" є саме тією особою, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, і яка відповідно до статті 23 Закону України „Про іпотеку" несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Правильність вказаного висновку підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 по цій справі у якій, зокрема, зазначено, що судами вірно встановлено, що з переходом до відповідача-1 права власності на заставлене (іпотечне) майно до останнього перейшли права та обов'язки іпотекодавця.

Відповідно до частини 1 статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Статтею 23 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Тому, відсутність вимоги, направленої в порядку ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" не є перешкодою для звернення до суду.

Згідно з пунктом 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до розділу 4 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення боржником та/або іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання чи неналежного виконання боржником свого зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Пунктом 5.1.1 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не виконання чи неналежного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором чи цим договором, а також у інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України, що діє на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, доказів, які б спростовували зазначені вище обставини, відповідач-1 не надав.

Вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Щодо уточнень позовних вимог у зв'язку зі зміною курсу гривні до долару США слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 2 статті 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно правовими актами.

Оскільки, кредитні кошти по кредитним договором видавались у доларах США, курс долара збільшився, а отже еквівалент коштів у гривні також збільшився за рахунок курсової різниці. Також збільшились суми відсотків за неправомірне користування кредитом, що підлягають до стягнення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Офіційний курс гривні до долару США на дату уточнень позовних вимог (09.07.2014) складає 1165,8130 грн. за 100 доларів США.

Матеріалами справи підтверджується наявність несплаченої відповідачем-2 заборгованості з урахуванням курсової різниці перед позивачем на суму 3 584 750,15 грн.

Стаття 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі задоволення господарським судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тому суд вважає, що початкова ціна реалізації предмету іпотеки може встановлюватись на підставі оцінки майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України „Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або за рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача щодо передачі в управління предмету іпотеки.

Щодо витрат судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 року" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року становить 1 147 грн. 00 коп.

В підпункті 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог, судовий збір за подання позову про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 3 584 750,15 грн. становить 68 820,00 грн.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В підпункті 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем, крім майнової вимоги було заявлено 7 вимог немайнового характеру. Отже судовий збір за подання 7 вимог немайнового характеру становить 8 029,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача-1 становить 76 849,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" відповідно до Договору іпотеки № 37 - ІД02 від 16.10.2007 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, а саме: нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, за адресою: АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1 будівля складу, ТП - трансформаторна підстанція, №1,2 - огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089, в рахунок погашення кредитної заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 3 584 750,15 грн.:

- за Договором про надання траншу № 12.10064 від 29.01.2007 заборгованість за кредитом - 124 472,44 грн., заборгованість по процентах - 8 001,34 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування - 48 002,07 грн.

- за Договором про надання траншу № 1501.41280 від 30.03.2010 заборгованість за кредитом - 125 001,76 грн., заборгованість по процентах - 18 000,25 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування - 80 501,13 грн.

- за Договором про надання траншу № 12.12836 від 16.10.2007 заборгованість за кредитом - 1 458 314,65 грн., заборгованість по процентах - 111 055,93 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування - 512 841,41 грн.

- за Договором про надання траншу № 12.13779 від 11.01.2008 заборгованість за кредитом - 96 662,02 грн., заборгованість по процентах - 3 633,26 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування - 34 952,68 грн.

- за Договором про надання траншу № 12.11402/37 від 30.05.2007 заборгованість за кредитом - 276 961,75 грн., заборгованість по процентах - 20 033,49 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування - 104 062,57 грн.

- за Договором про надання траншу № 12.115532/205 від 25.07.2008 заборгованість за кредитом - 342 392,83 грн., заборгованість по процентах - 40 936,88 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування - 178 923,70 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, за адресою: АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1 будівля складу, ТП - трансформаторна підстанція, №1,2 - огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1 будівля складу, ТП - трансформаторна підстанція, №1,2 - огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО РОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. юградна, буд. З-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520), з метою забезпечення збереження предмету іпотеки, передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333 в господарське управління на період до його реалізації предмет ютеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1 'удівля складу, ТП - трансформаторна підстанція, №1,2 - огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333 ключі, інформацію (коди та ін. від систем охорони та і протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до предмету іпотеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1 будівля складу, ТП - трансформаторна підстанція, №1,2 - огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333 до нерухомого майна - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333 оригінал Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089 та технічної документації на предмет іпотеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1 будівля складу, ТП - трансформаторна підстанція, №1,2 - огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089, а також видати АТ "ПроКредит Банк" податкову накладну і квитанцію про внесення податкової накладної до електронного реєстру податкових накладних.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. З-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) звільнити предмет іпотеки - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1 будівля складу, ТП - трансформаторна підстанція, №1,2 -огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш" (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520; ідентифікаційний код 37850250) на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А; індентифікаційний код 21677333) - 52 940,93 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш" (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520; ідентифікаційний код 37850250) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, п. 2.1 з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) - 23 908,07 грн. судовий збір, про що видати наказ.

У позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.08.2014

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя М.О. Ніколенко