Постанова

від 25.05.2009 по справі 15/44-09 (в.о.о. 15/423-08)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/44-09 (в.о.о. 15/423-08)

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р.                                                         

Справа № 15/44-09 (в.о.о. 15/423-08)  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. ,  Плужник О.В.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Катасонова С.І. (генеральний директор), Чаговець Т.П. (розпорядник майна ПСП ім. Т.Г.Шевченка, арбітражний керуючий), Стеценко О.Л. (дов. № б/н від 17.02.2009р.)

відповідача -  Хоменка О.О. (дов. № 3 від 01.01.2009р.), Осьмухіна С.А. (дов. № 2 від 01.01.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області (вх. № 815 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.09р. по справі № 15/44-09 (в.о.о. 15/423-08)

по заяві позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2008р. по справі № 15/423-08 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області  

про стягнення 35622,61 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 р. по справі № 15/423-08 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка основного боргу 35622,61 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 356,22 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.02.2009 року Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка за вх. № 19 від 12 лютого 2009 р. звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд переглянути прийняте у справі № 15/423-08 рішення від 08.12.2008р., залучити до участі у справі ТОВ "Омбілік-Агро" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; стягнути з ТОВ "Козіївське" на користь ПСП ім.Т.Г. Шевченка заборгованість за договорами № б/н від 20.09.2008р. в сумі 150084,16 грн., з якої 129713,00 грн. - основний борг, інфляційні нарахування в сумі 6212,00 грн., З % річних від простроченої суми - в розмірі 14159,16 грн., розірвати договори про спільний обробіток земельних ділянок № б/н від 01.04.2007 р. та № б/н від 20.09.2008 р., які були укладені між ПСП ім.Т.Г. Шевченка та ТОВ "Козіївське", а державне мито та інформаційний збір, які були сплачені ПСП ім.Т.Г. Шевченка за розгляд справи, стягнути з ТОВ "Козіївське" на користь ПСП ім.Т.Г. Шевченка.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2009 року по справі № 15/44-09 (в.о.о. 15/423-08) (суддя Лаврова Л.С.) рішення господарського суду Харківської області у справі № 15/423-08 від 08.12.2008 року залишено без змін.

Позивач - ПСП ім. Т.Г. Шевченка з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. у даній справі скасувати повністю та повернути справу до господарського суду Харківської області на новий розгляд до нового судді.

Відповідач - ТОВ "Козіївське" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що господарський суд при винесенні оскарженої ухвали здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам і твердженням сторін, в зв'язку з чим просить відмовити гр. Катасонову С.І. у прийнятті апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11 березня 2009 року по справі № 15/44-09 (в.о.о. 15/423-08) залишити без змін.

Розпорядник майна ПСП ім. Т.Г. Шевченка, арбітражний керуючий - Чаговець Т.П. також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала доводи відповідача у справі та просила відмовити гр. Катасонову С.І. у прийнятті апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Виходячи із змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають значення для об'єктивного розгляду спору.

Згідно з вимогами чинного законодавства не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів в процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2008 року по справі № 15/423-08 за нововиявленими обставинами, ПСП ім. Т.Г. Шевченка посилалося на те, що згідно наказу № 01/11 від 25.11.2008 року засновником та власником ПСП ім. Т.Г. Шевченка є генеральний директор підприємства Катасонов С.І., проте позов у даній справі від імені ПСП ім. Т.Г. Шевченка було пред'явлено арбітражним керуючим Чаговець Т.П., котра не мала на те законних підстав.

В обґрунтування даної заяви ПСП ім. Т.Г.Шевченка також зазначив, що позивач вийшов за межі своїх повноважень, діючи в інтересах третіх осіб, зокрема ТОВ «Коліївське», оскільки ініціатором даного позову - арбітражним керуючим Чаговець Т.П. здійснено спробу зменшити зобов'язання ТОВ «Козіївське» перед ПСП ім. Т.Г. Шевченка, так як Чаговець Т.П. було заявлено вимогу про сплату боргу у розмірі 35622,61 грн., в той час як фактично борг становив 129713,00 грн., а також інфляційні втрати 6212,00 грн., 3 % річних в сумі 14159,16 грн., всього 150084,16 грн.

Крім того, ПСП ім. Т.Г. Шевченка вказує на те, що арбітражному керуючому Чаговець Т.П. повноваження на подачу позову від імені підприємства заявника не надавались та довіреність на представництво інтересів ПСП ім. Т.Г. Шевченка у господарському суді при розгляді справи № 15/423-08 не видавалась. Інших випадків звернення арбітражного керуючого до господарського суду Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає, в підтвердження чого заявник посилається ухвалу Вищого господарського суду України від 05.09.2008р. по справі № 47/123-08.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення місцевого господарського суду від 08.12.2008р. без змін, господарський суд виходив з того, що наведені ПСП ім. Т.Г. Шевченка обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112  Господарського процесуального кодексу України, що виключає перегляд судового рішення в порядку розділу XIII ГПК України.

Також, господарський суд дійшов висновку, що викладені ПСП ім. Т.Г. Шевченка обставини в контексті вищенаведених норм чинного законодавства не є нововиявленими, а можуть бути визнаними лише новими доказами по справі. Крім того, господарський суд визначився, що  наведені ПСП ім. Т.Г. Шевченка у заяві доводи не спростовують висновків, викладених у рішенні  від 08.12.2008р., про задоволення позовних вимог, оскільки факти, на яких наголошує ПСП ім. Т.Г. Шевченка, могли бути відомі заявникові під час розгляду справи по суті і при винесенні рішення по ній.

Крім того, оцінивши вимоги заявника та наведені на їх підтвердження доводи щодо: 1) залучення до участі у справі ТОВ "Омбілік-Агро" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; 2) стягнення з  ТОВ "Козіївське" на користь ПСП ім. Т.Г. Шевченка заборгованості за договорами № б/н від 20.09.2008 р. у сумі 150084,16 грн., яка складається з основного боргу у сумі 129713,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 6212,00 грн. З % річних від простроченої суми - 14159,16 грн.; 3) розірвання договорів про спільний обробіток земельних ділянок № б/н від 01.04.2007 р. та № б/н від 20.09.2008 р., які були укладені між ПСП ім. Т.Г. Шевченка та ТОВ "Козіївське"; 4) стягнення з ТОВ "Козіївське" на користь ПСП ім. Т.Г. Шевченка судових витрат, які були сплачені ПСП ім. Т.Г. Шевченка за розгляд справи, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що вказані вимоги не були предметом розгляду позову за № 1 віл 13.11.2008 року по справі за № 15/44-09, а тому перегляду судом на підставі ст. 112 ГПК України не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно із статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням зазначених норм, колегія суддів вважає, що господарським судом при винесенні оскарженої ухвали у повному обсязі використано свої повноваження та правомірно встановлено, що усі доводи заяви ПСП ім. Т.Г. Шевченка не мають факторів нововиявлених обставин, а лише фіксують обставини, які могли були відомі йому на час прийняття рішення господарським судом від 08.12.2008р. Крім того, ПСП ім. Т.Г. Шевченка надаючи обґрунтування в підтвердження факту існування нововиявлених обставин, висновків суду по суті спору не спростував.

Так, ПСП ім. Т.Г. Шевченка не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що однією з підстав для скасування оскарженої ухвали є те, що дана справа розглядалась без участі сторони, яка не була належним чином повідомлена у визначеному законодавством порядку.  Цим заявник вважає, що судом порушено ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки йому не було створено необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та не було надано можливості скористатися своїм правом на змагальність і на обґрунтування своїх вимог і заперечення поданими суду доказами. В підтвердження даної позиції заявник апеляційної скарги звертає увагу колегії суддів на те, що лист з ухвалою від 03.03.2009р., адресованою  ПСП ім. Т.Г. Шевченка, був отриманий відповідним поштовим відділенням лише 11.03.2009р. та вручений заявникові в цей же день о 15:30, тобто після проведення судового засідання, в якому було вирішено питання щодо заяви про перегляд рішення  за нововиявленими обставинами. Таким чином, на думку, ПСП ім. Т.Г. Шевченка, господарським судом Харківської області були порушені основні засади судочинства, визначені статтею 129 Конституції України, зокрема законність, рівність всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, оскільки він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи ні при винесенні рішення від 08.12.2008р. ні при прийнятті оскарженої ухвали від 11.03.2009р.

Разом з цим, заявник апеляційної скарги посилається на те, що позовна заява, яка була підписана від імені ПСП ім. Т.Г. Шевченка - Чаговець Т.П., була прийнята господарським судом з порушенням вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана особа не має на те відповідних повноважень. Крім того, дана позовна заява не скріплена печаткою підприємства заявника. Свою позицію з цього приводу заявник обґрунтовує тим, що згідно витягу № 46/2-3269 від 15.05.2009 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій в головному Управлінні статистики у Харківській області, станом на  15.05.2009 року керівником ПСП ім. Т.Г. Шевченка є Катасонов Іван Сергійович, а відповідно до наказу № 01/11 від 25.11.2008р., підписаного засновником і власником  ПСП ім. Т.Г. Шевченка –Катасоновим І.С. та скріпленого печаткою підприємства, з 25 листопада 2008 року на посаду генерального директора  ПСП ім. Т.Г. Шевченка призначено Катасонова Сергія Івановича з повноваженнями згідно Статуту підприємства.

Однак, вказані заявником посилання на відсутність у Чаговець Т.П. належних повноважень для представництва інтересів відповідача у господарському суді, та на неповідомлення ПСП ім. Т.Г. Шевченка про місце, дату та час судового засідання не можуть бути даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Той факт, що уповноважений представник ПСП ім. Шевченка не приймав участь у первинному розгляду справі по суті та не надав  відповідних пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі, не впливає на визнання тих чи інших обставин нововиявленими.

Колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також у повному обсязі вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.  Більш того, оскільки явку представників сторін у дане судове засідання 11.03.2009р. не визнано обов'язковою та повідомлено сторони, що у разі неявки їх представників справа може бути розглянута без їх участі за наявними у ній матеріалами  в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно розглянув справу без участі генерального директора ПСП ім. Т.Г. Шевченка –Катасонова С.І. та прийняв ухвалу, якою визнав, що викладені ПСП ім. Т.Г. Шевченка обставини у заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2008р. року по справі № 15/423-08 не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, надані ПСП ім. Т.Г. Шевченка докази в підтвердження наявності цих обставин не можна вважати істотними обставинами, так як вони не містять фактичних даних, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, останній суду не надав.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що заявником не наведено будь-яких обставин, що є нововиявленими, відповідно до розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та задоволення заяви –відсутні, а рішення у справі повинно бути залишено без змін.

Згідно з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість попереднього судового акту у повному обсязі.

Переглядаючи прийняту у справі ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів діючи в межах  розділу ХІІІ ГПК України, вважає неможливим надання правової оцінки повноваженням  Чаговець Т.П. при подачі даного позову, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу,   яка визначається юридичною природою цих обставин. В даному випадку, в підтвердження своїх вимог заявником надані документи, які можна визнати новими доказами у справі, проте наявність нововиявлених обставин і їх вплив на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, заявником не доведена. Слід зазначити, що під нововиявленими обставинами розуміють факти, а не нові докази, які своєчасно не були надані сторонами. До  того  ж  ці  докази  не  спростовують висновків суду по суті спору.

Між тим, згідно наявних у справі матеріалів колегією суддів з'ясовано, що  ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2003 р. порушено прова дження по справі № Б-24/218-03 (суддя Плахов О. В.) про банкрутство Приватного сільсько господарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2005 р. по справі № Б-24/218-03 (суддя Міньковський С. В.) розпорядником майна Приватного сільськогосподарсь кого підприємства ім. Т.Г. Шевченка призначено арбітражного керуючого Панасюка І. В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2008 р. по справі № Б-24/218-03 (суддя Усатий В. О.) звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна При ватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка арбітражного керуючого Па насюка І. В., призначено розпорядником майна Приватного сільськогосподарського підпри ємства ім. Т.Г. Шевченка арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну.

Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343-ХІІ від 14.05.1992р., розпорядження майном боржника —це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном бор жника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Згідно з абзацом 10 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону розпорядник майна —фізична осо ба, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

А відповідно до абзацу 16 ч. 1 ст. 1 даного Закону арбітражний керуючий (розпоряд ник майна, керуючий санацією, ліквідатор) —фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2008 р. по справі № Б-24/218-03 (суддя Усатий В. О.) клопотання комітету кредиторів Приватного сільськогоспо дарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка щодо припинення повноважень керівника боржни ка задоволено. Припинено повноваження керівника боржника Катасонова І.С. Виконан ня обов'язків керівника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шев ченка тимчасово покладено на розпорядника майна боржника Чаговець Тетяну Пилипі вну. Зобов'язано Катасонова І. С. передати розпоряднику майна протягом трьох днів з дня винесення зазначеної ухвали бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штам пи, матеріальні та інші цінності. Доказів виконання Катасоновим І.С. вимог зазначеної ухвали матеріали даної справи не містять.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керів ником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, госпо дарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти ви конання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 р. по справі № Б-24/218-03 (головуючий суддя Удовиченко О.С., судді Коваленко М. В., Ткаченко Н.Г.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009 р. відмовлено в порушенні касаційно го провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2008 р. по справі № Б-24/218-03.

Натомість, в підтвердження відсутності повноважень на подачу позовної заяви від імені   ПСП ім. Т.Г. Шевченка, заявником до матеріалів справи надано витяг № 46/2-3269 від 15.05.2009 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій в головному Управлінні статистики у Харківській області, зі змісту якого випливає, що станом на  15.05.2009 року керівником ПСП ім. Т.Г. Шевченка є Катасонов Іван Сергійович. Крім того, надано копію наказу № 01/11 від 25.11.2008р., підписану засновником і власником  ПСП ім. Т.Г. Шевченка –Катасоновим І.С. і скріплену печаткою підприємства, згідно з яким з 25 листопада 2008 року на посаду генерального директора  ПСП ім. Т.Г. Шевченка призначено Катасонова Сергія Івановича з повноваженнями згідно Статуту підприємства. Докази того, що даний наказ безпосередньо впливає на пов новаження Чаговець Т.П. щодо вчинення нею юридичних дій від імені юридичної особи заявником суду першої інстанції не надані.   

При цьому, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 148568 станом на 28.04.2009 р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 167891 станом на 28.04.2009 р., які наявні в матеріалах справи, керівником Приватного сільсько господарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка станом з 15.10.2008 р. є розпорядник майна Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка арбітражний керуючий Чаговець Тетяна Пилипівна (голова ліквідаційної комісії). Будь-яких обмежень щодо представництва Чаговець Т.П.  від імені юридичної особи –ПСП ім. Т.Г. Шевченка цими документами не передбачено. Колегія суддів визначає, що в даному випадку, наведені заявником мотиви не можуть бути підставами для перегляду судом першої інстанції рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наявність або відсутність фактів, вказаних у заяві, підлягають доведенню в порядку апеляційного або касаційного провадження. Отже, обставини щодо правомірності підписання даного позову вищевказаною особою, не спростовані заявником визначеним чином та не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, що виключає перегляд судового рішення в порядку розділу XIII цього ж Кодексу.

Таким чином, висновки ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.09р. по справі № 15/44-09 (в.о.о. 15/423-08) гґрунтуються на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин справи в її сукупності, а вказані заявником обставини не є нововиявленими, тому колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що дана ухвала скасуванню не підлягає, а доводи заявника їх не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -      

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. по справі № 15/44-09 (в.о.о. 15/423-08) залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                 Судді                                                                    Барбашова С.В.  

                                                                                                               Плужник О.В.