Рішення

від 10.06.2009 по справі 46/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  46/51

10.06.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агаєв»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Новал»

простягнення 6 948,14 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Грушко О.О. (довіреність № 45 від 26.03.2009);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агаєв»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал»(далі –Відповідач) про стягнення 4 666,44 грн. заборгованості за поставлений товар, 432,66 грн. інфляційних втрат, 90,23 грн. 3 % річних, 725,52 грн. пені, 1 033,29 грн. штрафу всього 6 948,14 грн., а також 1 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № 01-1/329 від 13.05.2009, у зв'язку із закінченням повноважень судді Шабуніна С.В., справу № 46/51 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 030608 від 03.06.2008, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір) щодо оплати згідно з пунктом 3.3 вартості поставленого товару.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 03150, м. Київ, вул. Горького, 90-92 зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 23.04.2009.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості й за ціною згідно накладним, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу на 6 (шість) календарних днів з моменту одержання товару. При цьому гранична сума заборгованості за поставлений товар не може перевищувати 20% від загального обігу за попередній місць, а також вказана заборгованість може бути лише за товар, поставлений по 1 (одній) останній (ім) накладній (им) по кожній торгівельній точці. У випадку порушення Покупцем вимог даного пункту, Постачальник має право не приймати заявки Покупця до виконання без будь-яких санкцій з боку Покупця.

На виконання умов Договору, Відповідачу був поставлений товар відповідно до видаткової накладної № РНВ-013130 від 13.08.2008 на суму 5 166,44 грн.

Поставлений товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписом уповноваженого представника та відбитком печатки Відповідача на вказаній видатковій накладній.

31.10.2008 Позивач та Відповідач підписали акт звірки розрахунків, відповідно до якого у Відповідача перед Позивачем станом на 31.10.2008 обліковується заборгованість у сумі 5 166,44 грн.

Відповідач за отриманий на підставі вказаної видаткової накладної товар частково розрахувався з Позивачем на суму 500 грн., що підтверджується банківською випискою № БВ-0001462 від 05.12.2008.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 3.3 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату вартості отриманого товару у сумі 5 166,44 грн., в строк до 19.08.2008.

Проте, Відповідач, як у встановлений пунктом 3.3 Договором строк, свого зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у сумі 4 666,44 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 4 666,44 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 90,23 грн. 3% річних та 432,66 грн. інфляційних втрат. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає нормам законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 6.3 Договору у випадку прострочення оплати за товар понад 10 календарних днів, Покупець виплачує Постачальникові штраф розмірі 20% від простроченої суми платежу.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 1 033,29 грн. штрафу. Розрахунок штрафу відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 6.3 Договору.

Згідно з пунктом 6.2 Договору у випадку прострочення оплати за товар, Покупець виплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від загальної суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню, нараховану за періоди з 19.08.2008 до 05.12.2008 та з 06.12.2008 до 31.03.2009.

Матеріали справи свідчать про те, що 05.12.2008 Відповідач частково здійснив Позивачу оплату вартості отриманого товару у сумі 500 грн., хоча Відповідач повинен був виконати своє зобов'язання перед Позивачем щодо оплати вартості отриманого товару у строк до 19.08.2008.

Отже, враховуючи приписи частини 6 статті 232 ГК України Позивач повинен був нараховувати Відповідачу пеню за періоди з 19.08.2008 до 04.12.2008 та з 05.12.2008 до 19.02.2009.

Відтак, суд, на підставі статті 55 ГПК України, здійснює розрахунок пені відповідно до приписів частини 6 статті 232 ГК України та статей 253, 254 ЦК України:

сплаченавартість товару, грн.Період простроченнякількість днів простроченняподвійна облікова ставка НБУнарахована сума пені, грн.

5 166,4419.08.2008-04.12.200810824 %365,88

4 666,4405.12.2008-19.02.20097724 %236,02

Всього:601,90

Тому, суд стягує з Відповідача 601,90 грн. пені.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, статтями 193, 230 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал»(03150, м. Київ, вул. Горького, 90-92, ідентифікаційний код 32304242, р/р 26009001888 в КФ КБ «Західінкомбанк», МФО 320951, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агаєв»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 37, ідентифікаційний код 33051523, р/р 26000101135667 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 4 666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 44 коп. боргу, 90 (дев'яносто) грн. 23 коп. 3 % річних, 432 (чотириста тридцять дві) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 601 (шістсот одну) грн. 90 коп. пені, 1 033 (одну тисячу тридцять три) грн. 29 коп. штрафу, а також 100 (сто) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 22.06.2009