Рішення

від 24.06.2009 по справі 48/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/221

24.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний фондовий

                         реєстратор –Запоріжжя»

До                      Закритого акціонерного товариства «Промислово-інвестиційна

                       компанія  «Техностиль»

Про                 стягнення 61 219,23грн.

                                                                                                                     Суддя Палій В.В.

                                                                                                          Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача    Переяславська М.В.- предст. (дов. від 05.05.2008р.)

Від відповідача  не з'явився

                                        ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 61 219,23грн. заборгованості (53 037,08грн. –основного боргу, 8 182,15грн.-пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору на виконання операцій по веденню Реєстру власників іменних цінних паперів №190707 від 18.07.2007р.  

Ухвалою суду від 14.04.2009р. суддею Сулімом В.В. порушено провадження у справі №48/221 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 19.05.2009р.

 За Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р.  справу №48/221 передано на розгляд судді Палію В.В., у зв'язку з тим, що суддя Сулім В.В. призначений суддею Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 18.05.2009р. справа №48/221 прийнята до провадження суддею Палієм В.В. та призначена до судового розгляду на 02.06.2009р.

19.05.2009р. судом одержано письмові пояснення до позовної заяви від позивача щодо нарахованої суми пені за період прострочки з серпня 2007р. по жовтень 2008р.

25.05.2009р. судом одержано витребувані ухвалою суду від 14.04.2009р. документи від позивача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 02.06.2009р. представника відповідача, розгляд справи 02.06.2009р. відкладено.

12.06.2009р. судом одержано витребувані ухвалою суду від 02.06.2009р. документи від позивача.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 16.06.2009р. судом оголошено перерву до 24.06.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача,  суд, -         

                                                 ВСТАНОВИВ:          

18.07.2007р. між сторонами укладено договір на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів №190707, відповідно до умов якого емітент (відповідач) доручає, а реєстратор (позивач) приймає на себе виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, в документарній формі, які випущені або можливо будуть випущені емітентом у майбутньому шляхом обслуговування системи реєстру власників іменних цінних паперів протягом терміну дії цього договору, незалежно від їх виду, типу та кількості.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з формування системи реєстру, обслуговування системи рахунків власників цінних паперів за всю систему реєстру протягом липня 2007р. –жовтня 2008р.

Відповідно до п. 3.1.10  договору після виконання усіх операцій в рамках цього договору у звітному періоді реєстратор зобов'язаний направити емітенту акт виконаних послуг (виконаних операцій) за звітний період.

Відповідно до п. 3.4.7 договору після отримання від реєстратора Акту виконаних послуг (виконаних операцій) емітент зобов'язаний підписати його у термін одного робочого дня від дати отримання та один примірник Акту повернути Реєстратору. У випадку наявності зауважень до змісту вказаного Акту емітент зобов'язаний у термін одного робочого дня від дати отримання надати реєстратору у письмовому вигляді свої мотивовані заперечення. Зауваження до Акту виконаних послуг (виконаних операцій) надсилаються реєстратору протягом одного робочого дня з моменту отримання Акту. Узгодження зауважень до Акту здійснюється сторонами протягом трьох робочих днів з дати отримання реєстратором таких зауважень. У разі неповернення підписаного акту приймання-передавання, послуги вважаються наданими без зауважень і підлягають сплаті у встановлений цим договором термін.

Матеріали справи містять докази надсилання позивачем на адресу відповідача Актів виконаних послуг (реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції). Проте, доказів підписання Актів виконаних послуг матеріали справи не містять. За відсутності доказів існування письмових заперечень емітента, суд приходить до висновку, що послуги вважаються прийнятими емітентом.

Відповідно до п. 4.1 договору емітент здійснює оплату за виконання реєстратором операцій згідно п. 2.1 (п.п. 2.1.1-2.1.3) цього договору згідно п.п. 3.4 Розцінок на послуги Реєстратора (додаток №1).

Відповідно до п. 2.1.1 договору до основних операцій, які виконує реєстратор, відноситься, зокрема, ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до п. 2.6.1 договору на підставі письмових запитів емітента та за умови їх оплати, реєстратор виконує наступні операції, зокрема, складання реєстру власників іменних цінних паперів та переліків власників іменних цінних паперів і номінальних утримувачів на певну дату (контрольна копія реєстру) на паперовому носії або електронному носії.

Відповідно до запиту відповідача від 24.08.2007р. на складання реєстру, позивачем складено реєстр власників іменних цінних паперів станом на 17.09.2007р.

Відповідно до п. 4.10 договору оплата інших додаткових послуг реєстратора, вартість на які не встановлена цим договором, здійснюється на підставі додаткової угоди та акту виконаних послуг (виконаних операцій).

23.07.2007р. сторонами укладено Додатку угоду №1 до договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів №190707 від 18.07.2007р., відповідно до якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки з організації та проведення загальних зборів акціонерів відповідача, які скликаються на 17 вересня 2007року згідно діючого законодавства, а саме, здійснити дії, визначені у п. 1.1 додаткової угоди.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 додаткової угоди загальна сума договору складає 6550,00грн. В загальну суму договору входить винагорода виконавцю  за виконання обов'язків  згідно п. 1.1 цього Договору, яка є різницею між коштами, вказаними в п. 2.1 та фактичними витратами виконавця, без ПДВ.

Згідно з п. 3.1 додаткової угоди сплата виконаних робіт здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку на протязі 3 робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору.

У матеріалах справи містяться докази виставлення рахунку відповідачу на суму 6550,00грн. Будь-яких заперечень проти факту виставлення рахунку відповідач суду не надав.

Проте, визначені у Додатковій угоді №1 послуги у розмірі 6550,00грн. відповідачем не оплачені.

При цьому, у матеріалах справи містяться докази виконання позивачем п. 1.1 Додаткової угоди №1, а саме, докази надання послуг з організації та проведення загальних зборів акціонерів відповідача, які скликались на 17 вересня 2007року згідно діючого законодавства.

Відповідно до Додатку №1 до договору «Розцінки на операції Реєстратора ТОВ «ОФР- Запоріжжя»до договору, розмір оплати за операцію –обслуговування (облік ЦП) системи рахунків власників ЦП за місяць за всю систему реєстру складає 2950,00грн. Термін оплати –протягом 5 днів з моменту отримання рахунку (акту).

Згідно з п. 4.15 договору у разі безпідставної відмови емітента у підписанні акту виконаних послуг (виконаних операцій) початком терміну оплати вважається момент повідомлення реєстратором емітента про виконання послуг (операцій) (дата отримання емітентом акту виконаних послуг (виконаних операцій).

Проте, надані позивачем послуги з формування системи реєстру на суму 1000,00грн., обслуговування системи рахунків власників цінних паперів за всю систему реєстру протягом липня 2007р. –жовтня 2008р. на суму 45 487,08грн., послуги за Додатковою угодою №1 у розмірі 6550,00грн.  відповідачем не оплачені.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 53037,08грн. –основного боргу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 53037,08грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.  

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 8182,15грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.5 договору за порушення термінів оплати, передбачених цим договором, емітент виплачує реєстратору пеню у розмірі 2% від простроченої суми оплати послуг реєстратора за кожен день прострочки до дня повного виконання зобов'язання включно.

Таким чином, сторонами у договорі погоджено нарахування штрафних санкцій за період понад шість місяців, який встановлений п. 6 ст. 232 ГК України.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 5.5 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 8 182,15грн.

За наведених обставин суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,   суд, -

                                                    ВИРІШИВ:          

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Промислово-інвестиційна компанія «Техностиль»(м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, код ЄДРПОУ 33100287)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднаний фондовий реєстратор - Запоріжжя»(м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 4, секц. 1, код ЄДРПОУ 31037030) 53037,08грн. –основного боргу, 8182,15грн.-пені, 612,19грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

  Суддя                                                                                                                            В.В. Палій