Постанова

від 19.08.2014 по справі б-50/186-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № Б-50/186-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників:

Міністерства оборони України - Загуменного В.В. (дов. від 29.10.013),

ДП "Укроборонпостачальник" - Сірика В.В. (в.о. Генерального директора, наказ від 21.04.2009 № 194),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора ТОВ фірми "Кордель" Погорілої О.І.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014

у справі № Б-50/186-08 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кордель"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2013 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2009; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2009; поновлено провадження у справі №Б-50/186-08 на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.0.2014 (колегія суддів у складі: Плахов О.В. - головуючий, Здоровко Л.М., Фоміна В.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2013 скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2009 відмовлено.

В касаційній скарзі, враховуючи доповнення до касаційної скарги, ліквідатор ТОВ фірма "Кордель" Погоріла О.І. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 в повному обсязі, провадження у справі про банкрутство припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 5, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 112, 113 ГПК України.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст.112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, звертаючись до господарського суду зі заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, заявник повинен довести належними та допустимими доказами у справі наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин, в тому числі й істотності цих обставин для вирішення спору. При цьому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Кордель".

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2009 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 2-х конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 155000,00 грн. основного боргу, з яких: ФОП ОСОБА_10, в сумі 105000,00 грн. та ФОП ОСОБА_11 в сумі 50000,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.03.2009 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Кордель" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківського суду від 13.04.2009 затверджено ліквідаційний звіт; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Кордель"; провадження у справі припинено.

У серпні 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого Бережного О.І. про перегляд ухвали господарського суд Харківської області від 13.04.2009 за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин посилається на повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_13 про отримання для зарахування в погашення заборгованості перед ТОВ "Кордель" грошових коштів в сумі 10 тис. грн., яке надійшло 30.07.2013, які можуть бути направлені на погашення вимог кредиторів по справі (т. 3 а.с. 4-5).

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд першої інстанції зробив висновок про те, що наведений мотив перегляду судового рішення можна вважати таким, що свідчить про нововиявлені обставини.

Апеляційний господарський суд, скасував ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2013 та відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2009 вказавши, що заява ліквідатора ґрунтується тільки на відповідному письмовому повідомленні приватного нотаріуса ОСОБА_13 Факт надходження від невідомої особи коштів на депозитний рахунок саме в якості погашення дебіторської заборгованості перед вже ліквідованою юридичною особою, до звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, згідно матеріалів справи, ліквідатором не перевірявся.

Згідно з ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана до господарського суду першої інстанції у серпні 2013 року, ухвала винесена місцевим господарським судом 13.04.2009. Тобто, заява направлена до господарського суду першої інстанції після встановленого ст. 113 ГПК України строку для її подання.

З огляду на зазначене, оскільки заявником не було надано доказів в підтвердження внесення суми на депозит нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_13, не з'ясовано особу, яка її перерахувала, та підстави її перерахування, а також звернення із заявою після встановленого законодавством строку, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що наведені у заяві доводи ліквідатора, не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2009.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції від 15.11.2013 та відмовою у задоволенні заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2009.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ фірми "Кордель" Погорілої О.І. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 по справі №Б-50/186-06 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.