Ухвала

від 13.08.2014 по справі 2а-8419/09/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ К/9991/57865/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012

у справі № 2а-8419/09/1370

за позовом ДПІ

до дочірнього підприємства "Олімп" товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент" (далі - Підприємство)

про припинення юридичної особи.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 ДПІ звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила припинити юридичну особу Товариства.

Постановою названого суду від 02.02.2010 позов задоволено; юридичну особу Товариства припинено у зв'язку з неподанням відповідачем податкової звітності до контролюючого органу протягом року.

У подальшому Товариством було подано заяву про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012, зазначену заяву задоволено; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті названих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що зміна місцезнаходження відповідача, наслідком чого стало перебування Товариства на обліку в іншій податковій інспекції, є нововиявленою обставиною, що спростовує висновки, на яких ґрунтується постанова Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2010.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти. Основним мотивом касаційних вимог ДПІ зазначено відсутність у вказаної обставини ознак нововиявлених обставин.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги вимог з урахуванням такого.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої цієї ж статті КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У справі, що переглядається, як на нововиявлені обставини відповідач послався на те, що 30.12.2009 він змінив своє місцезнаходження, а тому з 20.01.2010 перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Франківському районі міста Львова.

Втім цей факт не відповідає вищевикладеним критеріям нововиявлених обставин, позаяк, по-перше, був відомим заявникові на час розгляду цієї справи та є, по суті, несвоєчасно заявленим відповідачем доводом на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

З огляду ж на приписи статті 245 КАС не можуть вважатись нововиявленими обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

По-друге ж, зазначена обставина не спростовує висновки суду, покладені в основу прийняття постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2010. Адже у прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з документально підтвердженого ДПІ факту незвітування позивачем до податкової інспекції протягом року, що є підставою для припинення юридичної особи відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних особі та фізичних осіб-підприємців». Сама по собі подальша зміна платником свого місцезнаходження не нівелює цієї підстави та не має ретроспективного правового значення для вирішення цього спору.

На час звернення ДПІ з даним позовом Товариство перебувало на обліку в ДПІ, що обумовлює наявність у позивача відповідних повноважень на подання цього позову; перехід відповідача у справі на облік до іншої податкової інспекції у процесі вирішення цього спору міг бути підставою для здійснення адміністративним судом заміни позивача іншою особою (державною податковою інспекцією у Франківському районі міста Львова) або для вступу останньої у справу як третьої особи відповідно до статті 52 КАС. Втім невиконання судом зазначених процесуальних дій може бути розцінено як порушення судом норм процесуального права у ході перегляду рішення в апеляційному та касаційному порядку, однак не є підставою для провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 245 КАС, то у судів попередніх інстанцій були відсутні передбачені законом підстави для задоволення розглядуваної заяви Товариства.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 у справі № 2а-8419/09/1370 скасувати.

3. Заяву дочірнього підприємства "Олімп" товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 у справі № 2а-8419/09/1370 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак М.В. Сірош