Рішення

від 10.06.2009 по справі 5020-3/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р. справа № 5020-3/218

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Г. Петрова, 15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма “Декор” (99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 4)

про стягнення суми боргу в розмірі 1342,11 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –Доденкова Л.Ю., представник, довіреність ВКО № 489265 від 30.05.2008,                ВАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії;

відповідач –не з'явився, ТОВ "Фірма "Декор";

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма “Декор” про стягнення суми боргу в розмірі 1342,11 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати за надані послуги електрозв'язку відповідно до умов договорів №5273 від 15.12.2004 у розмірі 629,79 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 613,93 грн., пеня –8,52 грн., інфляційні витрати –6,39 грн., 3% річних –0,95 грн.; №5944А від 31.12.2007 у розмірі 91,43 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі           86,70 грн., пеня –2,27 грн., інфляційні витрати –2,12 грн., 3% річних –0,34 грн.; та надання доступу до глобальної мережі Інтернет з використанням технології АDSL №5270/5944 від 28.11.2005 у розмірі 620,89 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 598,00 грн., пеня –11,71 грн., інфляційні витрати –9,64 грн., 3% річних –1,54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.04.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/218, судове засідання призначено на 21.05.2009.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 21.05.2009 та 10.06.2009 не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, вказаною у позовній заяві та договорі про надання послуг електрозв'язку,  про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 21.05.2009 розгляд справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений на 10.06.2009.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під час розгляду спору позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, остаточно просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1348,37 грн., з яких: за договором №5273 від 15.12.2004 суму боргу у розмірі 629,79 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 613,93 грн., пеня –14,87 грн., інфляційні витрати –6,39 грн., 3% річних –0,95 грн.; за договором №5944А від 31.12.2007 борг у розмірі 91,43 грн., з яких: основна заборгованість –86,70 грн., пеня –2,27 грн., інфляційні витрати –2,12 грн., 3% річних –0,34 грн.; за договором №5270/5944 від 28.11.2005 борг у розмірі 620,89 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 598,00 грн., пеня –11,71 грн., інфляційні витрати –9,64 грн., 3% річних –1,54 грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма “Декор” (Споживач) 15.12.2004 уклали договір №5273 про надання  послуг електрозв'язку (далі – Договір 1) (арк.с.16-20).

Відповідно до пунктів 7.1-7.2, цей договір набрав чинності з дня його підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Згідно з розділом 1 цього Договору Підприємство зв'язку зобов'язується надавати послуги електрозв'язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору 1).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з наданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання з надання послуг зв'язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з листопада по грудень 2008 року та січень 2009 року відповідачем здійснена не своєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 613,93 грн.

31.12.2007 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма “Декор” (Споживач) уклали договір №5944А про надання  послуг електрозв'язку (далі –Договір 2) (арк.с.22-27).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.3, цей договір набрав чинності з дня його підписання і діє на час оренди телефонізованого приміщення. Після підписання Договору всі попередні і раніше діючий договір втрачають силу.

Згідно з розділом 1 цього Договору Підприємство зв'язку зобов'язується надавати послуги електрозв'язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору 2).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з наданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання з надання послуг зв'язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з листопада по грудень 2008 року відповідачем здійснена не своєчасно і не в повному обсязі. У зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 86,70 грн.

28.11.2005 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма “Декор” (Споживач) уклали договір №5944А про надання послуг електрозв'язку (далі – Договір 3) (арк.с.28-33), згідно з яким Підприємство зв'язку надає Споживачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет за допомогою ADSL обладнання (далі –послуги).

Відповідно до пунктів 11.1 та 11.2, даний договір набрав чинності з дня його підписання і діє по 31.12.2005. Якщо від будь-якої із сторін не надійде вимога за місяць до терміну закінчення дії Договору про перегляд Договору або про його розірвання, вважати Договір вважається пролонгованим на той же термін на тих же умовах.

Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послугу (пункт 3.2.1 Договору 3).

Відповідно до розділу 6 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за діючими тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує Послугу щомісяця протягом 10 робочих днів з дати виставлення рахунку. Рахунок Підприємство зв'язку виставляє до 5 числа наступного за звітним місяцем. Сплата Послуги проводиться у грошовій одиниці України. Якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений рахунок не буде опротестований, він вважається прийнятим до сплати.

Зобов'язання з надання послуг зв'язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з листопада по грудень 2008 року і з січня по лютий 2009 року відповідачем здійснена не своєчасно і не в повному обсязі. У зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 598,00 грн.

Викладене стало причиною для звернення позивача до суду із даним позову. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми вищевказаної заборгованості за Договорами 1, 2, 3 на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визнає суми основної заборгованості за надані за Договором 1 у розмірі 613,93 грн., за Договором 2 у розмірі 86,70 грн. та за Договором 3 у розмірі 598,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 0,95 грн. (Договір 1), 0,34 грн. (Договір 2), 1,54 грн. (Договір 3), а також інфляційні витрати за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 6,39 грн. (Договір 1), 2,12 грн. (Договір 2), 9,64 грн. (Договір 3).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних та інфляційних витрат суд також визнає такими, що підлягають задоволенню.

Крим того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені, які суд визнав такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Згідно зі статтями 546, 549, пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 5.8 Договорів 1 та 2 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчисляється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 5.15 Договору 3, за невиконання або несвоєчасне виконання Споживачем своїх зобов'язань він сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що вимоги щодо стягнення пені в розмірі 14,78 грн. (Договір 1), 2,27 грн. (Договір 2) та 11,71 грн. (Договір 3) заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 1348,37 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма “Декор” (99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 4, код у ЄДРПОУ 20684868, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011,                   м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, код у ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) заборгованість у сумі 1348,37 грн. (одна тисяча триста сорок вісім грн. 37 коп; витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                             В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 15.06.2009.

РОЗСИЛКА:

1.          СФ ВАТ “Укртелеком”

(99011. м. Севастополь, вул. Г.Петрова, 15)

2.          ТОВ „фірма “Декор”

(99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 1)

3.          Справа