Рішення

від 30.06.2009 по справі 15/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/85

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                   Тел. 69-81-66

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

25 червня 2009р.                                                                                       Справа № 15/85

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком", м. Київ, б-р Т. Шевченка,18,  в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-торгівельне підприємство „Раст”, м. Чернігів, вул. Пухова, 140, кв. 25

Предмет спору: про стягнення  632,77 грн.

                                                                                                   Суддя  Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прохоренко М.М. довіреність № 6343 від 21.07.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 566,86 грн.  заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 20,58 грн. пені, 0,93 грн. три відсотки річних, 44,40 грн. витрат від інфляції згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 708 від 31.03.2003р.

Представник позивача 25.06.09р. в судовому засіданні подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення суми витрат від інфляції на 0,25 грн. та  стягнути з відповідача 566,86 грн.  боргу за телекомунікаційні послуги, 20,58 грн. пені, 44,15 грн. витрат від інфляції, 0,93 грн. 3% річних.

Суд задовольнив заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника  в суд  не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач  повідомлений належним чином, оскільки ухвали про відкладення розгляду справи від 04.06.09р. та від 15.06.09р.  направлені за поштовою адресою відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.05.09р.

Не з'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

31.03.2003р. між сторонами укладений типовий договір №708 про надання послуг електрозв'язку. На виконання умов договору позивачем фактично надано відповідачу послуги електрозв'язку в період з 01.09.08р. по 31.03.09р., що підтверджується матеріалами справи та поданими рахунками за послуги зв'язку.

          Згідно ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше  не встановлено договором.

Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, а саме  рахунки за телекомунікаційні послуги за період з вересня 2008 р. по березень 2009 р., відповідач  не здійснив оплату наданих послуг,  заборгованість на день розгляду справи становить 566,86 грн.  Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що борг в сумі 566,86 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 20,58 грн. за період з 21.10.08р. по 10.04.2009р. за  прострочку оплати отриманих послуг зв'язку.

Оскільки п. 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує  пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню за період з 21.10.08р. по 10.04.2009р.  в сумі 20,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення яка становить  44,15 грн. за період з 01.09.08р. по 28.02.09р., а також 3% річних від простроченої суми яка за період з 21.03.09р. по 10.04.09р. становить 0,93 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-торгівельне підприємство „Раст”, м. Чернігів, вул. Пухова, 140, кв. 25, код 14243309 (р/р 26008940001200 в Укрсоцбанку, МФО 353014) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425) 566,86 грн. боргу,  20,58 грн.  пені, 0,93 грн.  три відсотки річних, 44, 15 грн. витрат від інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                     Федоренко Ю.В.  

30.06.09