Постанова

від 27.05.2009 по справі 28/29/09-17/45/09-28/129/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/29/09-17/45/09-28/129/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.09                                                                                       Справа №28/29/09-17/45/09-28/129/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Шевченко Т. М.  , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.  

за участю представників

позивача: Каменів І.Р., паспорт серія СВ № 435068 від 19.10.2001р. директор; Петров С.В., довіреність № 004 від 22.01.2009р.  

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 28/29/09-17/45/09-28/129/09 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 28/29/09-17/45/09-28/129/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК”, м. Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”,           м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

       Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 28/29/09-17/45/09-28/129/09 (суддя Яцун О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” на користь ТОВ “БрокТЕК” 9428грн.46коп. заборгованості. Судові витрати покладено на відповідача.

       Рішення суду прийнято з посиланням на ст. 193 ГК України, ст.ст.509, 526 ЦК України і мотивоване обґрунтованістю позовних вимог, оскільки позивачем надано послуг за договором на суму 28928,46грн. Відповідач належним чином не виконав зобов'язань з оплати наданих послуг, частково сплативши 19500грн. Доказів оплати решти наданих послуг відповідач не надав, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача визнані обґрунтованими.  

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач у поданій апеляційній скарзі вважає рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки висновок суду базується на актах від 14.07.2008р., 15.06.2008р., 17.06.2008р. на загальну суму 7980грн., тоді як розрахунок суми заборгованості, який наданий позивачем, складається з боргу за актом №025 від 06.08.2008р. на суму 1483,37грн., за актом № 029 від 11.07.2008р. на суму 7634,87грн. Скаржник вважає, що заборгованість стягнута рішенням суду не відповідає дійсним обставинам справи і не підтверджена двостороннім актом взаємних розрахунків, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.  

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, зазначає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки порядок визначення ціни був погоджений сторонами у п.4.1 договору, яким передбачалося, що вартість послуг визначається на підставі Протоколу погодження ціни по договору (додаток 1 до договору). Згідно п.1 Протоколу, вартість послуг була визначена у розмірі 0,36 доларів США за 1 тону вантажу з урахуванням ПДВ. Зокрема, за умовами п.2 Протоколу відповідач повинен був відшкодувати ТОВ «БрокТЕК» вартість послуг по сертифікації вантажу на кордоні 0,10 доларів США з ПДВ за 1 тону вантажу та вартість сепараційного матеріалу по факту витрат. Загальна сума, що підлягала до сплати за надані за договором послуги складає 28928,46грн., проте відповідач сплатив лише 19500грн., тобто сума заборгованості складає 9428,46грн. Будь-яких посилань в оскаржуваному рішенні суду на те, що сума заборгованості відповідача складає 7980грн. немає, а тому рішення суду є цілком законним та обґрунтованим, зазначає позивач. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду від без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2009р. у справі № 28/29/09-17/45/09-28/129/09 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 27.05.2009р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1015 від 26.05.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Шевченко Т.М., Яценко О.М., даною колегією прийнято постанову.

        Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні, що відбулося 27.05.2009р. не скористався. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За згодою представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, та за його згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний                    господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 25.03.208р. між ТОВ “БрокТЕК” (експедитор) та ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” (клієнт) укладено договір №04-3/2008 транспортного експедирування, за умовами якого ТОВ “БрокТЕК” взяло на себе зобов'язання за плату і за рахунок клієнта здійснити транспортно-експедиторське обслуговування по перевалці у Запорізькому річному порту і відправці з порту імпортних вантажів ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”, а клієнт в свою чергу зобов'язався оплатити вартість наданих послуг.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що вартість послуг ТЕС визначається сторонами на підставі Протоколу узгодження про договірну ціну (додаток №1 до договору).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що оплата послуг по ТЕС вантажу клієнта здійснюється у національній валюті України по курсу НБУ на день відвантаження останнього ж.д. вагона із кожної суднової партії вантажу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Експедитора.

Згідно п.4.5 договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів від дати виставлення рахунку на оплату послуг. Датою оплати вважається банківський день надходження коштів на рахунок експедитора.

25.03.2008р. та 15.05.2008р. сторони підписали додатки до договору №1 та №2. якими узгодили договірну ціну договору.

Відповідно до яких вартість послуг експедитора по ТЕС (експедиторська винагорода) складає 0,25 доларів США за 1 тону вантажу, в т.ч. 20% ПВД. Крім того, клієнт відшкодовує експедитору вартість послуг по сертифікації вантажу на кордоні, яка складає 0,10 доларів США за 1 тону однієї партії вантажу, в т.ч. ПДВ 20%. Вартість сепараційного матеріалу –по факту витрат.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги по транспортно-експедиторському обслуговуванню при перевантажені імпортних бокситів та нафтококсу, що надійшли на адресу відповідача т/х “Н.Криворучко”, “Олтеніца”, “Одинадцята п'ятилітка”.

Фактичне надходження вантажу вказаними суднами на адресу відповідача підтверджується коносаментами №32/2008 від 23.06.2008р., №27/2008 від 23.05.2008., №1 від 10.06.2008р.

Згідно генеральних актів від 02.07.2008р., від 04.06.2008р., від 16.06.2008р. вантаж був вивантажений у Запорізькому річковому порту, а після цього згідно залізничних накладних: №47659890 від 10.06.2008р., №47659894 від 10.06.2008р., №47659906 від 12.06.2008р., №47659907 від 12.06.2008р., №47660118 від 13.07.2008р., №47660121 від 13.07.2008р., №47660134 від 15.07.2008р.; 47660139 від 15.07.2008р., №47660019 від 29.06.2008р., №47660020 від 29.06.2008р., №47660010 від 27.06.2008р., №47660011 від 27.06.2008р., №47659989 від 24.06.2008р.. №47659992 від 24.06.2008р., №47659970 від 22.06.2008р., №47659973 від 24.06.2008р., №47660096 від 11.07.2008р., №47660097 від 11.07.2008р.  була організована відправка товару відповідачу.

Згідно видаткових накладних №РН-00124 від 04.06.2008р., №РН-00140 від 18.06.2008р., №РН-00160 від 18.06.2008р. підприємством позивача у відповідності з умовами договору було придбано 2120кг. сепараційного матеріалу на загальну суму 8904грн.00коп.

На підставі видаткових накладних від 04.06.2008р. №БР-0000020, №БР-0000023 від 18.06.2008р., №БР-0000044 від 08.07.2008р. позивачем було передано 1320кг. сепараційного матеріалу на зберігання особі, що безпосередньо виконувала роботи з навантаження вантажу –ДП “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот”.

Відповідно до актів від 14.07.08р.,15.06.2008р.,17.06.08р. було витрачено сепараційного матеріалу  у кількості 1900кг на загальну вартість 7980грн.

Відповідно до п.7.1 договору № 04-3/2008 від 25.03.2008р. факт виконання експедитором послуг оформлюється відповідним актом здачі-приймання робіт з наданням всіх документів, що підтверджують їх виконання.  

Листом №091 від 12.08.2008р. вимагав протягом 7 днів, відповідно до вимог ст.530УК України, підписати акти здачі- приймання виконаних робіт № 025 від 12.06.08р.на суму 6743,59грн., № 029 від 11.07.08р.на суму 15421,50грн. і  № 030 від 15.07.08р.на суму 6763,37грн. та перерахувати на поточний рахунок позивача на підставі рахунків № БР-0000020 від 18.06.08р., № БР- 0000041  від 11.07.08р., № БР- 0000040 від15.07.08р.    

Факт на правлення та отримання 19.08.08р. відповідачем листа № 091 від 12.08.08р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення, яким підтверджується направлення вказаних актів  та рахунків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Всього позивачем надано послуг на суму 28928,46грн.,які відповідач частково оплатив на суму 19500грн., решта наданих послуг на суму 9428грн.46коп. залишилась несплаченою.

Отже, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 19500грн.00коп., чим порушив умови договору.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо стягнення боргу у сумі 9428грн.46коп є законним та обґрунтованим.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та наступним.

Порядок визначення ціни був погоджений сторонами у п.4.1 договору, яким передбачалося, що вартість послуг визначається на підставі Протоколу погодження ціни по договору (додаток 1 до договору). Згідно п.1 Протоколу, вартість послуг була визначена у розмірі 0,36 доларів США за 1 тону вантажу з урахуванням ПДВ.

За умовами п.2 Протоколу відповідач повинен був відшкодувати ТОВ «БрокТЕК» вартість послуг по сертифікації вантажу на кордоні 0,10 доларів США з ПДВ за 1 тону вантажу та вартість сепараційного матеріалу по факту витрат. Загальна сума, що підлягала до сплати за надані за договором послуги складає 28928,46грн., проте оскільки відповідач сплатив лише 19500грн., то сума заборгованості складає 9428,46грн.

Вартість наданих позивачем послуг зазначена ним у актах № 025 від 12.06.2008р.,         № 029 від 11.07.2008р., № 030 від 15.07.2008р., які направлені відповідачу для підписання. Заперечень по цим актам та обсягу наданих послуг, які в них зазначені відповідач не пред'являв, акти з запереченнями не повертав позивачу.     

Будь-яких посилань суду в оскаржуваному рішенні проте, що сума заборгованості відповідача складає 7980грн. немає, суд першої інстанції лише зазначив, що згідно актів від 14.07.2008р., 15.06.2008р, 17.06.2008р. було витрачено матеріалів на загальну вартість 7980грн., тобто факт заборгованості на суму 7980грн. рішенням суду не встановлено, а тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.   

Відповідач ні суду першої, ні апеляційної інстанцій жодних доказів повної оплати наданих послуг не надавав, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 9428грн.46коп. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.  

Згідно статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав належних доказів у підтвердження своїх доводів.

За таких обставин підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у розумінні статті 104 ГПК України, відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

                                                             ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м.Запоріжжя залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 28/29/09-17/45/09-28/129/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Шевченко Т. М.  Яценко О.М.