Постанова

від 28.05.2009 по справі 7/46-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/46-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.09                                                                                       Справа №7/46-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі:   Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача: Марушевська С.Г. (довіреність № 15/04-09 від 15.04.2009 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Данилевич»,  м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2009 р. у справі № 7/46-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Данилевич», м. Херсон,

про стягнення 90 964 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р.  № 1002 справу № 7/46-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді:  Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2009 р. у справі № 7/46-09 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Стягнуто з ПП «Данилевич» на користь ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» 90964,95 грн. основного боргу, 909,65 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Відповідач (ПП «Данилевич») з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, зауважує, що позивач не надав суду належних доказів поставки товару, оскільки видаткові накладні не підписані уповноваженою особою ПП «Данилевич». Вказує, що особою, яка без довіреності має право підпису документів від імені ПП «Данилевич» є директор Данилевич Н.В. Довіреності на право отримання товару від  ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» підприємством не видавались. Зазначає, що це стосується також акту звірки взаємних розрахунків, який від імені ПП «Данилевич» підписаний головним бухгалтером.

Позивач (ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води») у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

Відповідач в судове  засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, і, враховуючи, що згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини сторін ґрунтуються на дистриб'юторському договорі від 30.05.2008 р. № 30/05, укладеному між ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» (продавець) та ПП «Данилевич» (дистриб'ютор).

Згідно ст. 2 договору продавець зобов'язується на постійній основі в порядку та на умовах, визначених даним договором, передавати у власність дистриб'ютору товар, а дистриб'ютор зобов'язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п. 2.2 договору загальна кількість товару, яка буде передаватися протягом строку дії даного договору, асортимент товару та сума договору визначаються на підставі накладних на товар, які після підписання сторонами будуть складати невід'ємну частину договору.

Прайс-лист та умови виплати бонусів дистриб'ютору сторони визначили в додатках                   №  № 2, 4, 6 від 30.05.2008 р. до договору.

Згідно з п. 3.4 договору зобов'язання продавця з поставки партії товару вважаються виконаними з моменту передачі товару представнику дистриб'ютора. Передача товару представнику дистриб'ютора здійснюється на складі дистриб'ютора на підставі виписаної йому  дистриб'ютором довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 3.6 договору моментом поставки партії товару є день виконання продавцем зобов'язань з поставки, визначених відповідно до п. 3.4 цього договору, та зафіксований у накладній на поставку товару. Підписання накладеної свідчить про прийом партії товару в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в ній.

Згідно ст. 13 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008 р. У випадку, якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії договору продовжується на тих же умовах і на той же строк. В частині взаєморозрахунків цей договір діє до повного завершення взаєморозрахунків.

Порядок розрахунків сторони визначили у ст. 6 договору.

Так, згідно з п. 6.1 договору дистриб'ютор зобов'язується в період з 15 квітня по 15 жовтня включно, протягом 21 календарного дня з дня поставки заплатити повну вартість переданого йому товару.

Згідно з п. 6.2 договору дистриб'ютор зобов'язується в період з 15 жовтня по 15 квітня включно, протягом 30 календарних днів з дня поставки заплатити повну вартість переданого йому товару.

З приводу цих положень договору позивач надав письмові пояснення, в яких вказав, що товар, який передавався за договором, має сезонний характер. У зв'язку з цим оплата встановлена в договорі з різним терміном відстрочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача товар на загальну суму  132102,64 грн. згідно видаткових накладних від 03.06.2008 р. № ЗО-0000050, від 10.07.2008 р. № ЗО-0000085, від 30.07.2008 р. № ЗО-0000110, від 22.08.2008 р.  № ЗО-0000132, 29.08.2008 р.  № ЗО-0000143. Накладні містять підписи та печатки сторін.

Товар отримано відповідачем на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від 03.06.2008 р. серії ЯОМ № 367033, від 10.07.2008 р. серії ЯОМ № 367048, від 30.07.2008 р. серії ЯОМ № 374606, від 22.08.2008 р. серії ЯОМ № 374613, від 29.08.2008 р. серії ЯОМ № 374617, виписаних на ім'я Данилевич Н.В.

Згідно довідки з ЄДРПОУ Данилевич Н.В. є директором ПП «Данилевич», що також підтверджується змістом апеляційної скарги.

Таким чином, товар отримано з боку відповідача уповноваженою особою.

Доставка товару продавцем на склад дистриб'ютора підтверджується товарно-транспортними накладними від 03.06.2008 р. № 0000050,  від 10.07.2008 р. № 0000085,  від 30.07.2008 р. № 0000110,  від 22.08.2008 р. № 0000130, від 29.08.2008 р. № 0000141, на яких містяться печатки відповідача.

Оригінали накладних та довіреностей оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, факт отримання товару відповідачем підтверджується належним доказами.

Згідно з п. 6.1 договору відповідач повинен був здійснити розрахунки по накладним протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

За даними розрахунків позивача ПП «Данилевич» сплатив з отриманий товар суму 39007,42 грн. платіжними дорученнями від 15.07.2008 р., від 08.08.2008 р., від 03.09.2008 р., від 11.09.2008 р., від 12.09.2008 р., від 04.11.2008 р., від 25.11.2008 р., від 18.12.2008 р.

Крім того, в рахунок погашення боргу відповідача за договором позивач зарахував вартість повернутого відповідачем товару за видатковими накладними від 22.12.2008 р. № ЧП-001446,               № ЧП-001447, № ЧП-001448 на загальну суму 2130,27 грн., а також вартість наданих відповідачем дистриб'юторських послуг за договором в сумі 500,00 грн. Вартість послуг підтверджується   рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 11.08.2008 р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 11.08.2008 р.

Зарахування вказаних сум в рахунок основного боргу відповідача за договором підтверджується Актом звірки розрахунків сторін станом на 22.12.2008 р.

З урахуванням цього, станом на 22.12.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору товар складає 90964,95 грн.

Довідкою Печерського відділення ВАТ «Сведбанк» від 13.01.2009 р. № 04-05/44 підтверджується, що за період з 23.12.2008 р. по 12.01.2009 р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» не було надходжень від ПП «Данилевич».

Відповідач, зі свого боку, не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції доказів оплати суми заборгованості. Таким чином, відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 90964,95 грн. є законними та обґрунтованими.

Заперечення відповідача проти факту поставки товару не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Факт підписання акту звірки з боку відповідача головним бухгалтером, а не директором ПП «Данилевич», не спростовує  висновків суду, оскільки заборгованість відповідача підтверджується первинними бухгалтерськими документами, довідкою банку про відсутність надходжень від відповідача та не спростована відповідачем. Крім того, законодавство не містить вимог щодо оформлення акту звірки взаєморозрахунків, а головний бухгалтер є відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, тому підписання акту звірки головним бухгалтером, разом із іншими доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджує заборгованість відповідача.

Доводи відповідача про неповідомлення його судом про розгляд справи, спростовуються матеріалами справи, в яких міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу 09.02.2009 р. ухвали про призначення справи до розгляду на 10.03.2009 р. Таким чином, відповідач був належним чином, завчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак без поважних причин не скористався своїми процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції встановив усі обставини, що мають значення для справи, надав їм вірну правову оцінку та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.  

Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на відповідача – заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Данилевич»,  м. Херсон, залишити без задоволення.

  Рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2009 р. у справі № 7/46-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Колодій Н.А.  Шевченко Т. М.