Рішення

від 25.06.2009 по справі 17/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "25" червня 2009 р.Справа №  17/44

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/44

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СнекПродМаш", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 22057,56 грн.

Представники:

від позивача - Смалиус В.В., довіреність № б/н від 08.04.2009 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СнекПродМаш" 22057,56грн. боргу.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №269562 від 02.06.2009р.(а.с.81); позов не заперечив, витребувані  господарським судом документи не подав.

25.05.2009 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла спільна заява від сторін про затвердження мирової угоди від 12.05.2009 р. (а.с.70-72). Проте в судовому засіданні 25.06.2009 р.  представник позивача повідомив про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ" заперечує проти затвердження господарським судом мирової угоди від  12.05.2009 р. (а.с.83). За таких обставин, згідно вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України  у господарського суду відсутні підстави для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди від 12.05.2009 р., оскільки однією із сторін така заява відкликана.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ""ФАМ ІНЖИНІРИНГ" та  товариством   з  обмеженою відповідальністю "СнекПродМаш" існували цивільно-правові відносини, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною №РН-0000060 від 07.10.2007 р. на суму 18906,48 грн. та довіреністю  серії ЯОГ №689907 від 28.09.2007 р., видатковою накладною№РН-0000082 від 04.12.2007 р. на суму 9453,24 грн. та довіреністю серії ЯОС №340702 від 03.12.2007 р., видатковою накладною №РН-0000077 від 14.11.2007 р. на суму 6302,16 грн. та довіреністю серії ЯОС №340656 від 14.11.2007 р. (а.с.16-17, 20-23).

Відповідно до вказаних документів відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 34661,88 грн.

Згідно пункту 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дані дії сторін свідчать про виникнення між позивачем та відповідачем зобов'язання з купівлі-продажу, в силу яких одна сторона (позивач) зобов'язується передати товар у власність іншій стороні, а інша сторона (відповідач) зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, сторони договір купівлі-продажу не уклали, але їх дії свідчать про те, що між ними виникли зобов'язання з купівлі-продажу. Видача відповідачем довіреностей   серії ЯОГ №689907 від 28.09.2007 р., серії ЯОС №340702 від 03.12.2007 р., серії ЯОС №340656 від 14.11.2007 р. (а.с.17, 21, 23), підписаних керівником підприємства відповідача та скріплених печаткою ТОВ "СнекПродМаш", свідчить про те, що відповідач взяв на себе зобов'язання по прийому товару та сплати за нього відповідних коштів.

Підпис на накладних  №РН-0000060 від 07.10.2007 р., №РН-0000082 від 04.12.2007р., №РН-0000077 від 14.11.2007 р. (а.с.16, 20, 22), уповноваженої за довіреністю особи відповідача свідчить про отримання ним товару  та про виникнення у відповідача обов'язку по оплаті його вартості.

Таким чином, позивач свою частину зобов'язань виконав в повному обсязі.

Проте, відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 12604,32 грн., про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача, копії платіжних доручень №1514 від 23.09.2008 р., №397 від 14.03.2008 р. та акт звірки розрахунків, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками товариств (а.с.49-50, 54, 55, 66).

Оскільки заборгованість в розмірі 22057,56 грн. відповідачем погашена не була, позивач звернувся до нього з письмовою претензією, що містить вимогу про сплату заборгованості (а.с.27).

Вказана претензія відповідачем отримана 03.02.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1665194 від 03.02.2009 р. (а.с. 29).

Між тим після порушення провадження у справі товариством з обмеженою відповідальністю "СнекПродМаш" перераховано позивачеві 11528,92 грн., про що свідчить платіжне доручення №751 від 12.05.2009 р. (а.с.73). Відтак заборгованість відповідача за отриману продукцію перед позивачем становить 10528,64 грн.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу  України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що докази повернення позивачеві майна чи оплати його вартості в повному обсязі відповідачем не подані, позовні вимоги в частині стягнення 10528,64 грн. боргу заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів проведення відповідачем оплати після порушення провадження у справі в сумі 11528,92 грн. за поставлений за накладними №РН-0000060 від 07.10.2007 р., №РН-0000082 від 04.12.2007р., №РН-0000077 від 14.11.2007 р. товар, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в цій частині, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                       ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СнекПродМаш" (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, просп.Леніна, 132-А, кв.62, ідентифікаційний код 33861101, р/р №26009230845001 в філії ВАТ КБ "Надра", МФО 323624) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ" (02094, м.Київ, вул.Червоноткацька, 88, корп.20, ідентифікаційний код 34840171, р/р №26001801311160 в АКБ "РайффайзенБанк Україна", м.Київ, МФО 300528) -  10528,64 грн. боргу, 220,58 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі №17/44 в частині стягнення 11528,92 грн. припинити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                                          С.В.Таран