Постанова

від 20.08.2014 по справі 802/2699/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 серпня 2014 р. Справа № 802/2699/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Мультян Марини Бондівни

представників сторін:

позивача: Пірняк Н.М.- представник на підставі довіреності

відповідача: Блащука В.Ф.- керівник, ОСОБА_5- адвокат

свідок: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні"

до: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Долина-39"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Долина-39" про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою №06/10-02-10-ПШ від 19 березня 2014 року до відповідача застосовано штраф у розмірі 3400 грн. за виявлене порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Закону України "Про теплопостачання". Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову не оскаржено, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні з урахуванням письмових заперечень (а.с. 28-32).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

06 березня 2014 року старший державний інспектор з енергонагляду ОСОБА_4 у відповідності з Законами України "Про теплопостачання", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 929 від 07 серпня 1996 року прибув до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Долина-39" для проведення позапланового заходу, а саме з метою перевірки виконання припису № 06/10-08-27 кінцевий термін виконання якого був встановлений 10 січня 2014 року.

Про проведення позапланового заходу було видано наказ № 06/10-02-69 від 04 березня 2014 року (а.с. 7) та направлення на проведення заходу №06/10-02-69 (а.с.8).

Проте, державного інспектора не було допущено до перевірки виконання вимог припису №06/10-08-27 від 11 листопада 2013 року, що є порушенням статті 14 Закону України "Про теплопостачання" та статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Про не допуск про проведення позапланового заходу інспектором держенергонагляду було складено акт № 06/10-08-10-А від 06 березня 2014 року (а.с. 9-11). Один примірник акту було надіслано відповідачу цінним листом, що підтверджується описом вкладень до цінного листа (а.с.11).

Так, керуючись статтею 31 Закону України "Про теплопостачання" суб`єкти господарювання несуть відповідальність за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання працівників органів державного нагляду або представників теплогенеруючих (теплопостачальних) організацій при виконанні ними службових обов`язків - розмірі до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян та Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою КМУ №1312 від 21 липня 1999 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду 19 березня 2014 року винесено постанову № 06/10-02-10-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі енергетики та теплопостачання в сумі 3400 грн. (а.с. 14).

Постанова № 06/10-02-10-ПШ від 19 березня 2014 року надсилалась відповідачеві супровідним листом №10-27-135 від 19 березня 2014 року, однак керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Долина-39" відмовився її отримувати, що підтверджується копією конверта (зворотній бік а.с. 15).

Окрім того, в судовому засіданні був допитаний свідок старший державний інспектор з енергонагляду ОСОБА_4, який зазначив, що в телефонному режимі 04.03.2014року повідомив директора об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Долина-39" Блащука В.Ф. про проведення 06.03.2014 року позапланового заходу, а саме перевірки виконання припису, що підтверджується журналом реєстрації телефонограм , та визнано Блащуком В.Ф. в судовому засіданні. Однак прибувши на місце, директора об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Долина-39" Блащука В.Ф. на місці не було. Державний інспектор з енергонагляду ОСОБА_4 зв"язався із ним по телефону, але останній відмовився прийти на місце проведення перевірки.

Відповідно до пункту 3 статті 31 Закону України "Про теплопостачання" за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання працівників органів державного нагляду або представників теплогенеруючих (теплопостачальних) організацій при виконанні ними службових обов'язків - у розмірі до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1312 від 21 липня 1999 року відповідач був зобов'язаний в 15-денний строк з дня винесення постанови сплатити вказану суму штрафу до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Долина-39" (вул. Острозького, 39, м. Вінниця, код 36150314) до Державного бюджету України (р/р 31111106700002, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, код платежу 21081100) 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна