Рішення

від 27.05.2009 по справі 43/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/146

27.05.09

За позовом     товариства з обмеженою відповідальністю "ІТА"

до                     товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговельно-

                        кліринговий дім" 

про                     стягнення 7 004, 60 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача        Опанасенко М.В. –предст. за дов.,

від відповідача    не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговельно-кліринговий дім" про стягнення  7 004, 60 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2009 порушено провадження у справі        № 43/146, розгляд справи призначено на 27.05.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткової накладної № 000599 від 15.08.08 товариство з обмеженою відповідальністю "ІТА" (далі –Позивач) здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Український торговельно-кліринговий дім" (далі –Відповідач) загальною вартістю 9 504, 60 грн.

Відповідач  свої зобов'язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 26.12.08 звернувся до Відповідача з претензією щодо оплатити отриманого товару.

Відповідач у Відповіді на претензію визнав наявність заборгованості та зобов'язувався і максимально стислі строки її погасити.

06.11.08 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків відповідно до якого Відповідачем визнається заборгованість у розмірі 7 004, 60 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за поставлений товар  складає: 7 004, 60 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговельно-кліринговий дім" (01004, м. Київ, вул. Горького, 14-Б, офіс 51, код ЄДРПОУ 33592459, р/р 260013823 в                   ВАТ «Олімпійський Україна»., м. Київ, МФО 322324, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІТА" (юр. адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, поштова адреса: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 28, код ЄДРПОУ 24259895, р/р 26007012814046 в Укрексімбанку              м. Києва, МФО 322313) 7 004 (сім тисяч чотири) гривні 60 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

        Суддя                                                                                                               М.В.Пасько