Рішення

від 16.06.2009 по справі 18/382-38/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/382-38/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/382-38/184

16.06.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «РПВ Світлодизайн»

Простягнення 145542,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаТунік А.В.

Від відповідачаПрохоров О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 145542,00 грн. збитків.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. В приміщенні, яке Відповідач орендував у Позивача сталась пожежа, яка виникла на сходовій клітині, яку Відповідач неправомірно обладнав під комору та не забезпечив там належного стану пожежної безпеки.

Внаслідок цієї пожежі Позивач отримав збитки в сумі 145542,00 грн., проте Відповідач відмовляється добровільно сплатити Позивачу спричинені збитки.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивачем не доведено належними засобами, що Відповідач дійсно використовував сходову клітину під комору, що пожежа виникла внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності Відповідача.

Ухвалою від 20.07.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.09.07р. Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.08р. позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.08р. апеляційне подання задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.08р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.09р. касаційне подання задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.08р. у справі №18/382 скасовано, справу №18/382 повернуто Господарському суду міста Києва на новий розгляд.

При цьому Вищий господарський суд України вказав, що є необхідним визначення двох основних ознак володільця: юридичну –встановлення правової підстави володіння особою майном, як-то право власності, інше речове право, договір оренди тощо та матеріальну (фактичну) –встановлення здійснення особою фактичного володіння небезпечним майном.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.09р. справа була прийнята до розгляду, справі присвоєний №18/382-38/184. Розгляд справи призначений на 04.06.09р.

Ухвалою від 04.06.09р. розгляд справи був відкладений на 16.06.09р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали, в результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          13.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди №13/11 за яким Відповідач орендував у Позивача частину нежитлового приміщення площею 200,00 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16.

          13.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийомки-передачі приміщення, за яким Позивач передав, а Відповідач прийняв приміщення площею 200,00 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16.

          31.03.07р. комісією у складі працівників ВНПД Солом'янського РУ ГУ МНС України та директора Відповідача був складений акт про пожежу згідно з яким 31.03.07р. в 15 год. 06 хв. на сходовій клітині виробничого цеху №1 по вул. Шутова, 16 у м. Києві сталась пожежа. Пожежею знищено віконні блоки на 2 і 3 поверхах, матеріали зовнішньої реклами на сходовій клітині 2 та 3 поверхів.  

          31.03.07. вибухо-пожежнотехнічною службою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру був складений висновок №2/77-ПТ, відповідно до якого осередок пожежі знаходився на другому поверсі сходової міжповерхової клітини. Причина пожежі –порушення правил технічної експлуатації електрообертального інструменту.

          04.04.07р. дослідно-випробувальною лабораторією Головного управління МНС в м. Києві був складений технічний висновок №164 відповідно до якого склад (комора) Відповідача, в якому зберігались матеріальні цінності (лаки, фарби, пластикові заготовки, лампи тощо) був обладнаний на сходовій клітині між другим та третім поверхами. Приміщення Відповідача не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту. Внаслідок пожежі знищені матеріальні цінності, які знаходились на складі (коморі) (лаки, фарби, пластикові заготовки, лампи тощо), пошкоджено віконні рами, закопчені стіни та стеля на 3 та 2 поверхах. Осередок пожежі знаходився на 2 поверху сходової клітини за металевою перегородкою складу (комори). Перегородка має щілини між металевими листами. Біля осередку пожежі виявлені залишки недопалків сигарет. Також на сходовій клітині біля металевої перегородки виявлені сліди демонтажу металевих перил за допомогою шліфмашини. Шліфмашина біля осередку пожежі не виявлена. Найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталась 31.03.07р. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, виробничий корпус №1 в орендованому Відповідачем приміщенні є необережне поводження з відкритим вогнем (паління). Причину виникнення пожежі внаслідок демонтажних робіт за допомогою шліфмашини повністю відхилити не можна.

          05.04.07р. комісією у складі працівників Позивача був складений акт розслідування причин пожежі, що сталась 31.03.07р. в приміщенні, що орендується Відповідачем.

          Згідно з даним актом встановлено, що пожежа виникла 31.03.07р. на території заводу в приміщенні, що орендується Відповідачем. Осередок пожежі виник на сходовій клітині, які Відповідач обладнав під комору для зберігання матеріальних цінностей, в тому числі швидкозаймистих речовин (лаки, фарби, пластик, папір). Належні Відповідачу матеріальні цінності були складовані на запасній сходовій клітині між 2 та 3 поверхами, яку Відповідач самовільно закрив металевими листами та використовував як комору. Обладнання комори було виконано кустарно з порушенням будівельних та протипожежних норм. Крім того, в приміщенні, що орендувалось, проводились зварювальні роботи і різка металопрокату, при чому робочі місця не були належно обладнані та атестовані. Комісія вважає, що своїми протиправними діями Відповідач створив умови для виникнення пожежі, в результаті чого Позивачу була нанесена матеріальна шкода. З даним актом був ознайомлений директор Відповідача.

          19.04.07р. було проведено засідання за участю працівників Позивача та директора Відповідача, оформлене протоколом №1, на якому було вирішено, що Відповідач до 23.04.07р. очистить фасадні плити, прибере сміття, очистить сходову клітину від сміття, придбає силовий кабель для постійного підключення приміщень, придбає два віконних блоки, здійснить оплату за виготовлення віконних блоків. Прийнята до уваги заява Відповідача, що роботи з ліквідації наслідків пожежі будуть виконані до 19.05.07р. у повному обсязі з оформленням акту здачі-прийомки комісії. Даний протокол був підписаний директором Відповідача.       

          24.04.07р. Відповідач направив Позивачу лист №24/04/07-А, в якому вказав, що осередок пожежі знаходився в приміщенні, що орендується СПД Терещенко на 2 поверху сходової клітини за металевим огородженням приміщень, що нами орендуються.   

          27.04.07р. комісією у складі працівників Позивача та начальника ВНПД Солом'янського РУ ГУ МНС України в м. Києві був складений акт розслідування причин пожежі, що сталась 31.03.07р. в приміщенні, що орендується Відповідачем.

          Згідно з даним актом встановлено, що пожежа виникла 31.03.07р. на території заводу в приміщенні, що орендується Відповідачем. Осередок пожежі виник на сходовій клітині, яку Відповідач обладнав під комору для зберігання матеріальних цінностей, в тому числі швидкозаймистих речовин (лаки, фарби, пластик, папір). Належні Відповідачу матеріальні цінності були складовані на запасній сходовій клітині між 2 та 3 поверхами, яку Відповідач самовільно закрив металевими листами та використовував як комору. Обладнання комори було виконано кустарно з порушенням будівельних та протипожежних норм. Крім того, в приміщенні, що орендувалось проводились зварювальні роботи і різка металопрокату, при чому робочі місця не були належно обладнані та атестовані. Комісія вважає, що своїми протиправними діями Відповідач створив умови для виникнення пожежі, в результаті чого Позивачу була нанесена матеріальна шкода.

          10.03.08р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок судової пожежно-технічно експертизи №758, згідно з яким осередок пожежі яка сталась 31.03.07р. в коморі (складі) обладнаній на сходовій клітці виробничого корпусу №1 літери «Б»Позивача, знаходився на між маршовій площадці між рівнем підлоги другого та третього поверхів. В створеному приміщення зберігались лаки, фарби, пластикові заготовки та інші легкозаймисті речі. Причиною пожежі, яка сталась в коморі (складі) обладнаній на сходовій клітці виробничого корпусу №1 літери «Б»може бути як непогашений недопалок та й попадання фрикційних іскор, які утворились при різанні металу кутовою машинкою.

          31.07.08р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок судової будівельно-технічної експертизи №759 згідно з яким вартість відновлювальних робіт у будівлі, за адресою: м. київ, вул.. Шутова, 16 після пожежі, яка сталась 31.03.07р. становить 118529,00 грн.        

          Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що Відповідач спричинив йому збитки, а Відповідач проти цього заперечує.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням вогненебезпечних та інших речовин тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка неправомірно заволоділа об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

           Згідно з ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Як встановлено судом Відповідач за укладеним договором орендував у Позивача нежитлове приміщення площею 200,00 м. кв. на третьому поверху виробничого корпусу №1 по вул. Шутова, 16 у місті Києві. Крім того, Відповідач самостійно без договірних відносин  обладнав та фактично використовував під комору сходову клітину запасного виходу між третім та другим поверхами, відгородивши її від входу в приміщення другого поверху металевими листами та дверима. В даній коморі Відповідач зберігав лаки, фарби, пластикові заготовки та інші легкозаймисті речі. Дані обставини підтверджуються встановленими судом обставинами справи.

          Як встановлено судом 31.03.07р. у приміщенні даної комори виникла пожежа, причиною якої були непогашений недопалок або попадання фрикційних іскор, які утворились при різанні металу кутовою машинкою. Дані обставини підтверджуються встановленими судом обставинами справи.

          Як встановлено судом вартість відновлювальних робіт у будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 16 після пожежі, яка сталась 31.03.07р. становить 118529,00 грн.

          За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач неправомірно фактично обладнав та фактично використовував приміщення сходової клітини запасного виходу між третім та другим поверхами, неправомірно зберігав там лаки, фарби, пластикові заготовки та інші легкозаймисті речі, внаслідок дій Відповідача у цьому приміщенні сталась пожежа, внаслідок якої Позивачу були спричинені збитки в сумі 118529,00 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню в цьому розмірі.

          Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що немає доказів того, що Відповідач використовував вказане складське приміщення на сходових клітинах, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема актом від 31.03.07р. комісії у складі працівників ВНПД Солом'янського РУ ГУ МНС України та директора Відповідача про пожежу, висновком №2/77-ПТ від 31.03.07. вибухо-пожежнотехнічної служби Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, висновком №164 від 04.04.07р. дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС в м. Києві, протоколом №1 від 19.04.07р. засідання за участю працівників Позивача та директора Відповідача,          листом самого Відповідача від 24.04.07р. за №24/04/07-А, акт розслідування причин пожежі від 27.04.07р. комісії у складі працівників Позивача та начальника ВНПД Солом'янського РУ ГУ МНС України в м. Києві та іншими матеріалами справи.     

           Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РПВ Світлодизайн»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, к.1; код 31513731)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16; код 14311181) збитки  в сумі 118529 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять), державне мито в сумі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96 (дев'яносто шість) грн. 10 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.06.2009р.