Постанова

від 07.09.2009 по справі 18/382-38/184

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/382-38/184

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.09.2009                                                                                           № 18/382-38/184

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Пашкіної С.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РПВ Світлодизайн"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2009

 у справі № 18/382-38/184 (суддя  

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Київський завод „Аналітприлад”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "РПВ Світлодизайн"

 про                                                   стягнення 145542,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків в сумі 145542,00 грн., спричинених пожежею в приміщення, яке належить позивачу і  яке відповідач  орендував.

Рішенням господарського суду міста Києва  від 16.06.2009 року у справі № 18/382-38/124, повний текст якого підписаний 30.06.2009 року, позов задоволено частково - до стягнення з відповідач на користь позивача присуджено збитки в сумі 118529 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1185,29 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 96,10 грн., в решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено, що відповідач неправомірно фактично обладнав та фактично використовував приміщення сходової клітини запасного виходу між третім та другим поверхами, неправомірно зберігав там лаки, фарби, пластикові заготовки та інші легкозаймисті речі, що внаслідок таких дій відповідача, у цьому приміщенні сталась пожежа, якою позивачу були спричинені збитки в сумі 118529,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі № 18/382-38/124 повністю та прийняти нове рішення, яким  в позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом під час розгляду справи не з'ясовано, не доведено та не витребувано належних доказів того, що саме відповідач самовільно влаштував комору (складі) та сходовій клітині та використовував її, а отже, вина відповідача у спричинені збитків не доведена, з огляду на що, він не повинен нести відповідальність за спричинення збитків.

Ухвалою від 22.07.2009 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Пашкіна С. А., судді Калатай Н. Ф., Ропій Л. М. апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „РПВ Світлодизайн”  прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/1 від 04.09.2009 справу № 18/382-38/124 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Синиці О. Ф.

В судовому засіданні представник відповідач надав для залучення до матеріалів справи письмові пояснення № 07/09/09 від 07.09.2009 року та вручив їх копію позивачеві.

Представник відповідача надав пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив суд рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2009 року у справі №18/382 – 38/124 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача надав пояснення по справі, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2009 року у справі №18/382 – 38/124 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

13.11.2006 позивач та відповідач уклали договір оренди № 13/11 (далі Договір), предметом якого є передача позивачем відповідачу в орендне користування частини нежитлового приміщення площею 200,00 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16 (а.с.7-10 т.1).

Приміщення, орендоване відповідачем, знаходиться на третьому поверсі виробничого цеху №1.

31.03.2007 в будівлі зазначеного цеху виникла пожежа, про що цією ж датою комісією у складі працівників ВНПД Солом'янського РУ ГУ МНС України в м. Києві та директора відповідача складений Акт про пожежу (а.с.62-63 т.2), в якому йдеться про те, що 31.03.07 р. в 15 год. 06 хв. на сходовій клітині виробничого цеху №1 по вул. Шутова, 16 у м. Києві сталась пожежа, якою знищено віконні блоки на 2 і 3 поверхах, матеріали зовнішньої реклами на сходовій клітині 2 та 3 поверхів.

Згідно висновку спеціаліста №2/77-ПТ від 31.03.2007, виконаного вибухо-пожежнотехнічною службою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.13-17 т.1), осередок пожежі знаходився на другому поверсі сходової міжповерхової клітини. Причина пожежі – порушення правил технічної експлуатації електрообертального інструменту.

Згідно Технічного висновку № 164 від 04.04.2007, виконаного дослідно-випробувальною лабораторією Головного управління МНС в м. Києві (далі Висновок № 164) (а.с.18 т.1), осередок пожежі знаходився у виробничому корпусі № 1 позивача за металевою перегородкою складу (комори) відповідача, обладнаного на 2 поверсі сходової клітини між другим та третім поверхами, який не був обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту.

Перегородка має щілини між металевими листами. Біля осередку пожежі виявлені залишки недопалків сигарет. Також на сходовій клітині біля металевої перегородки виявлені сліди демонтажу металевих перил за допомогою шліфмашини. Шліфмашина біля осередку пожежі не виявлена.

Внаслідок пожежі знищені матеріальні цінності, які знаходились на складі (коморі) (лаки, фарби, пластикові заготовки, лампи тощо), пошкоджено віконні рами, закопчені стіни та стеля на 3 та 2 поверхах.

Згідно висновків вказаного акту, найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталась 31.03.2007 за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, виробничий корпус №1 в орендованому відповідачем приміщенні, стало необережне поводження з відкритим вогнем (паління). Причину виникнення пожежі внаслідок демонтажних робіт за допомогою шліфмашини повністю відхилити не можна.

Згідно акту розслідування причин пожежі в приміщенні, що орендується ТОВ „РПВ Світлодизайн” від 05.04.2007, складеного комісією у складі працівників позивача (а.с.21-22 т.1), пожежа виникла 31.03.2007 на території заводу в приміщенні, що орендується відповідачем. Осередок пожежі виник в коморі відповідача, в якій зберігалися матеріальні цінності, в тому числі швидко займисті речовини (лакофарбові матеріали, пластик, папір тощо). Належні відповідачу матеріальні цінності були складовані на запасній сходовій клітині між 2 та 3 поверхами, яку відповідач самовільно обладнав під комору. Обладнання комори було виконано без повідомлення керівництва позивача та з порушення умов договору оренди та правил пожежної безпеки. Крім того, в приміщенні, що орендувалось, проводились зварювальні роботи і різка металопрокату, при чому робочі місця не були належно обладнані та атестовані. Комісія вважає, що своїми протиправними діями відповідач створив умови для виникнення пожежі, в результаті чого позивачу була нанесена матеріальна шкода.

06.04.2007 з зазначеними висновками комісії був ознайомлений директор відповідача, про що свідчить його підпис на вказаному акті.

Підписуючи Акт 1, директор відповідача будь – яких зауважень не зробив, проти того, що осередок пожежі виник на запасній сходовій клітині між 2 та 3 поверхами, яку відповідач самовільно без додержання правил пожежної безпеки обладнав під комору і де були складовані належні відповідачу швидко займисті речовини, не заперечив.

В той же час, зазначені обставини підтверджуються також Актом розслідування причин пожежі в приміщенні, що орендується ТОВ „РПВ Світлодизайн”, від 27.04.2007, складеним комісією у складі працівників позивача та начальника ВНПД Солом'янського РУ ГУ МНС України в м. Києві (а.с.19-20 т.1), яким встановлено, осередок пожежі виник на сходовій клітині, яку відповідач обладнав під комору для зберігання матеріальних цінностей, в тому числі швидко займистих речовин (лаки, фарби, пластик, папір), що належні відповідачу матеріальні цінності були складовані на запасній сходовій клітині між 2 та 3 поверхами, яку відповідач самовільно закрив металевими листами та використовував як комору, що унеможливило прохід між другим та третім поверхами, що обладнання комори було виконано кустарно з порушенням будівельних та протипожежних норм.

19.04.2007 за участю керівництва позивача та директора відповідача було проведено нараду, на якій визначено заходи, які має здійснити директор відповідача для ліквідації наслідків пожежі, зокрема, очистити від сажі, сміття фасадні плити, сходову клітину, придбати силовий кабель для постійного підключення приміщень, фурнітуру і віконне скло для двох віконних блоки, здійснить оплату за виготовлення віконних блоків тощо.

Учасниками наради прийнято до уваги заяву директора відповідача, що станом на 19.04.2007 року сходова клітина звільнена від сміття та сажі та планується приступити до штукатурних робіт, а також, що роботи з ліквідації наслідків пожежі будуть виконані до 19.05.2007 у повному обсязі з оформленням акту здачі-прийомки заводській комісії.

Зазначену нараду оформлено протоколом №1 від 19.04.2007 (а.с.23-24 т.1), який директор позивача підписав без зауважень і заперечень.

Однак, 24.04.2007 відповідач направив позивачу листа за № 24/04/07-А, в якому відмовився здійснювати оплату робіт з ліквідації наслідків пожежі в зв'язку з відсутністю своєї вини в причині пожежі, пославшись на те, що згідно Висновку № 164 осередок пожежі знаходився в приміщенні, що його орендує СПД «Терещенко», на другому поверсі сходової клітини за металевою огорожею приміщень, що їх орендує відповідач.

Проте, причини відмови за власний рахунок усунути наслідки пожежі, що їх висловив відповідач в зазначеному листі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, по-перше, Висновок № 164 не містить обставин, на які послався в листі відповідач, а по-друге, згідно Висновку № 758 від 10.03.2008, призначеної ухвалою суду від 07.11.2007 судової пожежно-технічно експертизи, виконаної експертом Київського науково – дослідного інституту судових експерти (далі Висновок № 758) (а.с. 111-120 т.1), осередок пожежі, яка сталась 31.03.2007 в коморі (складі), обладнаній на сходовій клітці виробничого корпусу №1 літери “Б” позивача, знаходився на маршовій площадці між рівнем підлоги другого та третього поверхів, єдиною особою, що мала доступ до якої, як слідує із плану – схеми до Висновку № 758 (а.с.114 т.1), мав відповідач, який з орендованого ним за Договором приміщення третього поверху мав двері до запасної сходової клітині, а на рівні другого промислового поверху приміщення було перегороджено металевою перегородкою, що унеможливлювало доступ до нього з другого поверху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту фактичного використання відповідачем приміщення сходової клітини, де виникла пожежа, як місця зберігання належних йому швидко займистих речовин.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує і не може використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 1187 ЦК України, лаки, фарби, пластикові заготовки та інші легкозаймисті речі, що перебували у спірній коморі слід відносити до джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Матеріали справи свідчать, що спірна пожежа виникла внаслідок неналежного зберігання відповідачем належного йому майна як джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь–яких доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як слідує з висновку призначеної ухвалою суду від 15.05.2008 судової будівельно–технічної експертизи № 759 від 31.07.2008, виконаної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.130-139 т.1), вартість відновлювальних робіт у будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 16 після пожежі, яка сталась 31.03.2007, становить 118529 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно частково задовольнив вимоги позивача та присудив до стягнення з відповідача збитки в сумі 118529 грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду міста Києва суду у справі №18/382-38/184 від 16.06.2009 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю „РПВ Світлодизайн”.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РПВ Світлодизайн”  на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2009 у справі №18/382-38/184 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2009 у справі №18/382-38/184 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №18/382-38/184.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.09.09 (відправлено)