Рішення

від 26.05.2009 по справі 47/167-9/137пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/167-9/137пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09                                                                                 Справа № 47/167-9/137пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Да Вінчі", м. Київ

до Приватного підприємства "Лігра", м. Перевальськ Луганської області

про розірвання договору підряду та стягнення 467 245 грн. 28 коп.

в присутності представників:

від позивача –Савенко О.Ю., дов. б/н від 23.01.09,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Ценрт Да Вінчі", звернувся з позовом до відповідача, ПП "Лігра", у якому просить:

·          розірвати договір підряду № 1/20 від 20.12.07,

·          стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 435551,50 грн.,

·          стягнути з відповідача штраф у розмірі 8770,68 грн.,

·          стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3758,86 грн.,

·          стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 19164,24 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування вимоги позивач посилається на укладений між відповідачем, ПП "Лігра", та ТОВ "Інкософ" договір підряду № 1/20 від 20.12.07, відповідно до якого відповідач зобов'язався поетапно за погодженням між сторонами виконувати ремонтно-будівельні роботи з оздоблення приміщень в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 35, а замовник зобов'язався після підписання сторонами акту виконаних робіт прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна договірна ціна з ПДВ складає згідно з кошторисними документаціями за кожен етап роботи, які є невід'ємною частиною договору. Після підписання сторонами локального кошторису замовник зобов'язався перерахувати відповідачу 50% від погодженої суми протягом 5 банківських днів, остаточний розрахунок за виконані роботи замовник зобов'язався здійснити протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

1 квітня 2008 року була укладена додаткова угода до договору, за якою внесено зміни до договору та замовником став позивач, ТОВ "Центр Да Вінчі" у зв'язку з переходом права власності на офісну прибудовану частину об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркингом", що знаходиться за вище вказаною адресою. Таким чином права та обов'язки ТОВ "Інкософ" як замовника перейшли до позивача.

7 травня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 5 до спірного договору, за якою сторони погодились на виконання комплексу робіт з перепланування та ремонту приміщень першого, другого, четвертого, п'ятого та третього  поверхів і санітарного вузла в офісній прибудованій частині об'єкту.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 435551,50 грн. та у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язань строком більш ніж 3 місяці, направив останньому листа за № 757 від 14.11.08 з вимогою повернути перераховану суму попередньої оплати, однак повернення коштів не відбулося.

Крім того позивачу стало відомо, що відповідач у порушення п. 33 ст. 9 Закону України "Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІздійснював підприємницьку діяльність у сфері будівництва без відповідного дозволу (ліцензії).

·          Посилаючись на ст.ст. 22, 651, 653 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача втрати (збитки) в сумі сплаченої суми передплати 435551,50 грн., крім того, штрафні санкції у розмірі 8770,68 грн., 3% річних - 3758,86 грн. та інфляційні втрати - 19164,24 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача і надані ним документи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК  України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між відповідачем, ПП "Лігра", та ТОВ "Інкософ" договір підряду № 1/20 від 20.12.07, відповідно до якого відповідач зобов'язався поетапно за погодженням між сторонами виконувати ремонтно-будівельні роботи з оздоблення приміщень в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 35, а замовник зобов'язався після підписання сторонами акту виконаних робіт прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна договірна ціна з ПДВ складає згідно з кошторисними документаціями за кожен етап роботи, які є невід'ємною частиною договору. Після підписання сторонами локального кошторису замовник зобов'язався перерахувати відповідачу 50% від погодженої суми протягом 5 банківських днів, остаточний розрахунок за виконані роботи замовник зобов'язався здійснити протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

1 квітня 2008 року була укладена додаткова угода до договору, за якою внесено зміни до договору та замовником став позивач, ТОВ "Центр Да Вінчі" у зв'язку з переходом права власності на офісну прибудовану частину об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркингом", що знаходиться за вище вказаною адресою. Таким чином права та обов'язки ТОВ "Інкософ" як замовника перейшли до позивача.

7 травня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 5 до спірного договору, за якою сторони погодились на виконання комплексу робіт з перепланування та ремонту приміщень першого, другого, четвертого, п'ятого та третього  поверхів і санітарного вузла в офісній прибудованій частині об'єкту.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 435551,50 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами п. 3.1 договору сторони встановили термін виконання обумовлених договором робіт –не пізніше 20 липня 2008 року.

Судом встановлено, що відповідач не виконав роботи в обумовлений договором строк.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення строків виконання зобов'язання у вигляді:

·          пені у розмірі 0,01% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,

·          штрафу у розмірі 7% цієї вартості –за прострочення понад 30 днів.

За цією умовою позивачем правомірно нарахований штраф у розмірі 7% в сумі 8770,68 грн. за період прострочення з 09.09.08 по 22.12.08, виходячи з суми боргу –435551 грн.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язань строком більш ніж 3 місяці, позивач направив останньому листа за № 757 від 14.11.08 з вимогою повернути перераховану суму попередньої оплати, однак повернення коштів не відбулося.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у т.ч. боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки грошове зобов'язання відповідачем не виконане, позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 19164,24 грн. та 3% річних у розмірі 3758,86 грн. за період прострочення з 09.09.08 по 22.12.08 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Ш          сума попередньої оплати у розмірі 435551,50 грн. була перерахована позивачем на виконання зобов'язання відповідно до п. 2.2 договору за обумовлені ним роботи, тому у відповідача не було обов'язку щодо повернення цієї суми.

Ш          позивачем нараховані суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, починаючи з 9 вересня 2008 року, однак на цей час у відповідача не було грошового зобов'язання щодо повернення коштів у розмірі 435551,50 грн., а у позивача не було права щодо отримання цих коштів, тому позивачем зроблений невірний розрахунок.

Ш          обов'язок у відповідача щодо повернення грошових виник лише після отримання ним листа № 737 від 14.11.08 з вимогою про повернення грошових коштів.

Головне значення для замовника має строк виконання робіт. При порушенні кінцевого строку виконання робіт настають загальні наслідки прострочення виконання, передбачені ст. 612 ЦК України. Недотримання підрядником початкового та проміжного строків також кваліфікується як прострочення, що надає замовнику право відмовитися від договору й вимагати відшкодування збитків, якщо закінчення робіт до строку стає неможливим.

Це право було надане позивачу частиною 3 ст. 612 ЦК України, за якою якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яка особа зробила (реальні збитки). Позивач доводить, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, були завдані збитки, які полягають у перерахуванні відповідачу авансу у розмірі 435551,50 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову позивачем сплачено держмито за немайновою вимогою 85,0 грн. та за майновою вимогою платіжними дорученнями № 3 від 22.12.08 у розмірі 1700,0 грн. та № 33 від 26.01.09 –2972,50 грн., разом –4672,50 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене держмито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду № 1/20 від 20.12.07, укладений між позивачем, ТОВ "Центр Да Вінчі", та відповідачем, ПП "Лігра".

3. Стягнути з відповідача, ПП "Лігра", 94300, Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Індустріальна, 13, код 32915035, на користь позивача, ТОВ "Центр Да Вінчі", 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, код 34926075, грошові кошти у розмірі 435551,50 грн. та штраф у розмірі 8770,68 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –4528,22 грн. та інформаційно-технічні витрати –112,21 грн.

4. У задоволенні вимог про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 19164,24 грн. та 3% річних у розмірі 3758,86 грн. –відмовити.

5. Повернути позивачу, ТОВ "Центр Да Вінчі", 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, код 34926075, з державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 0,05 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов