Рішення

від 17.06.2009 по справі 18/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 18/119-09

За позовом      Приватного підприємства "Промтехніка", м. Антрацит,

                         Луганська область  

до                      Приватного підприємства "ВІС", м. Дніпропетровськ  

про                   стягнення 21 802 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: не з"явився

  від відповідача: Вдовенко М.О. дов. від 24.04.2009 року      

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою задовольнити його позов у сумі 21 802 ,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує  тим, що помилково перерахував відповідачу кошти в сумі  103 212,00 грн., на вимогу позивача останній не повернув  йому кошти у строк, визначений позивачем,  у зв"язку з чим позивач вважає, що  йому спричинена шкода у розмірі 21 802,00 грн., що складається з: 2 500,00 грн. - юридичні послуги,  5 875 грн. - інфляційні;  626,00 грн. - річні;  7 465,00 грн. - подвійна облікова ставка НБУ,  5 000,00  грн. моральна шкода.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що кошти були перераховані  позивачем на виконання договору поставки № 399/08 від 30.07.2008 року, який було укладено   між ними на поставку вагонних ваг, але через відсутність  можливостей місця встановлення ваг, позивач сам відмовився від виконання  договору поставки і звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти. Відповідач погодився повернути кошти, але протягом двох місяців.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,  30.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 399/08, відповідно до якого  відповідач повинен був здійснити поставку вагонних ваг "ВВЭТ-150", а позивач за поставку ваг розрахуватися у порядку: 103 212,00 грн. передплата, 54 306,00  грн. в термін 5-ти банківських днів перед поставкою обладнання після отримання письмового повідомлення про його готовність, 172 002,00 грн. в термін п"яти банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт по договору.

Відповідно до розділу 3 договору строк поставки обладнання по зазначеному договору здійснюється в 45-ть днів з моменту передплати  в розмірі 103 212,00 грн. та сплати                    54 306,00 грн., які позивач повинен був перерахувати перед поставкою обладнання.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу передплатою 103 212,00 грн. 29.09.2008 року позивач листом (вих. № 29/09-1) повідомив відповідача, що не може виконати умови договору щодо оплати за ваги у зв"язку з тим, що підприємству згідно норм і правил, які діють на залізниці, комісія не затверджує місце для установки вагонних ваг, посилаючись на норми "Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті". На підставі викладеного, позивач просив відповідача повернути перераховані кошти в сумі 103 212,00 грн.

06.10.2008 року відповідач повідомив позивача, що немає можливості повернути кошти, оскільки закупив частину обладнання та перерахував кошти підрядній організації для закупки металу для виготовлення платформ.

Позивач вважає, що кошти були перераховані відповідачу безпідставно та на його вимогу повернути ці кошти  в установлений строк, відповідач відмовився.

Згідно ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України боржник несе відповідальність за порушення зобов"язання за наявності його вини.

Оскільки позивач не довів вину відповідача щодо неналежного виконання зобов"язань за  договором,  вимоги про стягнення оплати юридичних послуг, інфляційних, річних, подвійної облікової ставки НБУ та матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-96 ГПК України, господарський суд,

                                             ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано 07.07.09 року