Ухвала

від 12.08.2014 по справі 2а-5636/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 49907/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Личаківському районі м. Львова звернулась до суду з поданням про зупинення видаткових операції платника податків ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» на рахунках у банках.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року подання задоволено: зупинено видаткові операції платника податків ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» строком на 2 місяці до 19.07.2011 року на рахунках: № 26004000009253 у ПАТ «Фолксбанк», МФО 325213, українська гривня та № 26009001838001 у ЛФ ПАТ «Укрінбанк», МФО 325826, українська гривня.

Постанова мотивована тим, що недопуск податкового керуючого до перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі та ненадання необхідних для перевірки документів перешкоджають останньому виконувати функції, покладені на нього державою, а наявна податкова заборгованість ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» зумовлює втрати дохідної частини Державного бюджету. За таких обставин суд дійшов висновку, що подання підставне та обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Просить постанову скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що податковий орган не надав належних доказів існування у ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» станом на 17.05.2011 року податкового боргу. А підприємство заперечує його наявність. Суд першої інстанції не перевірив, на якій підставі майно підприємства перебуває в податковій заставі, а також підстав складення актів про неможливість проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» зареєстроване 02.11.2005 року державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та відповідно до довідки Форми № 4-ОПП взяте на облік платника податків 18.11.2005 року за № 6928.

Як вбачається з довідки Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про стан заборгованості перед бюджетом, станом на 17.05.2011 року у ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» наявний податковий борг в розмірі 15135,13 грн.

В зв'язку з непогашенням ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» податкового боргу майно підприємства, а саме транспортний засіб марки ГАЗ-4301, було внесено до податкової застави, про що було внесено відповідний запис у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна серії ОМ № 785827.

Згідно з наказом керівника Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова від 17.11.2009 року № 508 було призначено податкового керуючого ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» Шибу А.І.

21.03.2011 року на адресу ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» податковий орган скерував повідомлення № 8 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

21.03.2011 року було запрошено керівника ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» прибути до податкового органу для проведення співбесіди щодо обговорення шляхів погашення податкового боргу, яку призначено на 09 год. 30 хв. 31.03.2011 року.

Також на цей же день було призначено перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з акта від 31.03.2011 року, складеного працівниками Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова, посадові особи ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» в зазначений час не прибули, документів не представили.

В зв'язку з цим 31.03.2011 року працівники податкового органу здійснили вихід за юридичною адресою підприємства, за результатами якого склали акт про неможливість проведення даної перевірки через відсутність посадових осіб підприємства.

В зв'язку з наведеним податковий керуючий скерував лист до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові про забезпечення явки посадових осіб ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС».

Згідно з листом ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 29.04.2011 року № 3556/26-90 посадовим особам підприємства надіслано запрошення для явки на 16.05.2011 року, однак останні явки не забезпечили.

Тому о 14 год. 00 хв. 17.05.2011 року податковий керуючий склав акт № 5 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

В зв'язку з наведеними вище обставинами Державна податкова інспекція в Личаківському районі м. Львова звернулась до суду з поданням про зупинення видаткових операції платника податків ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» на рахунках у банках.

Відповідно до пп. пп. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до змісту даної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з п. п. 91.1, 91.3 ст. 91 цього Кодексу керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 цього Кодексу у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Зазначена норма Податкового кодексу України узгоджується з п. 1 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в даному випадку має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, передумовою звернення з поданням, передбаченим ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є відсутність спору про право

Однак з апеляційної скарги ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» вбачається наявність такого спору, зокрема, підприємство заперечує наявність у нього зазначеного вище податкового боргу, а податковий орган не надав суду належних та достатніх доказів його наявності, чого не врахував суд першої інстанції, а тому прийняття даного подання до провадження суду є порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України дослідити зазначені пояснення і доводи ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» та врахувати їх як доказ у справі, оскільки вони мають значення для вирішення даної адміністративної справи, але не були подані до суду першої інстанції та не досліджувалися ним в зв'язку з неповідомленням судом підприємства у встановленому законодавством порядку про дату, час і місце розгляду справи, а також ненадіслання йому копії подання з доданими до нього матеріалами, оскільки в матеріалах справи відсутні належні доказами вчинення судом першої інстанції зазначених процесуальних дій.

При цьому, колегія суддів вважає, що акт про відсутність посадових осіб ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» за юридичною та фактичною адресами, в зв'язку з чим було неможливо вручити копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року про закінчення виконавчого провадження та призначення справи до судового розгляду, складений 19.05.2011 року (у день розгляду) за дорученням суду працівниками Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова, не є належним доказом повідомлення підприємства про дату, час і місце розгляду справи, оскільки такий порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, не передбачений відповідними нормами Кодексу адміністративного судочинства України (глава 3 «Судові повістки та повідомлення», ст. ст. 33-40), а в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» про дату, час і місце розгляду справи у порядку, передбаченому наведеними нормами.

В інформаційному листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлене також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, як роз'яснив Вищий адміністративний суд України, судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд згідно з ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку між сторонами існує спір про право, в зв'язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати і закрити провадження у справі, а також роз'яснює Державній податковій інспекції в Личаківському районі міста Львова, що відповідні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 183-3, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а-5636/11/1370 за поданням Державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький