Постанова

від 14.08.2014 по справі 2а-5439/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р. Справа №2а-5439/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ОМ-Центурія" до Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач, приватне підприємство "ОМ-Центурія", звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії Шосткинської МДПІ при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2010 р. № 000008/2347/0, визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 04 березня 2010р. №000008/2347/0, від 27 квітня 2010 р. № 000008/2347/1, від 21 травня 2010 р. № 0000082347/2, якими визначено суму податкового забов'язання з податку на прибуток у сумі 145027 грн. 00 коп., у тому числі: 96 685 грн. за основним платежем та 48 342 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування першої позовної вимоги позивач посилається на абз.1 п. 4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, яким передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) "...за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання". 24.03.2010р. до Шосткинської МДПІ було подано письмове заперечення на Акт перевірки від 19.02.2010р. Відповідь Шосткинської МДПІ на заперечення ПП"ОМ-Центурія" була надана 26 лютого 2010 р. Податкове повідомлення-рішення №000008/2347/0, було прийнято лише 04.03.2010р. Тим самим, вказане рішення від 04 березня 2010 p., на думку позивача, прийняте з порушенням встановленого строку для його прийняття. Позивач вважає, що зазначені протиправні дії при прийнятті рішення від 04 березня 2010 р. слугують самостійною підставою для визнання його нечинним.

Обгрунтовуючи другу позовну вимогу , позивач зазначає, що ПП "ОМ-Центурія" майже 100% доходу отримує від продажу товару - ефірних олій. Для отримання доходу ПП "ОМ-Центурія" здійснювало операції з придбання ефірних олій для подальшої реалізації. У перевіряємому періоді ПП "ОМ-Центурія" здійснювало придбання ефірних олій за Договором №0626-08 від 26.06.2008 р. з ПП "Легас-Продторг". Даним підприємством було видано податкові та видаткові накладні. На підставі оприбуткування фактично отриманих ефірних олій за цими видатковими накладними, у відповідності до норм законодавства, ПП "ОМ-Центурія" у відповідних звітних періодах сформувало валові витрати. Аналогічне придбання ефірних олій для подальшої реалізації ПП "ОМ-Центурія" здійснювало за Договором №27 від 01.12.2006 р. з ПП "Трексон-Трейдінг". Позивач зазначає, що до наведених вище господарських операцій не можуть бути застосовані підп. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з посиланням відповідача на ч.І ч.2 ст.203, ч.І ст.215, ч.І ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, бо ефірні олії використовувались ПП "ОМ-Центурія" в господарській діяльності, різновид якої прямо передбачений ГК України, В зв'язку з відсутністю порушень податкового законодавства, що регулює порядок сплати податок на прибуток підприємств, за зазначеними вище правочинами, відповідно безпідставно до підприємства застосовано штрафні санкції за п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-111 (далі Закон №2181) в сумі 68838 грн. 00 коп. При цьому, позивач просить суд врахувати, що наведені вище договори купівлі-продажу ефірних олій - Договір №0626-08 від 26.06.2008 р. та Договір №27 від 01.12.2006 p., відповідають вимогам чинного законодавства, які звичайно ставляться до договорів купівлі-продажу товарів та зміст цих договорів жодним чином не суперечить моральним засадам суспільства. Цивільна правоздатність юридичних осіб, що були сторонами означених вище договорів - ПП "ОМ-Центурія", ПП "Легас-Продторг" та ПП "Трексон-Трейдінг", у відповідності зі ст.91 ЦК України виникла з моменту їх створення і припиняється лише з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи. Недійсність Договору №0626-08 від 26.06.2008 р. між ПП "Легас-Продторг" та ПП "ОМ-Іентурія" та Договору №27 від 01.12.2006 р. між ПП "Трексон-Трейдінг" та ПП "ОМ-Центурія", судом не встановлювалась. А отже, посилання у рішенні Шосткінської МДПІ від 04 березня 2010 р. на норми ч. 1 ч.2 ст.203, ст.215, ч. 1 ст.216 та ст.228 ЦК України стосовно недійсності правочинів, за наведених вище обставин, є безпідставним.

В судове засідання позивач не з»явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі свого представника, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що згідно п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327. "Податкове повідомлення - рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірки або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки па поштовому повідомленні). За результатами перевірки складено акт від 19.02.2010 року № 21 9/2300/34560061. який вручено директору підприємству 19.02.2010 року. Податкові повідомлення-рішення прийняті заступником начальника 04.03.2010 року - в десятиденний термін.

Щодо визнання нечинним податкових повідомлень-рішень зазначив, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. встановлено їх завищення позивачем всього в сумі 377607 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року в сумі 25000 грн., за 2 квартал 2008 року (звітний період 1 півріччя 2008 року) в сумі 12860 грн.. за 3 квартал 2008 року (звітний період 3-й квартали 2008 року) в сумі 80812 гри., за 4 квартал 2008 року (звітний період 2008 рік) в сумі 188394 грн.. за 1 квартал 2009 року в сумі 70541 грн. Відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, розшифровки руху коштів по розрахунковому рахунку ПП "ОМ-Центурія" підприємство перебувало у взаємовідносинах з ПП "Легас-Продторг". На виконання умов договору ПП "Легас-Продторг" виписав рахунки-фактури на оплату товару, видаткові накладні, податкові накладні. Всі ці бухгалтерські документи підписані від імені директора підприємства ОСОБА_1 Документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів до перевірки не надано. Сертифікати відповідності товару до перевірки також не надано. Ленінська МДШ у М.Луганську листом від 19.01.2010 р. за № 1571/23-220 направила інформацію щодо фіктивності ПП "Легас-Продторг". Згідно довідки податкової міліції про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 27.07.2009 р. № 8756, ПП "Легас-Продторг" за юридичною адресою м.Луганськ, пров. Фізкультурний, буд.9, не знаходиться. Крім цього, в поясненні, директор та засновник ПП "Легас-Продторг", ОСОБА_1, стверджує, що він зареєстрував вказане підприємство на прохання малознайомої особи за обіцянку грошової винагороди. Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 02.09.2009 р. за справою № 1-844/09 ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні злочинів, передбачених ч.5ст.27 та ч.1ст.205. ч.1ст.358 КК України.

Також в ході проведення перевірки встановлено, що між ПП "Трексон-Трейдінг" в особі директора ОСОБА_3 та ПП "ОМ-Центурія" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір від 01 грудня 2006 року № 27. На виконання умов договору ПП "Трексон-Трейдінг" виписав рахунки-фактури па оплату товару, видаткові накладні, податкові накладні. Всі ці бухгалтерські документи підписані від імені директора підприємства ОСОБА_3 За даними установчих документів засновником та директором підприємства є ОСОБА_3. У справі підприємства знаходиться рішення власника № 1/08 від 10.06.2008 року згідно якого ОСОБА_3 приймає рішення скласти із себе обов'язки директора підприємства, призначити на посаду директора підприємства ОСОБА_5, уповноважити останнього провести відповідні реєстраційні зміни з правом передоручення своїх повноважень. Згідно довідки від 20.01.2009 р. №84/0118-2 виданої відділом реєстрації смерті у м. Києві, реєстрація смерті гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 проведена у відділі, про що складено актовий запис №1716 від 24.01.2006року. Таким чином, у господарських операціях з ПП "ОМ-Центурія" протягом грудня 2006 p.- лютий 2008 р. на стороні продавця від імені ПП "Трексон-Трейдінг" діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності, тому угода на постачання товарів (ефірної олії) слід розцінювати як таку, що укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. З урахуванням викладеного та посилаючись на ч.ч.1, 2 ст. 215 ЦК України, ч.І ст. 203 ЦК України та ст. 228 ЦК України , відповідачем зроблено висновок про нікчемність правочинів, які було укладено між ПП "Центурія" та ПП "Трексон-Трейдінг" і ПП "Легас-Продторг".

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено,що Шосткинською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП "ОМ-Центурія" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено завищення валових витрат на суму 377607 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року у сумі 25000 грн.. за 2 квартал 2008 року у сумі 12860 грн., за 3 квартал 2008 року у сумі 80812 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 188394 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 70541, внаслідок віднесення ПП "ОМ-Центурія" до складу валових витрат витрат по придбанню товарів (ефірні олії) у ПП Легас-Продторг" (м.Луганськ, код ЄДРГІОУ 34580250) на суму 352602 грн. та у ПП "Трексон-Трейдінг" (м.Київ, код ЄДРГІОУ 33493466) на суму 25000 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів та зроблено висновок про те, що ПП "ОМ-Центурія" порушено п.5.1, .п.5.2.1 п.5.2. та абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , ч.1ч.2 ст.203, ч.І ст.215 ч.І ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 94 402 грн.

Такі висновки податкового органу суд вважає помилковими, а винесені на їх підставі податкові-повідомлення протиправними, з огляду на наступне.

Так,в ході розгляду справи встановлено, що ПП "ОМ-Центурія" здійснювало операції з придбання ефірних олій для подальшої реалізації, зокрема за Договором №0626-08 від 26.06.2008 р. з ПП "Легас-Продторг" ( том1 а.с.85-86). Даним підприємством видані податкові та видаткові накладні ( том 1 а.с. 87-97, 130-144). Факт оплати за прдбаний товар підтверджується копіями платіжних доручень ( том 1 а.с. 145-162).

Аналогічне придбання ефірних олій для подальшої реалізації ПП "ОМ-Центурія" здійснювало за Договором №27 від 01.12.2006 р. з ПП "Трексон-Трейдінг" ( том 1 а.с. 83-84), що також підтверджується видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями ( том1 а.с. 98- 110, 111-129, 163-186).

Як на час укладання договорів, так і на час виконання господарських операцій за цими договорами, контрагенти позивача ПП "Легас-Продторг" та ПП "Трексон-Трейдінг" були зареєстровані та знаходились у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( том1 а.с.78-81).

На підставі оприбуткування фактично отриманих ефірних олій за цими видатковими накладними, у відповідності до норм законодавства, ПП "ОМ-Центурія" у відповідних звітних періодах сформувало валові витрати.

Придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності, реалізований іншим суб»єктам господарювання, що підтверджується довіреностями на отримання товару, податковими та видатковими накладними ( том 2 а.с. 81-99).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.";

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5. 7 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Надані позивачем податкові, видаткові накладні, платіжні документи відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первиннми документами та мають всі необхідні реквізити, доказів на підтвердження їх недійсності податковим органом не надано.

Посилання відповідача на інформацію податкових органів, в яких обліковуються контрагенти позивача, про відсутність майна, трудових ресурсів, протиправні дії їх посадових осіб, не можуть бути підставою для позбавлення права позивача, як добросовісного покупця, на валові витрати.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення, в тому числі прийняті за наслідками адміністративного оскарження, суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно є протиправним .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов»язки для платника податків є рішення податкового органу ( акт індивідуальної дії), прийняте за результатами перевірки, відповідно способом захисту позивача має бути саме оспорення цього акту, який встановлює для нього певні обо»язки.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ОМ-Центурія" до Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та визнання податкового повідомлення-рішення нечинним - задвольнити частково.

Визнати протиправним податкові повідомлення рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 04.03.2010 р. № 000008/2347/0 , від 27.04.2010 року № 000008/2347/1, від 21.05.2010 року №000008/2347/2 про визначення суми податкового зобов"язання приватному підприємству "ОМ-Центурія" з податку на прибуток у розмірі 145027 ( сто сорок п"ять тисяч двадцять сім) грн.

В задовленні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 19 серпня 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах