Постанова

від 23.06.2009 по справі 21/141-08-4883

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/141-08-4883

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 21/141-08-4883

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                   Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Мирошниченко М.А.                                                                                                              Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                                  Толок В.В.          

за участю представників сторін:

Від кредитора (ДПІ у Суворовському районі м.Одеси) -  Гончарук О.Г., довіреність  № 13077/9/10-1004,  дата видачі : 02.06.08;  

Від кредитора (Фонду соціального страхування від нещасних випадків навиробництві та професійних захворювань України відділення в Суворовському районі м.Одеси) -  Войновська Н.М., довіреність  № 415-1.11,  дата видачі : 17.03.09;  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

на ухвалу  господарського суду  Одеської області від 02.04.2009року

зі  справи № 21/141-08-4883

за  заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМБУД”

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.06.2009р. до 23.06.2009р.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду  В.С. Балуха № 76 від 18.06.2009р. була здійснена заміна судді Єрмілова Г.А. на суддю Мирошниченко М.А.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2008 р. за заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі –ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд»(далі –ТОВ «Рембуд»), яке неспроможне погасити заборгованість у сумі 1360,51 грн., не знаходиться за юридичною адресою та не подає податкову звітність більш року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2009 р. (суддя Зеленов Г.М.) провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України було припинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки згідно з актом № 996/15-00 від 18.02.2008 р. було встановлено, що боржник не подав декларації з податку на додану вартість з 2005 р., а щодо податку на прибуток –то відповідні декларації не подавались з 2006 р. Апелянт також вказує на безпідставність припинення провадження у справі, оскільки згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не проводилось у зв`язку з неможливістю з`ясування місцезнаходження боржника.

В судове засідання з'явилися представники ДПІ у Суворовському районі м. Одеси та  Фонду соціального страхування від нещасних випадків навиробництві та професійних захворювань України відділення в Суворовському районі м.Одеси. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомили.

Заслухавши пояснення  представників ДПІ у Суворовському районі м. Одеси та  Фонду соціального страхування від нещасних випадків навиробництві та професійних захворювань України відділення в Суворовському районі м.Одеси, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осію ДПІ у Суворовському районі м. Одеси була проведена перевірка з питання ненадання податкової звітності, яка оформлена актом № 996/15-00 від 18.02.2008 р., та встановлено, що ТОВ «Рембуд»останню декларацію з податку на прибуток подало у лютому 2006 р., а декларацію з податку на додану вартість у листопаді 2005 р.

Згідно з актами № 6431/26-4 від 15.09.2008 р. та № 6722/26-4 від 25.09.2008 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було встановлено, що ТОВ «Рембуд»за своєю юридичною адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 22-А кв. 122 не знаходиться та фінансово-господарську діяльність не веде. Про відсутність боржника за юридичною адресою говорить й постанова Першого відділу Державної виконавчої служби у Суворовському районі № В-10/575 від 20.08.2007 р., згідно з якою був повернутий виконавчий документ стягувачеві.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що надані заявником акти від 15.09.2008 р. та від 25.09.2008 р. про відсутність ТОВ «Рембуд»за юридичною адресою не є належним доказом, який свідчить про незнаходження боржника за юридичною адресою, оскільки таким доказом виступає у відповідності до ст. 34 ГПК України лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Також господарський суд зазначив, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси не надало доказів, що свідчать про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, оскільки це спростовується наданими боржником податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про правильність та законність висновків суду першої інстанції щодо недоведеності у встановленому законом порядку заявником відсутності ТОВ «Рембуд»за юридичною адресою, оскільки у відповідності до ст. 34 ГПК України, ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»тільки факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім.  

Крім цього, статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Даною статтею встановлено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Отже, наведена норма передбачає, що справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена за заявою кредитора у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 згаданого Закону, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав.

Разом з тим, системний аналіз згаданої норми дозволяє дійти до висновку про те, що постанова про визнання банкрутом виноситься саме відносно відсутнього боржника, тобто у суді має бути доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв'язку з його відсутністю. Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 16.11.2005 р. по справі № 19/47(05)-21/85 та від 11.02.2009 р. по справі  № 24/287-б.

При цьому, неподання податкової звітності при наявності боржника є підставою для застосування інших заходів, ніж визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме у відповідності до ст. ст. 58, 247 ГК України встановлено застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації існуючого суб'єкта господарювання та його ліквідація.

Водночас, про подання ТОВ «Рембуд»звітності говорять податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податку з відмітками канцелярії ДПІ про отримання таких розрахунків /а.с. 103-112/, а також поданий до Управління ПФУ розрахунок суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень 2008 року.

Також судова колегія вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду з посиланням на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено, що банкрутом може бути визнаний боржник, який неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Між тим, рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2007 р., постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. на користь ТОВ «Рембуд»з КП «Дирекція єдиного замовника «Марсельське»було стягнуто 95 312,87 грн. боргу, 953,13 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, які на теперішній момент підлягають стягненню з правонаступника зазначеного КП.

Вищевказані обставини не свідчать про можливість визнання ТОВ «Рембуд»як відсутнього боржника та наявність правових підстав для визнання його банкрутом у порядку, передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2009 р. по справі  № 21/141-08-4883 –без змін.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                            М.А. Мирошниченко

            Суддя                                                                                О.Л. Воронюк

Постанова підписана