Постанова

від 16.06.2009 по справі 16/86/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/86/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 16/86/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.;

Суддів:  Бойко  Л.І.;  Величко Т.А.;

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко А.П.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу  ТОВ "Євролакт" м. Вознесенськ

на рішення господарського суду Миколаївської області від "08" квітня 2009 р.

зі справи №16/86/09

за позовом  ТОВ "Інтерпромтех", м. Миколаїв           

до  ТОВ "Євролакт"         

про стягнення 295847,80 грн.

встановив:

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 8.04.2009р. (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 212655,60 грн. основного боргу, інфляційні - 73072,25 грн.; річні - 10119,95 грн.; 2958,48 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення вмотивоване матеріалами справи, нормами матеріального права та зазначено, що  відповідачем порушено умови договору підряду №013/2007 від 3.01.07р. щодо розрахунків за виконанні  роботи згідно довідок про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 від 11.06.2007р. на суму 185169,60 грн. та від 27.07.2007р. на суму 27486 грн. Прострочення виконання грошового зобов'язання  тягне за собою застосування положень ст.625 ЦКУ.

          ТОВ "Євролакт", не погодившись із висновками місцевого суду, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати,  у позові відмовити у зв'язку із порушенням судом норм процесуального та матеріального права, а саме, справа розглянута без участі представника відповідача, чим порушено ст.4-2; 4-3 ГПК України;  судом не було забезпечено всебічного розгляду справи та не досліджено всіх обставин справи, а лише досліджено ті обставини справи, на яких  ґрунтувались докази позивача, не надавши можливості відповідачеві представляти свої інтереси та надати суду доказів  та обґрунтувань для здійснення повного та всебічного розгляду справи. Судом не враховано той факт, що договором не передбачено строків виконання зобов'язань, а вимога про сплату коштів підрядником  не надсилалась. Крім того, акти виконаних робіт Ф№КБ-2 сторонами не підписувались, довідка Ф-КБ-3 не є актом виконаних робіт.

          Представник позивача, заперечуючи доводи скаржника, просить залишити рішення місцевого суду без змін.

          Представник ТОВ "Євролакт" не скористався своїм правом на участь у судовому процесі.

          Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

          Згідно договору підряду №013/2007 від 3.01.2007р. підрядник ТОВ  "Інтерпромтех" зобов'язався поставити необхідний витратний матеріал для трубопроводів, здійснити монтаж та випробування змонтованого  обладнання та комплектуючих для замовника ТОВ "Євролакт". Порядок здачі-приймання робіт предмету підряду (як проміжних так і остаточних) сторонами здійснюється за актами форми КБ-3 на протязі 5 днів після їх закінчення, а оплата виконаних робіт має здійснюватися щомісячно відповідно до локальних кошторисів АВК. (п.3.1; 6.1; 9.1 договору).

          Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф-КБ-3) за червень 2007р. та за липень 2007р. підрядник та замовник підтвердили вартість робіт в сумі 185169,60 грн. та 27486 грн. (а.с.10,11). По картці рахунку 361 (контрагент ТОВ "Євролакт") рахується дебіторська заборгованість в сумі 212655,60 грн.

          Звертаючись із позовом до відповідача ТОВ "Євролакт" за примусовим стягненням коштів, ТОВ  "Інтерпромтех" обґрунтував свої  доводи матеріалами справи, нормами матеріального права, зокрема,  ст.525; 526; 625 ЦКУ та ст.193 ГКУ та визначив свої збитки від невиконання відповідачем грошового зобов'язання з урахуванням інфляції та річних.

          Відповідно до ст.59 ГПК України - відповідач має право після  одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському  суду відзив на позовну заяву та усі документи, що підтверджують заперечення проти позову, проте, телеграфно відповідач просив суд відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити явку представника у судове засідання. (а.с.16). Це клопотання господарським судом було задоволено, що підтверджується ухвалою від 25.03.2009р. (а.с.21), але  08.04.2009р. відповідачем повторно направлено клопотання про відкладення справи у зв'язку з тим, що відповідач бажає в позасудовому порядку і  в найкоротші терміни погасити заборгованість, яка виникла  перед ТОВ "Інтерпромтех" та надати додатковий термін для мирного врегулювання спору. (а.с.26).

          Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом  документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права не заслуговують на увагу в силу їх безпідставності.

          Так, місцевий суд, здійснюючи провадження у справі та забезпечуючи дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом і змагальності, надав можливість відповідачеві   прийняти участь у судовому засіданні, але відповідач не скористався  своїми правами та обов'язками, визначеними ст.22 ГПК України. Слід зазначити, що бажання відповідача щодо вирішення спору у позасудовому порядку після подачі позовної заяви суперечить ст.5 ГПК України.

          Відповідно до ст.11 ЦКУ - підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Цивільні права та обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства.  Сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначені умов договору і договір є обов'язковим для виконання  сторонами (ст.627; 629 ЦКУ).

          Саме умовами договору сторони  погодили (п.9.1), що здача - приймання робіт здійснюється за актами ФКБ-3, тобто довідкою про визначення вартості виконаних  обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані роботи. Представником замовника (відповідача по справі) довідки ФКБ-3 від 11.06.07р. та  від 27.07.07р. підписано без зауважень. Розрахунки за цими довідками (локальні кошториси АВК) замовник зобов'язаний був здійснювати  щомісячно. (п.6.1 договору). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається якщо інше не встановлено договором  або законом. (ст.525 ЦКУ). Скаржник безпідставно посилається на положення ч.2 ст.530 ЦКУ (строк виконання боржником обов'язку не встановлений), оскільки це спростовується умовами договору.

          Отже, відповідач не сплативши кошти за виконані підрядні роботи, в розумінні ст.610 ЦКУ, порушив своє зобов'язання. Наявність боргу за виконанні підрядні роботи відповідач підтвердив своїм листом №46 від 07.04.09р. (а.с.26) і в той  же самий час, скаржник піддає сумніву виконання підрядником договірних зобов'язань по договору підряду №013/2007 від 3.01.2007р., що по своїй суті є алогічним.

          Згідно ст.625 п.2 ЦКУ - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання  на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлено договором або законом (ст.536 п.1 ЦКУ).

          Отже, на прострочену суму боргу правомірно нараховано індекс інфляції та 3% річних, які є господарськими санкціями у  розумінні ст.217 ГКУ.

          З урахуванням викладеного, рішення господарського суду  відповідає матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2009р. у справі №16/86/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                                А.М. Жукова

          Судді                                                                                                    Т.А. Величко

                                                                                                              Л.І. Бойко