Рішення

від 22.06.2009 по справі 55/134-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/134-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р.                                                            Справа № 55/134-09

вх. № 3412/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костриці Д.В.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт", м.Хмельницький    

до  Приватної промислово- торгівельної фірми "Юсі", м. Харків  

про стягнення 67074,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт", м.Хмельницький, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватної промислово- торгівельної фірми "Юсі", м. Харків  , 57908,5 грн. боргу, 7670,87 грн. інфляційних витрат, 1495,31 грн. 3% річних та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 0108/160 від 01.08.05 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 червня 2009 р.

02 червня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково погасив суму боргу  у розмірі 10000 грн. та просив стягнути з відповідача 47908,5 грн. боргу, 7670,87 грн. інфляйціних витрат, 1495,31 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

В судовому засіданні 02 червня 2009 р. було оголошено перерву до 22 червня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 серпня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт", м.Хмельницький (далі позивач) та Приватною промислово- торгівельною фірмою "Юсі", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 0108/160, у відповідності до умов до якого позивач зобов"язується  передати товар у власність відповідача по найменуванням, у кількості і по цінам, зазначеним в накладних, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 2.3 договору передбачено, що відвантаження та доставка товарів відповідачу здійснюється позивачем за адресою, яку вказує відповідач. Пунктом 3.1 договору передбачені умови розрахунку, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача на умовах: 30% передплати вартості товару, остаточна оплата 70% вартості товару- протягом 14 банківських днів з моменту отримання товару відповідачем. Пунктами 7.1 та 7.2 договору передбачений строк його дії: початок дії -01 серпня 2005 р., закінчення дії договору- 31 грудня 2006 р. Якщо по закінченню терміна дії договору жодна сторона письмово не заявить про його розірвання, то договір автоматично пролонгується на той же строк, на тих же умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа  відповідача від 25.09.07 р., в якому зазначено одержувачем товару- ЗАТ "Лотос", що знаходится у м. Скалат Тернопільської, позивач напротязі 2005-2008 р. неодноразово здійснював поставку  туб алюмінієвих для відповідача названому одержувачу, що підтверджується видатковими накладними № 159 від 06.12.05 р., № 12 від 10.02.06 р., № 80 від 07.09.06 р., № 33 від 20.03.06 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідачем були здійснені оплати вказаного товару, що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 70842,5 грн., що підтверджується видатковою накладною № 23 від 28.05.08 р., яка підписана з боку  позивача та ЗАТ "Лотос" та скріплена печатками.  

Як було вищезазначено, відповідач повинен був  здійснити остаточну оплату вартості товару- протягом 14 банківських днів з моменту отримання товару відповідачем.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою №57 від 24.10.08 р. та претензією  б/н від 05.11.08 р. погасити заборгованість  у сумі 67908,50 грн. На доказ направлення вказаної претензії б/н від 05.11.08 р. позивач надав належним чином засвідчену копію поштового чеку.

Позивач у позовній заяві зазначив, що різниця в сумі, що вказана в накладній № 23 та сумою претензії у розмірі 2934 грн. є залишок платежів відповідача по передніх поставках.

Відповідачем було здійснено частковий розрахунок за отриманий товар на загальну суму 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 8959 від 05.11.08 р., № 10499 від 25.11.08 р.

Сторони склали між собою акт звірки взаєморозрахунків  згідно рах. 631.1, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на жовтень 2008 р. складає 57908,50 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 57908,50грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 10000 грн., що підтверджується витягом банку від 21.05.09 р. , в графі призначення платежу якого вказано:"оплата за тубу згідно накл. № 23 від 28.05.08 р.".

 Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 47908,5 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10000  грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі  п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі  47908,5 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 7670,87 грн.  за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних  допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 1482,05 грн., в решті заявленої вимоги  у сумі 13,26  грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись стст.124,129 Конституції України,  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Приватної промислово- торгівельної фірми "Юсі", м. Харків(61036, м. Харків-36, вул. Дизельна, 3/5, код ЄДРПОУ 21178268, п/р № 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт", м.Хмельницький(29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/8, код ЄДРПОУ 31218729, п/р № 26008010431 в ХФ АТ "Кредит Банк(Україна)", МФО 315654) 47908,5 грн. боргу,  7670,87 грн. інфляйціних витрат, 1482,05 грн. 3% річних,  670,61 грн. державного мита та 117,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 10000 грн. основного боргу провадження у справі припинити .

В решті заявленої вимоги про стягнення 3% річних у сумі 13,26  грн.  відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст Рішення підписано 24 червня  2009 року.